一般而言，中國的“兩審終審制”對于法院快速進行審判活動、及時形成終審裁判結(jié)論，是較為有利的。因為相對于不少實行三審終審制的國家而言，中國的“兩審終審制”只賦予有關(guān)訴訟參與人一次上訴的機會，檢察機關(guān)也只能就未生效裁判提出一次抗訴，案件一般只經(jīng)過兩級法院審判即告終結(jié)。這種對上訴權(quán)和審級所作的法律限制，可以保證訴訟活動的高速和快速，防止訴訟拖延和案件積壓，從而在單個案件的審判過程中減少司法資源的投入，增大單位時間里審結(jié)案件的數(shù)量。長期以來，中國的刑事審判從一審、二審到死刑復(fù)核程序一般都能在數(shù)月時間內(nèi)完成，而沒有出現(xiàn)較為嚴重的拖延現(xiàn)象，這顯然要歸功于“兩審終審制”的審級結(jié)構(gòu)。

但是，提高訴訟效益屬于刑事訴訟的一項價值目標(biāo)。人們對于一項程序的評價，除了看它是否有助于提高訴訟效益之外，更要看它對于維護當(dāng)事人的訴訟參與權(quán)，保障程序的公正性是否有益。因為對于大多數(shù)有理性的人來說，一項法律制度無論多么富有效率或者實用，只要它使某些人受到不公正、不人道的對待，從而導(dǎo)致社會法律實施的非正義，人們都可以對它作出消極的評價。中國的普通救濟程序盡管對于訴訟效益的提高是有益的，卻限制了當(dāng)事人尤其是被告人的上訴權(quán)，減少了當(dāng)事人參與刑事訴訟活動的機會。加上這種救濟程序在司法實踐中已經(jīng)名存實亡，根本無法再發(fā)揮其糾正一審裁判錯誤、對當(dāng)事人進行權(quán)利救濟的作用。因此從總體來說，這種普通救濟程序是存在著不少缺陷的。對于這些缺陷，首先進行微觀層面的評論，然后再進行宏觀上的反思。前一分析盡可能集中在普通救濟程序的具體環(huán)節(jié)和步驟的設(shè)置問題上，而后一討論則針對“兩審終審制”及中國司法制度本身的缺陷。

由于二審合議庭經(jīng)過秘密的閱卷、訊問和聽取意見，一般只在案件“事實不清、證據(jù)不足”，并且需要由二審法院依法改判時，才對上訴案件舉行開庭審理，而這種案件在司法實踐中又為數(shù)甚少，因此二審開庭的案件也就相應(yīng)地居低不上。當(dāng)然，也由于二審法院對于檢察機關(guān)提出抗訴的案件，會全部予以開庭審理，二審法院開庭審理的案件會因此有所增加。但考慮到檢察機關(guān)的抗訴要受到上級檢察機關(guān)較為嚴格的限制，而且這種抗訴幾乎都是針對原審法院作出的無罪或者罪重判決，旨在追求使被告人受到有罪或者罪重等更加不利的裁判結(jié)果，這就致使抗訴的情況也不會經(jīng)常發(fā)生，二審法院舉行開庭審理的案件仍然增加不了多少。二審法院舉行開庭的案件比例在全國各地中級以上的法院情況不一。二審法院開庭的案件較少的可以低于10％甚至5％，而較多的則可以達到20％。但各地中級人民法院以開庭方式審理的上訴案件一般不會超過全部上訴案件的30％。當(dāng)然，這一情況正在發(fā)生一些變化：一些發(fā)達地區(qū)的中級人民法院正在逐步擴大二審開庭的案件比例。例如，上海市第一中級人民法院從1998年開始，實施了一項重大的改革舉措：對于全部上訴案件，包括刑事、民事和行政案件，一律以開庭的方式進行審理。也就是說，至少在那些由該院受理的上訴或抗訴案件中，二審合議庭以開庭方式進行審理的案件可以達到100％！這一改革措施一旦實施，那就意味著現(xiàn)行刑事訴訟法有關(guān)二審審判方式的規(guī)定名存實亡。一些在全國甚至國際上有重大影響的案件，在多名被告人被一審法院判處死刑的情況下，二審法院依然沒有舉行開庭審理，而是通過秘密的閱卷和單方面的調(diào)查，并且在經(jīng)過提交審判委員會決定之后，直接作出駁回上訴，維持原判裁定的。