1992年8月8日，華美廠經(jīng)營科承包人馬驛與廠部訂立一份“銷售經(jīng)營承包協(xié)議”。1994年12月30日，馬驛在華美廠轉(zhuǎn)正定級。從1996年以來，華美廠先后建立起門衛(wèi)、粘膠鋁板車間等部門一系列工作職責，對自制設備的圖紙、工藝流程、原輔材料采購渠道等方面采取嚴格保密措施，并采用民意測驗的書面形式，對廠職工進行保密教育，馬驛在“我對不法侵害人的處理意見”的征求欄目內(nèi)提出具體處理意見并簽名確認。隨著合肥美菱冰箱的改型換代，美菱冰箱總廠決定讓華美廠對部分粘膠鋁板進行配套。為研制新產(chǎn)品的需要，1996年6月華美廠由黨支部書記和銷售科負責人馬驛一行3人赴江蘇昆山鋁箔膠帶廠對粘膠鋁板的生產(chǎn)工藝進行考察，由于該廠嚴格保密，考察未達到預期目的。1997年11月華美廠開始批量生產(chǎn)粘膠鋁板，馬驛參與了研制與銷售的全過程。在開發(fā)粘膠鋁板生產(chǎn)過程中，華美廠將獲獎的刻花鋁板生產(chǎn)工藝中對鋁板的前處理成功運用到粘膠鋁板前處理工藝上來，并研制出非標專用設備覆膜機，經(jīng)過不斷調(diào)試最終形成了一整套從鋁板的前處理、背覆膜的粘性選擇、雙面膠的最佳覆壓壓力調(diào)整等生產(chǎn)工藝。達到了合肥美菱冰箱總廠的冰箱冷藏室蒸發(fā)器板的粘膠粘接強度、持粘力、粘膠垂直剝離力等技術(shù)條件。1998 年3月16日，肥西美林公司成立，馬驛任公司法定代表人，4月該公司已具備生產(chǎn)粘膠鋁板能力，5月份該公司已接受合肥美菱電冰箱廠配套產(chǎn)品粘膠鋁板并購制覆膜機1臺。由肥西美林公司提供的有關(guān)賬冊反映，粘膠鋁板產(chǎn)品銷售收入自1998年5月31日至11月30日止，銷售余額為923 316. 89元，其中10月31日余額為1 070 372. 77元(據(jù)該公司股東陳述，10月份以后含軋花鋁板外協(xié)銷售收入，約占當月銷量收入近一半)。

馬驛和美林公司不服判決，向安徽省高級人民法院提起上訴。馬驛上訴稱：一審認定事實錯誤，華美廠只是按美菱公司提供的《技術(shù)標準》和圖紙加工粘膠鋁板，粘膠鋁板的生產(chǎn)技術(shù)不是華美廠的創(chuàng)造，不是非專利技術(shù);其沒有披露和使用實際上并不存在的商業(yè)秘密;一審判決賠償華美廠96 100元沒有依據(jù)。美林公司上訴認為，一審認定事實錯誤，華美廠系按照美菱公司的技術(shù)標準和圖紙生產(chǎn)粘膠鋁板，粘膠鋁板的生產(chǎn)技術(shù)為公知技術(shù);美林公司未采用華美廠的鋁板前處理工藝;美菱冰箱總廠需要粘膠鋁板的信息為公知信息;華美廠對技術(shù)信息和經(jīng)營信息未采取保密措施，實際上也無密可保;一審判決賠償華美廠96100元沒有依據(jù)。

辦案思路及心得

根據(jù)《反不正當競爭法》第十條的規(guī)定，構(gòu)成商業(yè)秘密的技術(shù)信息和經(jīng)營信息必須是處于秘密狀態(tài)。本案華美廠的技術(shù)信息和經(jīng)營信息，根據(jù)本案中安徽省輕工業(yè)廳組織的專家所作的鑒定結(jié)論，系公知技術(shù)和公知信息。因此，馬驛和美林公司生產(chǎn)粘膠鋁板并銷售給美菱冰箱總廠，是一種正常的商業(yè)競爭行為，不構(gòu)成對華美廠商業(yè)秘密的侵犯。華美廠的訴訟請求不能成立，原審判決認定馬驛和美林公司侵犯了華美廠的商業(yè)秘密并判決其承擔賠償責任不當。

裁判結(jié)果

一、撤銷合肥市中級人民法院(1998)合知初字第14號民事判決；

二、駁回華美廠的訴訟請求；

三、一審案件受理費2 500元，二審案件受理費2 500元，鑒定費1 200元，合計6 200元，由華美廠承擔。