優(yōu)先購(gòu)買權(quán)受到侵害時(shí)，權(quán)利人有權(quán)就其不能購(gòu)買到該共有份額所造成的損失要求賠償;

對(duì)于權(quán)利人是否有權(quán)請(qǐng)求宣告出賣人與受讓人的合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)依據(jù)受讓人主觀上是否善意確定，如果受讓人系惡意，則可以請(qǐng)求宣告合同無(wú)效，否則不得請(qǐng)求宣告合同無(wú)效。

法院不得判令出賣人依據(jù)其與受讓人之間的買賣合同所約定的條件，與優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人簽訂新的買賣合同。

法律分析

由于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人在購(gòu)買前沒(méi)有直接占有標(biāo)的物，不能直接支配特定的物，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)也不是物權(quán)，在該權(quán)利受到侵害時(shí)，權(quán)利人不能以所有人或者占有人的名義，以物權(quán)請(qǐng)求權(quán)或者占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的方式行使其權(quán)利，權(quán)利人也不能直接行使對(duì)于物的支配權(quán)。

如果某一共有人在出賣其共有份額時(shí)，沒(méi)有告知其他共有人，或者在告知其他共有人之后，其他共有人已經(jīng)提出在同等條件下購(gòu)買，而出賣其份額的共有人拒絕其他共有人購(gòu)買，此時(shí)，究竟應(yīng)該如何對(duì)其他共有人提供救濟(jì)，在法律上存在幾種不同的觀點(diǎn)。

一是無(wú)效說(shuō)，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，其他共有人可以請(qǐng)求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓給其他人的合同無(wú)效，要求將已經(jīng)轉(zhuǎn)讓出去的應(yīng)有份額歸于自己;

二是損害賠償說(shuō)，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，在優(yōu)先購(gòu)買權(quán)受到侵害的情況下，不應(yīng)當(dāng)確定轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，而只能要求轉(zhuǎn)讓方賠償因其未能購(gòu)買相應(yīng)份額所遭受的損失;

三是區(qū)分說(shuō)，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，要區(qū)分動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)分別決定。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)，因?yàn)槠浞蓊~已經(jīng)辦理了登記，受讓人應(yīng)當(dāng)知道共有人的存在，其對(duì)于共有人不行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)應(yīng)當(dāng)附有注意義務(wù)，因此，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人可以請(qǐng)求宣告合同無(wú)效;對(duì)于動(dòng)產(chǎn)，則因?yàn)槭茏屓藷o(wú)法知道誰(shuí)是共有人，所以優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人無(wú)權(quán)請(qǐng)求宣告合同無(wú)效。

目前實(shí)務(wù)的傾向性意見(jiàn)認(rèn)為，原則上優(yōu)先購(gòu)買權(quán)受到侵害時(shí)，權(quán)利人有權(quán)就其不能購(gòu)買到該份額所造成的損失要求賠償，但對(duì)于是否有權(quán)請(qǐng)求宣告合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)依據(jù)受讓人主觀上是否善意來(lái)確定。如果受讓人是惡意的，則可以請(qǐng)求宣告合同無(wú)效。否則，不得請(qǐng)求宣告合同無(wú)效。

至于其他共有人能否請(qǐng)求法院判令轉(zhuǎn)讓人依據(jù)轉(zhuǎn)讓人與第三人之間的轉(zhuǎn)讓合同所約定的條件，與自己形成新的轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，即能否請(qǐng)求強(qiáng)制締約的問(wèn)題，目前實(shí)務(wù)的傾向性意見(jiàn)認(rèn)為，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)只是一種優(yōu)先于共有人以外的第三人購(gòu)買的權(quán)利，是一種期待權(quán)，其實(shí)現(xiàn)的前提是某一共有人準(zhǔn)備轉(zhuǎn)讓其份額，如其不想轉(zhuǎn)讓份額，則期待權(quán)實(shí)現(xiàn)的前提不具備，故不發(fā)生優(yōu)先購(gòu)買權(quán)行使的問(wèn)題，法院也就不能作出強(qiáng)制締約的裁判。

如果您還有任何疑問(wèn)，歡迎在本網(wǎng)進(jìn)行律師咨詢。