涉外物權的法律適用

(一)物之所在地法原則

物之所在地法是指作為物權法律關系客體的物的所在地法律，該原則最早只在不動產物權方面適用，那時的動產物權多依當事人屬人法。從19世紀開始，隨著國際貿易得到發展，涉外民事關系越來越復雜，用于國際間流動的資本增加，動產越來越多，動產所在地更多時候并非其所有權人的住所地。這樣，從19世紀末開始，越來越多的國家開始在物權關系立法上不區分動產和不動產，同樣適用物之所在地法，如日本、土耳其等。從本質上來看，適用物之所在地法是物權本身的性質所提出的要求：第一，從權利人的角度出發，圓滿實現權利人對物的利用不被他人干擾，適用物的所在地的法律最具效果。第二，可以保障物權關系的穩定及動產流通的安全順暢，使第三人的權利不受侵害。第三，物之所在地國也總希望本國法律能夠支配位于本國境內之物或影響與其有關的權利關系，以維護其主權、利益和經濟秩序。所以，物之所在地法原則得以在涉外動產物權領域被普遍適用是有其理論依據的。

(二)當事人意思自治原則

當事人意思自治原則的涵義是涉外動產物權糾紛的當事人可以通過合意選擇適用法律，如果發生爭端，管轄權法院要依據上述被選擇的法律來解決該爭端。該原則有如下優點：第一，能夠減少動產由于所在地的變化致使準據法不明的麻煩；第二，增加合意人對物權準據法的合理預期；第三，使物權準據法和合同準據法協調一致。我國首次明確將當事人意思自治原則加入到動產物權法律適用領域，體現了對當事人意愿的尊重，使法律適用變得更加容易，提高了物權沖突的解決效率。

當事人意思自治原則的適用從最早的合同領域擴展到涉外動產物權領域，可以從以下一些方面論證其理由：首先，當事人意思自治作為確定準據法的一類途徑，相比物之所在地要更加靈活，同時讓動產物權法律糾紛的解決以及當事人權利義務的確定更加合理。其次，在國際上，“私法自治”理念已經成為了主流，當事人意思自治原則正符合這一理念，順應了國際私法的發展趨勢。再次，意思自治原則有利于當事人對于準據法確定的可預見性和一致性，可以促進動產糾紛的解決。[1]最后，隨著國際經濟貿易的迅速發展，傳統的物之所在地法原則面臨著一些挑戰：第一，貨物的跨國流動性日增，使得物之所在地越來越難以確定；第二，存在直接適用物之所在地法可能有悖于交易安全的情況。正是因為上述幾個方面的原因，物權領域允許當事人合意選擇適用的法律存在一定的合理性。

(三)行為地法原則

我國《法律適用法》第40條規定權利質權適用質權設立地法律，這是對行為地法原則的采用，突顯出特殊財產權利在當今國際經濟交往當中的重要地位。行為地法是以民事法律關系當事人所實施的特定法律行為所處場所作為連結點的系屬公式，它是經常被用來解決行為方式法律沖突的一項原則。在長期的國際實踐中，逐漸形成了“場所支配行為”這一法律格言，即法律行為方式是否有效，應由其行為地國家的法律決定，根據這一法律格言的精神，在解決行為方式法律沖突時逐漸演化形成了行為地這一系屬公式。然而，隨著社會不斷發展，行為地法的適用范圍得以擴展，已不再僅僅局限于解決行為方式沖突這一狹小領域，許多有關行為的實體性沖突也開始適用該原則予以解決。

(四)最密切聯系原則

最密切聯系原則就是指在決定適用何國法律之前，應對整個案件進行綜合分析，找出本案與哪個國家有著最密切的聯系，從而適用該國法律的一種重要沖突法規則，在世界范圍內產生了廣泛而深刻的影響。最密切聯系原則真正的確立和發展是近幾十年內的事情，由于其適用的廣泛性，被各國法律以及國際條約的沖突規范所承認。最密切聯系原則適用“最密切聯系地”來確定物權的準據法，它有著極高的靈活性，這是傳統的硬性連結點所不具有的特征。[3]我國，第2條第2款規定：“本法或者其他法律對涉外民事關系的法律適用沒有規定的，適用與該涉外民事關系有最密切聯系的法律”。可見我國立法中也是采納了最密切聯系原則的，只是將其作為一項補充性原則，是帶有補缺功能的兜底性條款，在缺乏法律規定，或依照法律規定無法確定某一涉外民事關系準據法的情形下，可以使用最密切聯系原則補缺。

本法第39條對于涉外有價證券的法律適用是以最密切聯系原則來確定準據法的。這樣的規定有其合理性。有價證券依照其設立、流通等的種種行為，盡管會發生在不同的地方，不過依照其法律關系本身的特征，肯定會與其行為地、法律事實發生時的物之所在地等產生一定聯系，所以適用最密切聯系這一連結點確認其準據法存在一定的正當性。一般情況下，有價證券的物權與其權利的實現地法律的聯系最為密切，但是因為有價證券頻繁地在地區之間流轉，其權利實現地的確認在現實中并不容易，有時有價證券權利的實現地甚至和法律沖突之間并不存在直接關系，因此應該由法官對該糾紛進行具體的考量，權衡與之有關的各種因素，通過確認與其有最密切聯系的地方，從而適用該地的法律來解決糾紛。

我國涉外物權法律適用立法的完善

(一)以物之所在地法原則為動產物權法律適用的一般原則

在國際上，物之所在地法原則早已成為世界各國確定涉外動產物權的準據法所采用的主要原則。從權利人的角度出發，圓滿實現權利人對物的利用不被他人干擾，適用物的所在地的法律最具效果。同時可以保障物權關系的穩定及動產流通的安全順暢，使第三人的權利不受侵害。我國應該借鑒國際上的主流做法，以物之所在地法原則為動產物權一般適用原則，即，動產物權在物之所在地可以確定時首先適用物之所在地法原則。原因有兩點：第一，由物權的性質決定。圓滿實現權利人對物的利用不被他人干擾，適用物的所在地的法律最具效果。前文講到，基于對交易的安全性和第三人利益的考慮，物權的準據法必須明確，而只有物之所在地的法律才最容易為人所盡知，從而最大程度地實現物權的公示。[7]第二，是國家利益的需求，物之所在地國也總希望本國法律能夠支配位于本國境內之物或影響與其有關的權利關系，以維護其主權、利益和經濟秩序。

當然物之所在地法原則不可能做到面面俱到，它也有自己的局限性，如動產物的所在地有時會難以確定或者對該原則的直接適用會有礙實質正義。但這只是有關動產物權法律適用的極少數特殊情況，其他絕大多數情況下還是要適用該原則，這既便于維護一國主權的完整性，也便于動產物權的圓滿實現和第三人的權益保護。當事人意思自治等原則均只局限于部分領域，只能作為補充性原則彌補物之所在地法原則的不足，但不可取而代之成為一般適用原則。所以我國應該在動產物權法律適用立法的總則性規定中規定物之所在地法原則為一般適用原則，這是物權的性質和物的所在地的國家利益雙方面的要求。

(二)對意思自治原則的適用進行適當的限制

當前世界上在動產物權領域選擇適用當事人意思自治原則的國家很少，而且都對其適用進行了限制，但是這些國家的司法實踐仍是不盡如人意，比如瑞士、俄羅斯和荷蘭。盡管這些國家有意對其進行限制以保證動產物權糾紛的順利解決和對第三人利益的保護，但卻依然沒有得到預想中的效果。我國將當事人意思自治原則引入物權領域作為法律適用的一個原則雖然具有一定合理性，但卻非常需要對其進行必要的限制，更加謹小慎微。

1.當事人應在一審法庭辯論終結前協議選擇法律

參照2013年最高人民法院出臺的《關于適用〈中華人民共和國涉外民事關系法律適用法〉若干問題的解釋(一)》第8條的規定，人民法院應當準許當事人在對案件的最初一級審判的法庭辯論結束前協議選擇適用的法律或改變已經協議選擇的法律。上述司法解釋具有其合理性，因為：第一，所適用的法律均為當事人經過協議所做的選擇或變更決定，這首先與當事人意思自治原則的本質要求相符合，進而保障了意思自治原則賦予當事人對動產的自治權利；第二，雖然當事人在糾紛產生前合意選擇法律可以使可能產生的糾紛從剛出現就可依照明確的法律進行解決，但畢竟物權法律關系的內容、法律條文、和當事人對于法律的理解都可能會隨著時間而改變，此時如果仍然要求當事人選擇的法律保持不變，未免有些強人所難。第三，在第一次審理案件的法庭辯論尚未終結前，物權爭議也未曾經過處理，此時當事人尚且可以在公力救濟之外選擇對解決糾紛最有利的法律。但是若在一審的法庭辯論結束后再進行協議選擇或更改要適用的法律，就會致使已經結束的法庭辯論毫無意義，如果要再一次經過審理程序，不僅會大大浪費司法資源，而且在程序法中也是不被允許的。

2.不得對抗善意第三人

在物權關系中，物權的取得或轉讓常常會涉及到第三人的利益，基于對第三人權益的保護，我國應該在立法中明確表示當事人意思自治原則在效力方面不可以對抗善意第三人。理由如下：第一，意思自治賦予當事人選擇準據法的權力，使得物權的準據法變得不明確，無法為第三人知曉。如果法律對善意交易不予承認其效力，那么交易人就會認為交易并不安全而放棄交易，甚至于損害到一個國家的經濟發展；第二，動產物權法律關系當事人對自己的行為可能產生的風險有充分的預期，該規則可以讓善意第三人也對此風險得到預知，算是對想要獲取物權的第三人提供的一種信賴保護。所以，基于以上兩個理由，《法律適用法》應該明文規定意思自治原則不能對抗善意第三人。[8]

(三)明確物之所在地的確定標準

既然物之所在地法原則是涉外動產物權領域的重要原則，那么物之所在地的確定就是一個非常重要的問題，財產的轉讓、繼承、外國政府的征收和國有化、遺產管理等許多問題都與其有關。根據我國規定，在動產物權方面，物之所在地的確定應以法律事實發生時為準，而“法律事實發生時”的具體確定則應以導致物權變動的原因事實完成時為準，這是國際上涉外動產物權法律適用的一般規則。原因法律事實的成立和最終產生效力依據的是債權法，而結果法律事實的成立和最終產生效力所依據的是物權法，兩者的法律根據并不統一。當事人在原因法律事實發生之前只是擁有請求物權發生變動的權利，但是此時的物權實際上還沒有發生變動，只有在原因事實發生后物權才開始變動。

波蘭和瑞士先后在國際私法立法上確立了以原因法律事實完成時為準的規則，當某一物權成立、變更、或消滅后，該標的物被轉移到另一國家時，應適用轉移前的物之所在地法；引起物權產生或變動的事實發生前或正在持續而尚未終止期間，標的物被轉移到另一國時，適用轉移后的物之所在地法。從幾十年來的司法經歷來看，這項規則取得了顯著的效果。所以該規則是經過了實踐的檢驗的，我國《法律適用法》應該吸取國際上的先進立法的經驗，將“法律事實發生地”改為“導致物權變動的原因事實完成時”。即在我國的具體實踐中，當某一物權成立、變更、或消滅后，該標的物被轉移到另一國家時，應適用轉移前的物之所在地法；引起物權產生或變動的事實發生前或正在持續而尚未終止期間，標的物被轉移到另一國時，適用轉移后的物之所在地法。

(四)增加特殊動產物權的法律適用規定

《法律適用法》關于特殊動產物權的法律適用規定并不算精細合理，也不夠全面，無法滿足司法實踐中對法律條文的需求。針對這一缺陷，我國立法應該做到對《法律適用法》中已有的關于特殊動產物權的法律適用規定做出改進；在沒有涉及的特殊動產領域，應該分別增設法律適用規定并區別對待。

在運輸工具方面，雖然我國在各單行法中已經有所規定，但是并不完善，其中只規定了所有權、抵押權和優先權，但對于運輸工具的質權和留置權卻并沒有涉及。而且對于運輸工具的種類也沒有窮盡現實已有的所有工具，更沒有在本部法律中做出總結性的規定。在運輸工具范圍上，還是應增加火車、汽車、快艇等等未涉及的工具種類，同時應該在運輸工具的所有權和抵押權以及優先權外對其質權和留置權進行補充規定。其中質權應該適用運輸工具出質后的所在地，留置權則應該適用運輸工具的所在地法。

在有價證券方面，應該分別對待證券作為物的物權和證券上面所載的權利，明文添加對證券作為物的物權法律適用立法，適用證券作為物的的物權準據法即物之所在地法。以使有價證券的法律適用更加明確，不致將其作為物的權利一并適用密切聯系原則而在解決沖突過程中引發不必要的麻煩。

在破產財產方面，增設相關法律適用的規定以滿足實踐的需要。破產財產的范圍應當依破產宣告國法；對破產財產的動產與不動產的識別則應當依該財產所在地國法律；而關于破產財團的權利，別除權和取回權應當適用物之所在地法，抵押權和撤消權則應當適用宣告國的法律；外國法人在自行終止或被法人國籍國解散時，其財產的清理和清理后的歸屬事項應當適用屬人法。但是如果該外國法人是因為違反內國法律被該國取締的，應當適用內國法。

所以從以上的知識可以看出在關于這方便的法律適用存在著很多的缺陷，需要我們去解決，我們也在制定晚上這類法律適用的計劃!要運用比較法，根據我國涉外物權最新的立法及司法解釋，并結合國外相關的最新立法進行總結分析。以上就是律霸網小編為大家在網上找大的相關知識了，希望能夠幫助到大家!