[案情]

1997年8月25日，張-強與王*梅登記結婚。2003年春節過后，張-強經人介紹以外出打工為名到南方某省參與傳銷經營活動。活動期間，張-強于2004年11月15日，通過電話聯系向劉*東借款，劉*東從郵局給張-強匯款20000元。2005年7月20日，王*梅以張-強從事傳銷活動導致夫妻感情不和為由，與張-強協議離婚，并協商婚后房產歸張-強所有，債務也由張-強個人負責償還。2006年9月23日，劉*東在多次向張-強催要借款無果的情況下，將張-強和王*梅訴至法院，要求二人連帶清償借款20000元。

[分歧]

本案在審理中，對王*梅應否對20000元借款承擔連帶清償責任，有兩種觀點：

第一種觀點認為，王*梅應對該筆借款承擔連帶清償責任。理由是，根據最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第四十三條“在夫妻關系存續期間，一方從事個體經營或者承包經營的，其收入為夫妻共有財產，債務亦應以夫妻共有財產清償”和《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋》（二）（以下簡稱《解釋》）第二十四條“債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理”的規定，該筆債務是張-強與王*梅婚姻關系存續期間，張-強從事經營活動所產生，所以應認定為夫妻共同債務。

第二種觀點認為，王*梅不應對該筆借款承擔連帶清償責任。

[評析]

筆者同意第二種觀點。

首先，要認真理解《解釋》第二十四條規定中“應當按夫妻共同債務處理”的內涵。

因為從《解釋》第二十四條中的第二句“但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務或者能夠證明屬婚姻法第十九條第三款規定情形的除外”及婚姻法第十九條第三款“夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償”的規定可以看出，婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務不必然導致該債務就屬于夫妻共同債務，也即，債權人以夫妻共同債務為由主張的債權不必然導致原夫妻雙方就一定要承擔連帶清償責任。本案中，由于張-強與王*梅在婚姻關系存續期間沒有約定夫妻個人財產和債務，且即使有約定，劉*東又不知道，所以劉*東以夫妻共同債務為由，向二人主張權利的訴訟請求符合《解釋》第二十四條規定中“……應當按夫妻共同債務處理”的規定，也即本案只能從程序上認定王*梅是適格的共同被告主體。

其次，要認真界定《意見》第四十三條規定的“經營性債務”的性質。在審判實踐中，當事人在從事各種經營活動的過程中，往往有合法經營、非法經營和國家禁止性經營活動摻和在一起的情況，這就給處理夫妻共同債務帶來許多困難。如本案中，張-強參與的傳銷經營就屬于國家禁止性經營活動。因為傳銷在國外又稱直銷，傳入我國后，立即發生了異變，一些不法分子利用傳銷的特點，進行非法經營等各種違法犯罪活動。國務院對此于1998年發出了關于禁止傳銷經營活動的通知，要求對傳銷經營活動堅決予以禁止；并于2005年11月1日起實施了《禁止傳銷條例》。由此可見，傳銷目前在我國屬于禁止性經營活動。

因此，正確認定夫妻經營性共同債務的性質及范圍，必須在現有的政策和法律規定下，根據當事人經營活動的合法性、非法性、禁止性，及案件的實際情況加以區別對待，即：1.在夫妻關系存續期間，從事合法經營活動，造成虧損所引起的債務，不管是夫妻一方經營，還是夫妻雙方共同經營，均應按《意見》第四十三條精神，作為夫妻共同債務認定；2.夫妻關系存續期間，從事非法經營或禁止性經營活動，造成虧損所引起的債務，如果該非法經營活動或禁止性經營活動由夫妻雙方共同參與經營，或雖由夫妻一方進行，但另一方明知其配偶從事非法活動或國家禁止性經營活動而不表示反對的，則此類債務亦應作為夫妻共同債務認定；3.夫妻關系存續期間，一方從事非法經營活動或國家禁止性經營活動造成虧損所引起的債務，如果配偶另一方事先并不明知，或雖事后知道但已明確表示反對的，則此債務應作為非法經營或國家禁止性經營活動一方的個人債務來認定和處理。