2008年11月，劉某向法院提起訴訟，要求與丈夫張某離婚。在庭審過程中，張某提出其經(jīng)營的個體糧油店負債2萬元，屬于夫妻共同債務(wù)。劉某不同意，認為這2萬元是張某的個人債務(wù)，理由是：2007年食用油市場價格波動較大，張某為獲利，欲屯積食用油。劉某堅決反對，認為市場不穩(wěn)，不能舉債屯積。夫妻發(fā)此為生激烈爭執(zhí)，劉某向張某聲明：“如果你進貨，虧損了你自己負責，我不管。”張某稱，“不管就不管，等我賺了錢有本事你別用。”劉某一氣之下離開了糧油店，不再參與其經(jīng)營管理。張某私下向朋友借款5萬元屯積了大量食用油，最終因食用油掉價損失了2萬元。

對于此筆款項能否認定為夫妻共同債務(wù)，存在兩種不同的意見，

第一種意見認為：該款屬于夫妻共同債務(wù)。理由是：我國婚姻法第32條規(guī)定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務(wù)，以共同財產(chǎn)償還。”最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見》第43條規(guī)定：“在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方從事個體經(jīng)營或承包經(jīng)營的，其收入為夫妻共有財產(chǎn)，債務(wù)亦應(yīng)以夫妻共有財產(chǎn)清償”。劉某所欠債務(wù)2萬元，是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間因經(jīng)營糧油店虧損所負的債務(wù)，屬于《民通意見》所稱的從事個體經(jīng)營債務(wù)，應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)。

第二種意見認為：該款應(yīng)認定為劉某的個人債務(wù)。理由是：我國法律允許夫妻雙方對財產(chǎn)問題另有約定。本案中，劉某和張某為經(jīng)營風險的問題發(fā)生爭吵，一方對另一方從事風險經(jīng)營明確表示反對，并聲明虧損由對方自己負責，對方表示答應(yīng)，應(yīng)推定為夫妻雙方對財產(chǎn)及債務(wù)問題另有約定，應(yīng)依約定處理。

筆者同意第二種意見。近年來，從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營的個體工商戶不斷增加，夫妻共同債務(wù)已不僅僅包括生活債務(wù)，還包括相當一部分的經(jīng)營債務(wù)。而我國婚姻法及有關(guān)法律對夫妻共同債務(wù)的處理僅作一些原則性的規(guī)定，司法實踐也僅對一方為滿足個人欲望揮霍享受或進行非法活動（如賭博、吸毒）導(dǎo)致的債務(wù)認定為個人債務(wù)。對在生產(chǎn)經(jīng)營中產(chǎn)生的風險債務(wù)是否認定為個人債務(wù)沒有明確的規(guī)定。如果一概認定為夫妻共同債務(wù)，對反對的一方顯失公平，也是違反民法的基本原則的。對此，筆者認為，在沒有新的法規(guī)對此問題進行細化規(guī)定前，為保護夫妻雙方的合法權(quán)益，對此類風險經(jīng)營債務(wù)可以參照約定的辦法進行解決。我國法律允許夫妻雙方對財產(chǎn)問題另有自愿合法約定，在風險經(jīng)營中，如果一方能舉出相應(yīng)證據(jù)證明對另一方從事風險經(jīng)營明確表示反對、勸阻，在事實上又未享用經(jīng)營收入的，應(yīng)推定為夫妻雙方對財產(chǎn)及債務(wù)問題另有約定的，則該經(jīng)營債務(wù)應(yīng)作為個人債務(wù)對待。

作者：婺源縣法院董*華