【基本案情】2007年10月29日，王某本人并代表其妻吳某與漯河市某房地產開發公司簽訂了《漯河市商品房買賣合同》，約定購買漯河市柳江路某小區69號4幢房屋一套。2007年11月3日，工-行五一路支行與王某、漯河市某房地產開發公司簽訂《漯河市住房公積金個人住房貸款借款合同》（下稱“借款合同”），約定王某因購房向工-行五一路支行貸款24.5萬元，并以所購房屋全部價值作抵押，作為償還貸款本息和承擔相關費用的擔保；并約定《借款合同》在辦理抵押登記之日生效。隨后，王某本人并與吳某一道與工-行五一路支行、漯河市某房地產開發公司簽訂了《漯河市預購商品房抵押貸款合同》，約定了每期于每月20日前償還借款，并以位于漯河市柳江路某小區69號4幢的一套房屋作為貸款抵押擔保物，于2008年3月30日辦理了抵押登記。2008年9月29日，工商銀行向王某發放貸款24.5萬元。但2008年1月19日，王某和吳某協議離婚，并約定婚姻期間的所有債務由王某負責償還。而且從2008年3月14日以來，吳某、王某均為他們所購買的漯河市柳江路某小區69號4幢房屋的產權人。然而在貸款發放后，由于王某歸還了三期欠款后未再歸還貸款。因此工-行五一路支行以王某根本違約為由，宣布借款合同提前到期，要求王某、吳某共同提前結清全部貸款本息。【審判】法院經審理認為，王某和工-行五一路支行、漯河市某房地產開發公司簽訂的《借款合同》系各方當事人真實意思表示，合法有效，各方均應嚴格履行合同所約定的權利義務。工-行五一路支行按約向王某履行了發放貸款的義務，王某理應按照合同約定按期履行還本付息的義務。王某未按約履行還本付息的行為違反了該合同的約定，應對此承擔違約責任。工-行五一路支行要求王某償還全部借款本息的請求，符合法律規定，應予以支持。同時借款合同是在王某與吳某在婚姻關系存續期間簽訂的，表明當時夫妻雙方對貸款買房一事達成了共識，雖貸款發放時期是在王某與吳某離婚后，但雙方貸款的目的是為購置住房。據此法院確認該筆貸款是王某和吳某婚姻關系存續期間的共同債務，雖雙方在離婚協議中約定婚姻期間所有的債務由王某負責償還，但該約定不能對抗第三人，故判決王某和吳某對該筆借款負有連帶清償的義務。【評析】夫妻在離婚時對共同債務進行約定由其中的一方承擔，由于未取得債權人的同意，因此不能對抗第三人是顯而易見的。但本案的特殊性在于《借款合同》是王某在婚姻關系存續期間簽訂的，但根據合同約定，借款合同在辦理抵押登記后生效，而抵押登記是雙方在離婚后才辦理的，因此該借款合同是在離婚后才生效的，相應的銀行也是在夫妻離婚后發放的貸款。因此，該借款是否屬于夫妻共同債務便成為本案審理的焦點。筆者認為該借款應屬于夫妻共同債務，法院的判決是正確的。1、從借款目的看，該借款應屬于夫妻共同債務。在本案中，王某本人并代表吳某與漯河市某房地產開發公司簽訂了《漯河市商品房買賣合同》，合同中明確約定了房屋付款的方式為按揭。這表明夫妻雙方對貸款買房一事達成了共識。而且，王某是在夫妻關系存續期間與工-行五一路支行簽定了《借款合同》。雖然該合同是在王某與吳某離婚后辦理抵押登記才生效的，銀行貸款也是在離婚后發放的，但該合同是在夫妻關系存續期間簽定的，該債務是在夫妻關系存續期間就已明確并將隨著抵押登記的完成而必然產生，因此該債務應為夫妻關系存續期間產生的債務。而根據《最高人民法院關于適用<婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十四條“債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理”的規定，王某所欠銀行的借款屬于夫妻關系存續期間所產生的債務，應按夫妻共同債務處理。2、從夫妻雙方所購買的房屋的財產性質上看，該借款應屬于夫妻共同債務。本案中，王某與吳某所購買的商品房由于是在夫妻關系存續期間所購買的，加之在雙方所購買的房屋的產權證上王某和吳某二人均為產權人，因此該房屋屬于夫妻共同財產無庸置疑。而王某所欠銀行的債務是因購買該房屋而欠下的，由于因購置夫妻共同財產所負的債務也屬于夫妻共同債務。因此，本案中的銀行借款屬于夫妻共同債務，應由王某和吳某共同償還。