一、定作物所有權(quán)何時轉(zhuǎn)移

由于定作物的所有權(quán)并非均自承攬人交付時起轉(zhuǎn)移給定作人，應(yīng)區(qū)分下列情況而定：

1、原材料由定作人提供，由承攬人加工、定作的，承攬人負(fù)有完成工作的義務(wù)，其因履行這一義務(wù)所完成的工作成果的所有權(quán)應(yīng)歸提供材料的人，即定作人。

2、原材料由承攬人提供的，因材料歸承攬人所有，故承攬人所完成的工作成果的所有權(quán)也歸其所有;只有當(dāng)承攬人將定作物交付給定作人后，定作物的所有權(quán)才轉(zhuǎn)移給定作人。

至于如何理解《合同法》第二百六十四條有關(guān)承攬人對定作物享有留置權(quán)的規(guī)定，我們認(rèn)為：首先，構(gòu)成留置權(quán)的前提條件是留置權(quán)人對留置物的合法占有，而非合法所有;其次，承攬人的留置權(quán)一般發(fā)生在由定作人提供原材料的情況下，此時因定作物歸定作人所有，故在定作人不支付報酬而要求承攬人交付定作物時，承攬人可依法行使留置權(quán)以對抗定作物交付請求權(quán)。而在原材料由承攬人提供的情況下，如果定作人對定作物不滿意，而且在其要求承攬人修理、重作未果時，定作人往往會選擇放棄定作物，而使承攬人的留置權(quán)無從行使或失去實際意義。因此，雖然《合同法》賦予承攬人對定作物享有留置權(quán)，但在原材料由承攬人提供的定作合同中，承攬人的留置權(quán)同樣已經(jīng)失去了實際意義。換句話說，承攬人的留置權(quán)并不適用于定作合同。因此，不能以承攬人對定作物享有留置權(quán)，反證定作物的所有權(quán)即歸定作人所有，兩者不能劃等號。

3、原材料由雙方提供的，應(yīng)依照何方提供的材料為主要部分而定。如果定作人提供的材料為定作物的主要部分，則定作物的所有權(quán)歸定作人，無需交付定作人即取得所有權(quán);反之，則由承攬人先取得定作物的所有權(quán)，經(jīng)承攬人的交付而歸定作人所有。至于主要部分和次要部分，應(yīng)根據(jù)原材料的價值、所制作的部件在整個定作物中的功能等因素綜合判定。

二、承攬合同中對工作成果如何驗收

我國《合同法》第二百六十一條規(guī)定：“承攬人完成工作的，應(yīng)當(dāng)向定作人交付工作成果，并提交必要的技術(shù)資料和有關(guān)的質(zhì)量證明，定作人應(yīng)當(dāng)驗收該工作成果。”我們認(rèn)為，驗收應(yīng)包括受領(lǐng)和檢驗，因此，根據(jù)該法條規(guī)定，定作人有受領(lǐng)義務(wù)，該受領(lǐng)義務(wù)既包括接受承攬人交付的工作成果，又包括在承攬人無須實際交付時對承攬人所交付的工作成果的承認(rèn)。但是，定作人受領(lǐng)義務(wù)的履行，僅以承攬人完成的工作成果符合合同約定的標(biāo)準(zhǔn)或條件為前提，如果承攬人完成的工作成果不符合合同約定導(dǎo)致定作人拒收的，則不應(yīng)認(rèn)定為定作人不履行受領(lǐng)義務(wù)。

審判實踐中，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第二百六十四條關(guān)于承攬人對定作物享有留置權(quán)的規(guī)定，定作物的所有權(quán)應(yīng)屬于定作人所有，因此，即使定作物的質(zhì)量未達(dá)到合同的要求，定作人也須履行受領(lǐng)的義務(wù)，而無拒收的權(quán)利。對此，定作人定作的目的是為了取得定作物的所有權(quán)，承攬人在完成承攬工作后，應(yīng)將定作物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給定作人。

綜合上述，小編整理有關(guān)定作物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的相關(guān)內(nèi)容。由此可見，定作人受領(lǐng)義務(wù)的履行，僅以承攬人完成的工作成果符合合同約定的標(biāo)準(zhǔn)或條件為前提，如果承攬人完成的工作成果不符合合同約定導(dǎo)致定作人拒收的，則不應(yīng)認(rèn)定為定作人不履行受領(lǐng)義務(wù)。如果你對這方面還有更多問題，律霸網(wǎng)提供專業(yè)法律咨詢服務(wù)。