嚴格責任與無過錯責任區別有哪些

新的《民法典》于2021年1月1日生效，《侵權責任法》有效時期為2020年12年31日止，屆時與《民法典》相沖突的條款失效，由新的司法解釋頒布替換。《民法典》生效前的規定：

兩者都是屬于歸責原則之中，嚴格責任與無過錯責任區別在于，嚴格責任是指基于行為人的行為與損害結果之間有因果關系責任，它介于無過錯與過錯推定之間的責任，多用于合同法之中。具體如下所述：

嚴格責任(英美法系)：指基于行為人的行為與損害結果之間有因果關系的一種責任。

無過錯責任：大陸法系。

嚴格責任是英美法中廣泛使用的概念，與之相對應的無過錯責任則產生、成長于大陸法系的土壤。它們都大致地涉及到在侵權責任認定過程中，不考慮加害人過錯或者至少并不首先考慮過錯這樣一種立法、司法乃至法學思維上的取向。

嚴格責任盡管基本不考慮過錯對責任成立的影響，但仍然存在著相當的抗辯事由，如不可抗力、自然因素、受害方過錯、受害人自愿承擔風險、第三人過錯等。就此而言，嚴格責任“盡管嚴格，但非絕對”。故，一方面因為其對過錯的忽略，大致與大陸法無過錯責任相類;另一方面從其有免責事由這一點可以認為其與過錯責任中(特殊的)過錯推定相類。因此，可以認為嚴格責任具有融過錯責任和無過錯責任風險于一體的損失分擔機制之功能。嚴格責任“實質上是一種特殊的過錯推定責任”，兩者的免責條件基本一致，是介于過錯責任和無過錯責任之間的中間責任。

大陸法系無過錯責任和英美法的嚴格責任正日漸接近、融合，其發展脈絡、哲學基礎、制度功能及功能發揮之配套機制均有相似相類之處，體現出一些共性。

嚴格責任與其他責任相比有何不同

1、嚴格責任的成立以債務不履行以及該行為與違約后果之間具有因果關系為要件，而并非以債務人的過錯為要件，這是其區別于過錯責任的最根本的特征。因而在嚴格責任下，債權人沒有對債務人有無過錯進行舉證的責任，而債務人以自己主觀上無過錯并不能阻礙責任歸加。在這一點上，似乎有理由認為嚴格責任與過錯責任中的舉證責任倒置——過錯推定相一致。但是，過錯推定的目的在于確定違約當事人的過錯，而嚴格責任考慮的則是因果關系而并非違約方的過錯。例如，在嚴格責任下第三人的原因導致違約并不能免除債務人的違約責任，而此種情形無論如何不能推定債務人存在過錯。因此，二者仍是存在一定區別的。

2、嚴格責任雖不以債務人的過錯為承擔責任的要件，但并非完全排斥過錯。一方面，它最大限度地容納了行為人的過錯，當然也包括了無過錯的情況;另一方面，它雖然不考慮債務人的過錯，但并非不考慮債權人的過錯。如果因債權人的原因導致合同不履行，則往往成為債務人得以免責或減輕責任的事由。可見，雖然嚴格責任往往被我國學者稱為“無過錯責任”，但其與侵權行為法中既不考慮加害人的過錯，也不考慮受害人的過錯的無過錯責任(當然，我國對無過錯責任的適用還是有嚴格限制的)是存在一定區別的。

3、嚴格責任雖然嚴格，但并非絕對。這一點使之與絕對責任(Absolute?Liability)區別開來。所謂絕對責任，是指債務人對其債務應絕對地負責，而不管其是否有過錯或是否由于外來原因。在嚴格責任下，并非表示債務人就其債務不履行行為所生之損害在任何情況下均應負責，債務人得依法律規定提出特定之抗辯或免責事由(例如不可抗力等)。

民事上損害賠償規則原則

1、過錯責任是指因行為人過錯導致他人損害時應承擔的責任;

2、無過錯責任是指行為人只要給他人造成損害，不問其主觀上是否有過錯，都應當承擔的責任，也稱不問過錯責任。

3、公平責任是指當事人對造在的損害都無過錯，而又不能適用無過錯責任，則根據實際情況由當事人分擔的責任。

綜合上述，小編整理有關嚴格責任與無過錯責任的相關內容。由此可見，兩者都是屬于歸責原則之中，嚴格責任與無過錯責任區別在于，嚴格責任是指基于行為人的行為與損害結果之間有因果關系責任，它介于無過錯與過錯推定之間的責任，多用于合同法之中。更多問題，律霸網提供專業法律咨詢服務。