一、在審判中應如何對待實際施工人問題

(一)審查原告是否符合實際施工人身份并正確行使訴權

需要注意的是，“實際施工人”并非指直接從事勞務的農(nóng)民工或其他建筑工人，也非合法分包人。農(nóng)民工工資的支付涉及雇傭關系和勞動關系，與建設工程施工合同不是同一類法律關系。而對于合法分包人，要嚴格按照合同相對性原則，向合同的相對人主張權利。《解釋》第二十六條規(guī)定發(fā)包人只在拖欠工程款的范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。如果發(fā)包人已經(jīng)向轉(zhuǎn)包人、違法分包人支付了全部工程款，而轉(zhuǎn)包人、違法分包人沒有向?qū)嶋H施工人付款，此時實際施工人就應當起訴轉(zhuǎn)包人、違法分包人，而不應當向發(fā)包人提起訴訟。在轉(zhuǎn)包、違法分包合同無效的前提下，《解釋》第二十六條依然賦予實際施工人以訴權是有一定條件的，即實際施工人依合同全面履行并且竣工工程質(zhì)量一定要合格。反之，會被發(fā)包人反訴工程質(zhì)量問題，實際施工人可能會承擔對己更為不利的后果。

(二)審查原告選擇訴權對象是否正確

實際施工人可以直接對轉(zhuǎn)包人、違法分包人起訴，也可對發(fā)包人起訴追加轉(zhuǎn)包人、違法分包人為第三人或共同被告。選擇依據(jù)關鍵在于轉(zhuǎn)包人、違法分包人在糾紛中的態(tài)度，若其也是拖欠工程款對象，則選擇以發(fā)包人為起訴對象;若其怠于行使自己債權，損害實際施工人利益，則應以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為起訴對象。

總之，實際施工人這一概念突破了傳統(tǒng)的合同相對性原則，創(chuàng)新了《合同法》代位制度，具有重大現(xiàn)實意義。人民法院在審理建設工程施工合同糾紛案件中，應當運用好有關法律規(guī)定，切實維護好發(fā)包人、承包人、分包人、實際施工人各方的合法權益。

二、什么是實際施工人

《解釋》第二十六條所稱“實際施工人”，即上文所說的轉(zhuǎn)包、違法分包合同的承包人，而非合法分包人，應注意與《合同法》中“施工人”的區(qū)別。《合同法》中“施工人”指有效建設工程合同主體，不包括轉(zhuǎn)包、違法分包的承包人。另外，《解釋》第二十六條所稱“轉(zhuǎn)包人、違法分包人”即建設工程施工合同中直接與發(fā)包人簽合同的承包人。

《解釋》第二十六條第一款“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。”這一條嚴守了合同相對性原理，是法律所積極倡導的。實際施工人與轉(zhuǎn)包人、違法分包人分別是轉(zhuǎn)包合同、違法分包合同的當事人，是合同的相對人。雖然轉(zhuǎn)包合同、違法分包合同因違反法律強制性規(guī)定而無效，但作為無效合同的當事人，一方起訴另一方，法院當然應當受理。轉(zhuǎn)包合同、違法分包合同的承包人主張權利應當以不突破合同相對性為基本原則，只有在特定情況下，才準許突破合同相對性作為補充。

《解釋》第二十六條第二款“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。”本條規(guī)定就是實際施工人突破合同相對性原則，起訴與其無合同關系的發(fā)包人。這一點，與《合同法》第七十三條規(guī)定的代位權有相似之處，但不是純粹的代位權，應屬于一種變通的規(guī)定。同時，該條款也注意了對發(fā)包人利益的保護，即發(fā)包人只在欠付工程款范圍對實際施工人承擔責任。如果發(fā)包人已經(jīng)將工程價款全部支付給承包人的，發(fā)包人就不應當再承擔支付工程價款的責任。因此，發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任，并不會損害發(fā)包人的權益。

以上知識就是小編對“在審判中應如何對待實際施工人問題”問題進行的解答，在審判中應該通過審查原告是否符合實際施工人身份并正確行使訴權、審查原告選擇訴權對象是否正確等方式對待實際施工人問題。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。