重大誤解誰(shuí)有撤銷權(quán)

撤銷權(quán)的歸屬其實(shí)并無(wú)明文規(guī)定歸屬。重大誤解誰(shuí)有撤銷權(quán)是一個(gè)學(xué)界爭(zhēng)論點(diǎn)，大家各執(zhí)一詞但立法上并無(wú)相應(yīng)的改動(dòng)，目前只能不做縮小解釋。對(duì)實(shí)務(wù)很明顯是有掣肘的，因?yàn)檫@個(gè)權(quán)利到底由誰(shuí)行使所帶來(lái)的糾紛不是一時(shí)的，而是經(jīng)常性的。

我國(guó)《民法通則》和《合同法》對(duì)因重大誤解而享有撤銷權(quán)的主體規(guī)定不明確，由此產(chǎn)生的問(wèn)題主要有：

（一）從法律規(guī)定來(lái)看。

撤銷權(quán)的主體是否僅指“因產(chǎn)生重大誤解而受到損害的一方”?對(duì)此問(wèn)題，如果聯(lián)系《合同法》第54條第二款的規(guī)定的話，就比較明顯了，該款規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。”將這兩款對(duì)照便不難得出如下結(jié)論：該條第一款規(guī)定的“當(dāng)事人一方”絕對(duì)只能夠解釋為“雙方當(dāng)事人的任何一方”而不能解釋為“當(dāng)事人中因產(chǎn)生重大誤解而受到損害的一方”。

（二）如果重大誤解人存在重大過(guò)失是否仍然可以享有撤銷權(quán)?

從大陸法系各國(guó)的規(guī)定來(lái)看，對(duì)此問(wèn)題主要有以下幾種立法例：一是誤解方有過(guò)失的，對(duì)其撤銷權(quán)沒(méi)有影響，如德國(guó)、瑞士;二是誤解方有重大過(guò)失的，則不享有撤銷權(quán)，如韓國(guó)、日本;

（三）誤解方有過(guò)失的，會(huì)不會(huì)喪失撤銷權(quán)?

我國(guó)法律沒(méi)有對(duì)此問(wèn)題作明確規(guī)定，理論上也存在爭(zhēng)議。有人認(rèn)為，這樣不利于保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)一方當(dāng)事人的權(quán)益及交易的安全，因而應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，如果表意人具有過(guò)錯(cuò)或重大過(guò)失的話，則不得享有撤銷權(quán)。我們不認(rèn)同該觀點(diǎn)。?首先，如果表意人是故意的話，根本不構(gòu)成誤解，反而可能構(gòu)成欺詐;而重大誤解的表意人如果不存在輕微過(guò)失的話，誤解就不可能發(fā)生。其次，主張表意人有重大過(guò)失即喪失撤銷權(quán)的觀點(diǎn)無(wú)非是認(rèn)為，因誤解者本人對(duì)自己的利益漠不關(guān)心，法律就沒(méi)有必要保護(hù)它。這一觀點(diǎn)，受到許多學(xué)者的挑戰(zhàn)，他們認(rèn)為，當(dāng)事人即使有過(guò)錯(cuò)，也不影響其要求撤銷或變更合同的權(quán)利。之所以如此，除了因其要承擔(dān)重大不利后果外，在于法律認(rèn)為其過(guò)錯(cuò)有可寬宥性。可寬有性在于，一方面重大誤解有時(shí)是一方的誤解是由另一方的過(guò)錯(cuò)引起的，既然如此，重大誤解就不應(yīng)只考慮一方的救濟(jì)措施;另一方面，過(guò)錯(cuò)一方要承擔(dān)對(duì)方因變更、撤銷帶來(lái)的損失，重大誤解是要求變更、撤銷合同的理由，并非免責(zé)的理由。因此，重大誤解是具有合理性的，與漠不關(guān)心難以等同。第三，從我國(guó)目前立法情況來(lái)看，由于法律沒(méi)有規(guī)定撤銷權(quán)人的范圍，因此，司法實(shí)踐中不宜對(duì)該范圍做縮小性解釋。

綜上所述，小編整理有關(guān)重大誤解的相關(guān)內(nèi)容。由此可見(jiàn)，法律需要盡快做出相應(yīng)的規(guī)定，使得法院執(zhí)法定論都有法可依，畢竟依當(dāng)前法律無(wú)規(guī)定的情況看來(lái)，處理這類案件是比較麻煩的，因此相關(guān)法律出臺(tái)迫在眉睫。更多問(wèn)題，律霸網(wǎng)提供專業(yè)法律咨詢服務(wù)。