我國《公司法》第152條規定，董事、高級管理人員有本法第一百五十條規定的情形的，有限責任公司的股東、股份有限公司連續一百八十日以上單獨或者合計持有公司百分之一以上股份的股東，可以書面請求監事會或者不設監事會的有限責任公司的監事向人民法院提起訴訟;監事有本法第一百五十條規定的情形的，前述股東可以書面請求董事會或者不設董事會的有限責任公司的執行董事向人民法院提起訴訟。監事會、不設監事會的有限責任公司的監事，或者董事會、執行董事收到前款規定的股東書面請求后拒絕提起訴訟，或者自收到請求之日起三十日內未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補的損害的，前款規定的股東有權為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。他人侵犯公司合法權益，給公司造成損失的，本條第一款規定的股東可以依照前兩款的規定向人民法院提起訴訟。

對股東代表訴訟提起權的性質是屬于共益權還是自益權，學術界頗有爭議。大多數學者主張股東代表訴訟提起權屬于共益權，筆者也認同這種看法，其理由是：

(1)自益權的根據是股份債權說。但筆者認為，股權與債權不同。債權是在債的關系中，債券人有要求債務人按合同或法規履行義務的權利。但股東投資后不能抽回出資，且要承擔出資范圍內的有限責任。此外，債權只是一種財產權，但股東權除具有財產權的內容外，還包括參與公司重大決策的權利，選擇管理者的權利，監督董事、經理的權利，對公司的知情權等。股東的這些權利都屬于社員權，所以自益權說理由難以成立。筆者認為提起權行使的是社員權中的非財產權的內容。

(2)公司的財產及其他利益獨立于股東的財產和利益。提起權發生的原因一般是公司的機關人侵犯股東的財產和利益，而公司怠于或拒絕行使訴訟提起權時，股東才行使訴訟提起權的。故股東是直接為了公司的利益而非直接為了自己的利益而對侵害人提起訴訟的。

(3)派生訴訟提起權中“派生”是指股東代表公司且為了公司的利益而提起訴訟，而不是指代表股東本人提起訴訟。這一點在有限責任公司中最為典型。

(4)股東勝訴的利益歸屬于公司而不只歸于提起訴訟的股東。

《企業所得稅法實施條例》中規定，企業所得稅法第八條所稱有關的支出，是指與取得收入直接相關的支出。也就是說，企業所發生的費用，必須是企業在生產產品、提供勞務、銷售商品等過程中的支出和耗費。費用，是指企業在生產經營活動中發生的銷售費用、管理費用和財務費用，已經計入成本的有關費用除外。管理費用是企業的行政管理部門等為管理組織經營活動提供各項支援性服務而發生的費用。

按照國家稅務總局的解釋，之所以允許費用予以稅前扣除，是因為費用并非企業所獲取的增值部分，費用的耗費的目的就在于獲取經濟利益，而企業所得稅從實質上來說，是對企業增值或者利潤所得部分征稅，所以企業所得稅法規定企業為獲取收入而發生的費用支出，屬于企業所取得收入的對價，準予在計算應納稅所得額時事先扣除。因此，目前稅法在對企業發生的成本費用進行扣除時，一般均強調其“與生產經營相關”，但對于上述訴訟中，其并非純粹為自身利益進行訴訟，其發生的訴訟費支出能否稅前扣除，目前并無明確規定。筆者認為，為鼓勵股東出面維護公司的權益，進而間接維護自身的權益，其相關的費用支出應當允許稅前扣除。