(文章中人物等名稱均為化名)

1949年，美國著名法學(xué)家富-勒(LonL.Fuller,1902-1978)提出一個(gè)著名的虛擬案例：洞穴奇案(全名：Thecaseofthespelunceanexplorers),此案從道德、法律等制度要素對(duì)人行為的約束提出了挑戰(zhàn)。引起法學(xué)界的廣泛爭(zhēng)論。

富-勒設(shè)想在公元4300年，高等法院遇到一樁洞穴奇案。案中假設(shè)五名探險(xiǎn)隊(duì)員到深山探險(xiǎn)的時(shí)候，被突然發(fā)生的山崩困在一個(gè)洞穴里。因?yàn)檫@些人失去了與組織者的聯(lián)系，組織者立刻知道他們遇險(xiǎn)，從而開始救援和營救工作。但是由于險(xiǎn)情發(fā)生在與世隔絕的深山，設(shè)備送不進(jìn)去，使得營救工作很難展開，進(jìn)展十分緩慢。在營救隊(duì)伍中包括救援工作人員、工程師、地質(zhì)學(xué)家以及其他專家。并且就在救援正在進(jìn)行的時(shí)候，又發(fā)生了幾次山崩。其中一次還造成了十名救援人員死亡。而探險(xiǎn)隊(duì)員僅僅帶了很少的食物，勉強(qiáng)維持生命。到了第二十天，他們終于與營救人員取得聯(lián)系，而且從營救人員中的工程專家那里得知，至少還需要十天的時(shí)間，他們才有獲救的可能性。

不幸的是這些探險(xiǎn)隊(duì)員攜帶的那些食物早已經(jīng)消耗殆盡，在洞穴內(nèi)也沒有任何可以食用的植物、動(dòng)物或者其他可以食用的東西維持人的生命。他們?cè)儐枲I救隊(duì)中的醫(yī)療專家，在沒有任何食品的情況下，他們是否可以生存十天。答案是否定的。

八個(gè)小時(shí)之后，其中一名被困的探險(xiǎn)隊(duì)員Whetmore，既代表他自己也代表其他探險(xiǎn)隊(duì)員，再次通過無線電詢問營救隊(duì)長(zhǎng)，如果他們吃掉其中一個(gè)人，是否可以再活十天。營救隊(duì)長(zhǎng)不愿意回答這個(gè)問題，但是最終表示這么做是可以存活下來。

Whetmore在無線電中又問他們是否可以以抓鬮的方法決定吃掉誰。沒有一名營救隊(duì)員愿意回答這個(gè)問題。Whetmore又問營救隊(duì)員之中是否有政府官員可以回答這個(gè)問題。仍然沒人回答。Whetmore再問救援隊(duì)中是否有牧師，仍然沒有得到任何回答。

隨后，無線電顯示靜默，從洞穴中再?zèng)]有傳出其他信息。

救援隊(duì)只有在外面加緊工作，爭(zhēng)取時(shí)間。不幸的是一次新的山崩又導(dǎo)致六名救援隊(duì)員傷亡，而且大大延緩了救援時(shí)間。

經(jīng)過十幾天的努力，到了第32天，救援隊(duì)終于打通了洞穴，救出被圍困的探險(xiǎn)隊(duì)員。不過活著走出洞穴的隊(duì)員不是五個(gè)，而是四個(gè)，另外一名已經(jīng)變成一架白骨。人們從被救隊(duì)員的口中得知，在第二十三天的時(shí)候，Whetmore也就是最先提出吃人肉是否可以繼續(xù)生存的那名隊(duì)員被其他四個(gè)人吃掉了。不過，幸存者強(qiáng)調(diào)，他們?cè)?jīng)花了很長(zhǎng)時(shí)間討論過各種方法，期望通過公平的方法決定應(yīng)該首先吃掉誰。

這四名幸存者從醫(yī)院出來就被帶上法庭，被控以謀殺罪。

在洞穴中到底發(fā)生了什么?

在初審法庭上，根據(jù)被告的陳述，陪審團(tuán)和法官大致上重建了洞穴內(nèi)發(fā)生吃人事件的可怕真相。

Whetmore是最初提出吃掉一名隊(duì)員以維持其他人生命的倡議者。他還隨身帶了一副骰子。最初，其他探險(xiǎn)者很難接受這個(gè)主意。不過，面對(duì)寒冷和缺少食物走向死亡的困境，經(jīng)過冷靜思考，大家只好接受這個(gè)Whetmore的提議，并且反復(fù)討論擲骰子的細(xì)節(jié)。大概，所有的人都認(rèn)為這是最公平的決定某人命運(yùn)的安排。

沒想到，當(dāng)選擇犧牲者的程序確定之后，Whetmore卻后悔了并宣布退出這個(gè)程序。Whetmore還提出是否再等一個(gè)星期。但是其他隊(duì)員不同意，并批評(píng)他破壞信任并繼續(xù)擲骰子。當(dāng)輪到Whetmore的時(shí)候，另一名隊(duì)員替他擲出。在這名隊(duì)員擲出骰子之前，大家問Whetmore是否對(duì)這種做法的公平性提出異議。Whetmore表示他不反對(duì)。但是擲骰子的結(jié)果恰好指向他。不管Whetmore是否同意，其他隊(duì)員殺死了他并吃掉他的尸體。

在法庭經(jīng)過聽證和證據(jù)陳述之后，陪審團(tuán)在法官的指引下根據(jù)上述事實(shí)斷定四名被告犯有謀殺Whetmore的罪行。法官因此判決四名被告死刑，擇日?qǐng)?zhí)行。陪審團(tuán)和法官做出有罪判決的法律基礎(chǔ)來自這樣基本理念：不管是誰，只要有意剝奪他人生命都應(yīng)該被判死罪。

被告對(duì)這一判決當(dāng)然不服。案件由此上述至最高法院。

(源于網(wǎng)絡(luò))