上訴人(原審原告)鐘*杰，男。

被上訴人(原審被告)閩西職業(yè)技術(shù)學(xué)院，住所地龍巖市新羅區(qū)曹溪鎮(zhèn)閩大路8號(hào)。法定代表人李*洋，院長(zhǎng)。

委托代理人盧_U順，**至信律師事務(wù)所律師。

上訴人鐘*杰訴閩西職業(yè)技術(shù)學(xué)院退學(xué)決定一案，不服龍巖市新羅區(qū)人民法院（2009）龍新行初字第20號(hào)行政裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。

本院認(rèn)為，閩西職業(yè)技術(shù)學(xué)院是國(guó)務(wù)院教育行政主管部門(mén)批準(zhǔn)設(shè)立的高等院校。高等學(xué)校作為公共教育機(jī)構(gòu)，雖然不是法律意義上的行政機(jī)關(guān)，但依據(jù)我國(guó)教育方面法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，國(guó)家實(shí)行國(guó)家教育學(xué)業(yè)考試制度，對(duì)高等學(xué)校學(xué)生的學(xué)籍管理、獎(jiǎng)勵(lì)與處分，由國(guó)家批準(zhǔn)的高等學(xué)校組織實(shí)施。因此，高等學(xué)校在行使這一國(guó)家行政職能時(shí)，屬于法律、法規(guī)授權(quán)的組織，其應(yīng)當(dāng)具有行政訴訟的被告主體資格。閩西職業(yè)技術(shù)學(xué)院對(duì)鐘*杰所作的退學(xué)決定，使鐘*杰喪失學(xué)籍資格，直接影響、限制和否定了鐘*杰的受教育權(quán)和大學(xué)生身份權(quán)。受教育者在學(xué)校處于一種被管理者的地位，學(xué)校對(duì)受教育者的受教育權(quán)和身份權(quán)的處理，系特殊的外部行政管理關(guān)系，不屬于內(nèi)部管理行為。且該退學(xué)決定亦不屬于最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第一條第二款列舉的不屬于行政訴訟受案范圍的情形，故依法具有可訴性。原審以該行為不屬于行政主體履行職責(zé)過(guò)程中而產(chǎn)生的行政行為，不屬于法院行政訴訟的管轄范圍為由駁回起訴屬適用法律錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第六十八條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷龍巖市新羅區(qū)人民法院（2009）龍新行初字第20號(hào)行政裁定；

二、指令龍巖市新羅區(qū)人民法院對(duì)本案繼續(xù)審理。

審判長(zhǎng)林-靜

審判員丁建巖

審判員張*忠

二○一○年二月一日

書(shū)記員陳*聰

附注：

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》

第六十八條第二審人民法院經(jīng)審理認(rèn)為原審人民法院不予受理或者駁回起訴的裁定確有錯(cuò)誤，且起訴符合法定條件的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原審人民法院的裁定，指令原審人民法院依法立案受理或者繼續(xù)審理。

，所有處理完全免費(fèi)，點(diǎn)擊查看詳情。