一、正當(dāng)法律程序探源

正當(dāng)法律程序(duelegalprocess)，亦稱程序正義，作為西方國家一條重要的法治原則，對西方法律發(fā)展和法治構(gòu)建發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。然而，要對正當(dāng)法律程序下一個定義是困難的。何謂“正當(dāng)”，不同的解釋亦存在歧義。智者說，當(dāng)我們對現(xiàn)實存在疑惑的時候，那就去看看歷史吧，它將是對現(xiàn)實最好的解答。這里，探尋正當(dāng)法律程序淵源的目的就在于對其內(nèi)涵和要素做一個相對準(zhǔn)確的把握。

(一)正當(dāng)法律程序的淵源

程序正義根植于古老的自然法思想，其觀念和理論體系都起源于英美法系。程序正義的思想最早可以追溯到亞里士多德時期。亞里士多德提出“以正當(dāng)方式制定的法律應(yīng)當(dāng)具有終極性的最高權(quán)威。”[1]第一次提出了“以正當(dāng)方式”這樣一個限定性詞語，強調(diào)法律調(diào)整手段的正當(dāng)性。而程序正義的規(guī)范表達(dá)最早見于英國1215年的《自由大憲章》第39條規(guī)定。第一次明確使用“正當(dāng)法律程序”概念的法律文件是1354年英國國會通過的《倫敦維斯敏斯特自由令》。其第三章第28條規(guī)定：“未經(jīng)法律的正當(dāng)程序進(jìn)行答辯，對任何財產(chǎn)或身份的擁有者一律不得剝奪其生存之權(quán)利”。[2]此后，正當(dāng)法律程序原則被反復(fù)體現(xiàn)，成為程序正義思想的最肥沃土壤。

在英國，正當(dāng)法律程序源于自然法理論中的自然正義(naturaljustice)的觀念。自然正義被認(rèn)為是一系列不證自明(self-evident)的原則，是普遍的、習(xí)俗正義的約束力源于權(quán)威的命令。[3]而后，正當(dāng)法律程序思想傳入美國，并為程序公平的觀念所闡釋。這集中體現(xiàn)在美國憲法的正當(dāng)法律程序條款及其修正案的第5條、第14條之中。

(二)正當(dāng)法律程序的內(nèi)涵與標(biāo)準(zhǔn)

雖然對正當(dāng)法律程序沒有統(tǒng)一的定義，但幾個世紀(jì)以來，自然正義的兩個基本原則“任何人不應(yīng)當(dāng)成為自己案件的法官”和“當(dāng)事人有陳述和被傾聽的權(quán)利”獲得了普遍的認(rèn)同，成為正當(dāng)法律程序理論的重要組成部分。第一個原則致力于如何避免裁判者的偏見，即以法官和仲裁者必須避免個人偏見為核心內(nèi)容;第二原則旨在保證當(dāng)事人平等的被對待，亦即裁判者應(yīng)當(dāng)公平與不偏袒的去對待雙方當(dāng)事人。兩個原則綜合起來便是保障以“看得見的方式來實現(xiàn)正義”。

基于以上分析，可以將正當(dāng)法律程序的內(nèi)涵概括為實現(xiàn)法的正義或其他價值而必需的法律程序。這里的法律程序包括憲政程序、行政程序和司法程序。需要明確的一點是，本文所闡述的正當(dāng)法律程序是從爭議解決的層面來講，所以僅僅是訴訟程序中的正當(dāng)法律程序。

為了進(jìn)一步闡明何謂“正當(dāng)”的法律程序，我國學(xué)者紛紛對正當(dāng)法律程序的標(biāo)準(zhǔn)予以論述。有學(xué)者認(rèn)為，程序公正與否的評判標(biāo)準(zhǔn)有四：當(dāng)事人地位平等、權(quán)利義務(wù)相當(dāng)、排除肆意專斷與程序合理。有學(xué)者提出，訴訟程序的基本要素為：程序規(guī)則的科學(xué)性，法官的中立性，當(dāng)事人雙方的平等性，訴訟程序的透明性以及制約與監(jiān)督性。[4]還有學(xué)者論述了最低正當(dāng)程序四方面的要求。[5]該論述從程序主持主體、程序接受主體、程序自身的及時公開透明四個方面對正當(dāng)法律程序進(jìn)行了系統(tǒng)的法理分析。

二、仲裁正當(dāng)法律程序探究

作為糾紛解決程序，仲裁與訴訟一樣，都以程序公正作為實體公正的保障。因此，無論是仲裁程序還是訴訟程序，正當(dāng)法律程序的基本原理是相通的。但是，由于仲裁和訴訟本質(zhì)屬性的區(qū)別，導(dǎo)致了仲裁程序與訴訟程序各自的差異。仲裁與訴訟迥異的價值取向也決定了仲裁中正當(dāng)法律程序的特殊內(nèi)涵和具體要求。

(一)仲裁的本質(zhì)屬性與價值取向

一般認(rèn)為，仲裁是指糾紛的當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議，將糾紛提交非司法機構(gòu)的第三者審理，第三者就糾紛居中評判是非，并做出對爭議各方均有約束力的裁決的一種解決糾紛的制度、方法或方式。[6]由于具有充分尊重當(dāng)事人意思自治、仲裁員獨立性和專業(yè)化、仲裁程序靈活便捷以及仲裁裁決廣泛可執(zhí)行等優(yōu)勢，商事仲裁經(jīng)過幾個世紀(jì)的演變，已經(jīng)發(fā)展成為訴訟之外備受商人青睞的爭議解決方法。

雖然在對仲裁本質(zhì)屬性的認(rèn)識上，學(xué)者們存在司法權(quán)論、契約論、混合論和自治論的不同見解。但各種觀念都承認(rèn)仲裁的契約性因素。從仲裁的起源來看，它是商人社會自律的產(chǎn)物。從事貿(mào)易的商人們不愿將他們之間的爭端訴諸繁瑣、僵硬和昂貴的訴訟程序，而愿提交給雙方信任的仲裁員。這賦予了仲裁天生的民間性和契約性。而仲裁協(xié)議是商事仲裁的基石，這一點更不會有人否認(rèn)。仲裁協(xié)議記錄的核心是當(dāng)事人提交仲裁的合意，這是仲裁程序得以開始和運行的基礎(chǔ)。當(dāng)事人仲裁合意的至關(guān)重要性使得當(dāng)事人意思自治(l’autonomiedelavolonte)成為仲裁中最基本的原則和理念。這些都說明契約性應(yīng)當(dāng)是仲裁的本質(zhì)屬性。所以，仲裁中正當(dāng)法律程序的研究不能脫離仲裁契約性的本質(zhì)。仲裁中的正當(dāng)法律程序的內(nèi)涵和具體要求也應(yīng)圍繞仲裁當(dāng)事人的意思自治。

不同的程序價值形態(tài)在不同的程序法律中各有側(cè)重。[7]正當(dāng)法律程序的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不是絕對的，它要結(jié)合不同條件下相互沖突的價值選擇來確定。因而，仲裁中正當(dāng)法律程序的判斷標(biāo)準(zhǔn)同仲裁的價值取向密切相關(guān)。

對仲裁價值取向的認(rèn)識上，學(xué)者們也有不同觀點。最大的分歧在于實質(zhì)公正價值和效益價值之間。筆者認(rèn)為，以實體公正為仲裁的價值取向的學(xué)者實質(zhì)上是將仲裁盲目的與訴訟類比，沒有認(rèn)識到仲裁這一訴訟外機制的特質(zhì)。訴訟體系以其嚴(yán)密的程序、高度的權(quán)威實踐著司法的實質(zhì)正義，是人民權(quán)利的最后屏障。但也因為其高度的國家強制權(quán)威，所以任何糾紛一旦進(jìn)入法院的殿堂，當(dāng)事人便由此不得不服從社會正義的神圣權(quán)威，一切依照既定的國家司法程序運轉(zhuǎn)，而不論這種程序是否顧及當(dāng)事人的自由權(quán)利和經(jīng)濟利益。正是針對訴訟程序的繁瑣、僵硬和昂貴，精明的商人們發(fā)明了能夠靈活、迅速的解決糾紛，掃清繼續(xù)合作障礙的仲裁制度，從而使得自己的效率利益在爭端解決中得以最大化。因而，從根本上講，仲裁之所以存在并發(fā)揚光大，是因為它以效益為價值準(zhǔn)則。[8]較之實質(zhì)公正，仲裁的效益價值取向更強調(diào)程序公正，并賦予仲裁正當(dāng)法律程序中效益準(zhǔn)則的內(nèi)涵。

(二)仲裁正當(dāng)法律程序的內(nèi)涵與具體要求

結(jié)合以上對仲裁的契約性屬性和效益價值取向的分析，筆者認(rèn)為，仲裁中的正當(dāng)法律程序(下簡稱仲裁正當(dāng)程序)是指，仲裁機構(gòu)、仲裁庭和仲裁當(dāng)事人在仲裁過程中所進(jìn)行的，符合以當(dāng)事人意思自治為本位，以程序公正和程序效益為追求的最低限度標(biāo)準(zhǔn)的行為或關(guān)系的安排。

從以上定義可以看出，仲裁正當(dāng)程序?qū)嶋H上是由三個基本要素所構(gòu)建的一個“三角架”系統(tǒng)。在這個“三角架”系統(tǒng)的頂端，是處于核心地位的當(dāng)事人意思自治。當(dāng)事人意思自治所代表的是仲裁程序中的最大正義和效益。在理想的情形下，當(dāng)事人能夠就仲裁程序達(dá)成一致。仲裁過程或長或短，只要不損害公共秩序，都是符合程序公正和效益的。[9]但這種理想的情形在實踐中是不多見的。一方當(dāng)事人可能故意拖延仲裁程序，不與對方當(dāng)事人就程序事項達(dá)成合意。那么，為防止一方當(dāng)事人的惡意和消極行為阻礙仲裁程序的進(jìn)行，乃至嚴(yán)重?fù)p害仲裁的程序效益，需要賦予仲裁庭充分的自由裁量權(quán)，使仲裁庭可以最適當(dāng)和經(jīng)濟的方式進(jìn)行仲裁。這即是“三角架”系統(tǒng)之一角——程序效益的體現(xiàn)。然而任何權(quán)力如果不予制約都存在被濫用的可能。所以，為防止仲裁庭自由裁量權(quán)的濫用，又需要程序公正的要求來制衡。從而夠成了“三角架”系統(tǒng)的另一角——程序公正。因而，仲裁正當(dāng)程序在當(dāng)事人意思自治、程序公正和程序效益三者的相互關(guān)聯(lián)、互相制約下，形成一個穩(wěn)定的“三角架”系統(tǒng)。

為了便于仲裁機構(gòu)、仲裁庭和仲裁當(dāng)事人在仲裁進(jìn)行過程中切實的遵守正當(dāng)程序，應(yīng)當(dāng)明確仲裁正當(dāng)程序的具體要求。結(jié)合以上對仲裁正當(dāng)程序總體框架的分析，筆者認(rèn)為可以將具體要求歸納為：

第一，對仲裁程序結(jié)果接受主體——仲裁當(dāng)事人權(quán)利的保障：(1)仲裁庭應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治。也可稱為仲裁程序的自治性。即在不違反仲裁法強制性規(guī)定的情形下，仲裁當(dāng)事人有權(quán)就一切程序性事項達(dá)成合意，做出約定。且這一約定在任何時候都應(yīng)被仲裁庭優(yōu)先考慮和完全尊重。(2)仲裁庭應(yīng)獨立公正、不偏私。這是自然正義第一原則“任何人不應(yīng)當(dāng)成為自己案件的法官”的體現(xiàn)。在國際商事仲裁的主流中，仲裁員應(yīng)當(dāng)公正獨立，并應(yīng)當(dāng)保持公正獨立，這是一個根本的原則。[10]其表現(xiàn)為：仲裁員不應(yīng)當(dāng)私下與一方當(dāng)事人接觸;應(yīng)當(dāng)主動披露自己與當(dāng)事人之間存在的可能影響其公正獨立性的情事;在當(dāng)事人提出對仲裁員公正性提出正當(dāng)理由的懷疑時，仲裁員應(yīng)當(dāng)回避等等。(3)各方當(dāng)事人被平等的對待，并享有充分陳述和被傾聽的權(quán)利。這是自然正義第二原則的體現(xiàn)。這一保障意味著仲裁庭必須給予各方當(dāng)事人平等對待和陳述其案件的機會，并且它貫穿于仲裁程序進(jìn)行的始終和所有方面。例如仲裁庭或任一仲裁員均不應(yīng)在一方當(dāng)事人不在場的情況下，與另一方當(dāng)事人討論案件或允許一方當(dāng)事人傳召證人而拒絕給予另一方當(dāng)事人相似的機會。(4)仲裁庭應(yīng)合理、迅速的進(jìn)行仲裁，避免不必要的拖延和擴大開支。也可理解為仲裁庭應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎勤勉的行事，它是仲裁程序效益的保障。所謂遲來的正義等于沒有正義，花費不相稱代價所得到的正義也非正義。仲裁庭必須合理的安排仲裁進(jìn)程，使得爭議在與其相稱的期限和費用成本內(nèi)得以解決。

第二，對仲裁程序主持主體——仲裁庭、仲裁機構(gòu)權(quán)力的保障：(1)仲裁庭有權(quán)決定其自身的管轄權(quán)。這在理論上被形象的稱為管轄權(quán)/管轄權(quán)原則或權(quán)限/權(quán)限(competence-competence)理論。[11]其內(nèi)容簡言之，即仲裁庭對當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議有管轄權(quán)。管轄權(quán)/管轄權(quán)原則是仲裁程序順利開始并運行的前置性保障，它有利于防止當(dāng)事人隨時以管轄權(quán)問題為由中斷仲裁程序，也有利于限制法院干預(yù)仲裁的時間和條件，從而提高糾紛解決的效率。(2)仲裁庭有權(quán)適當(dāng)?shù)倪M(jìn)行仲裁。在不違背當(dāng)事人約定的情況下，賦予仲裁庭充分的自由裁量權(quán)，是仲裁程序靈活、有效率進(jìn)行的保障，也是當(dāng)今仲裁實踐和立法發(fā)展的趨勢。仲裁程序只要符合上述第一項對仲裁當(dāng)事人權(quán)利保障的要求，如何進(jìn)行仲裁的具體環(huán)節(jié)和事項都可以由仲裁庭視個案情況自由裁量并自主決定。

第三，對仲裁程序本身的保障：(1)獨立性。仲裁程序的獨立性主要是指仲裁程序在相當(dāng)程度上獨立于法院的司法控制。法院對仲裁程序的司法監(jiān)督應(yīng)是事后的和非實體的監(jiān)督。只要仲裁庭沒有違反最低限度的程序公正，法院不應(yīng)過多干預(yù)。另外，在機構(gòu)仲裁中，仲裁程序的獨立性還表現(xiàn)為仲裁庭獨立決定仲裁事項，不受仲裁機構(gòu)干預(yù)。仲裁機構(gòu)只起著管理和服務(wù)作用，一旦案件移交仲裁庭就應(yīng)退居幕后甚至消失。保障仲裁程序獨立性的意義在于，使仲裁程序成為一個真正意義上自給自足的程序，一種有別于訴訟的具有特殊價值的糾紛解決機制。(2)一裁終局性。仲裁不同于訴訟的一個顯著特點就是仲裁是一裁終局的，從而賦于仲裁程序及時、高效的定紛止?fàn)幍膬?yōu)勢。通過仲裁程序一旦產(chǎn)生終局裁決，即對當(dāng)事人具有約束力，不可隨意被推翻。即使裁決存在可挑戰(zhàn)的因由，當(dāng)事人也必須重新啟動另外的程序來對結(jié)果進(jìn)行修正。(3)保密性。仲裁程序的保密性通常被認(rèn)為是仲裁的重要優(yōu)點之一。[12]仲裁程序是一種私人的、不公開的程序。它使得爭議在私底下解決，當(dāng)事人不必?fù)?dān)心各自的商譽因爭議公開而受損，從而更有利于雙方達(dá)成妥協(xié)并且不影響今后合作。

基于仲裁的契約性和效益價值取向，仲裁中的正當(dāng)法律程序需要滿足以上的一系列程序性要求。顯然，這與一般意義上正當(dāng)法律程序的標(biāo)準(zhǔn)不盡相同，有些方面甚至完全相反，如仲裁程序的保密性與一般法律程序的公開性要求。需要明確的一點是，以上對仲裁正當(dāng)法律程序最低限度的要求。這種最低限度的界定一方面可以避免仲裁正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn)的絕對化，有利于仲裁庭的自由裁量。另一方面，“最低限度”的表述也強調(diào)仲裁正當(dāng)程序的要求是強制性的，當(dāng)事人或仲裁庭均不得減損。如果違反了相關(guān)要求，對于一個仲裁員來說，他可被撤換，這對其職業(yè)前途將產(chǎn)生很大影響;對于仲裁庭及裁決對其有利的一方當(dāng)事人來說，違反正當(dāng)程序的仲裁裁決可被法院依職權(quán)或因?qū)Ψ疆?dāng)事人申請而撤銷，或面臨不予執(zhí)行的困境。

三、仲裁正當(dāng)法律程序之立法規(guī)定

仲裁正當(dāng)法律程序問題的研究在我國雖然還是一個較新的課題，但在國際上，早已有相關(guān)的立法和實踐。可以說，代表當(dāng)今商事仲裁發(fā)展潮流的先進(jìn)國際、國內(nèi)立法和仲裁規(guī)則之中，都無一例外的體現(xiàn)了仲裁正當(dāng)法律程序的理念。

(一)各國立法、仲裁規(guī)則相關(guān)規(guī)定之比較

基于上文對仲裁正當(dāng)法律程序的探究，它首先從宏觀理念上，指的是當(dāng)事人意思自治、程序公正和程序效益三要素構(gòu)成的一個“三腳架”系統(tǒng)，同時從具體要求上它又表現(xiàn)為一系列細(xì)化的程序性規(guī)定。因而，各國立法和仲裁規(guī)則分別立足于宏觀原則或具體規(guī)定的不同安排，存在著不同的模式。具體考察各國的規(guī)定，可以將這些模式歸納為以下三種：

第一種模式為在仲裁立法或仲裁規(guī)則的開篇作出一般性的原則性規(guī)定，賦予當(dāng)事人意思自治、程序公正和程序效益以根本指導(dǎo)理念的地位。這一模式的優(yōu)勢在于開宗明義，為整個仲裁法或仲裁規(guī)則設(shè)立了明確的低限和普遍適用的規(guī)則，從而讓整個仲裁程序有了核心理念，彌補具體程序的遺漏，協(xié)調(diào)規(guī)定之間的沖突。

采用這一模式的仲裁規(guī)則的代表是臺灣地區(qū)2001年《中華仲裁協(xié)會規(guī)則》。該規(guī)則在開篇第一章“總則”中對當(dāng)事人意思自治、仲裁員獨立公正和仲裁程序保密性做了原則性的規(guī)定。具體為第二條：“本會辦理仲裁案件之程序，除當(dāng)事人另有約定或法令規(guī)定外，適用本規(guī)則的規(guī)定。”第五條：“仲裁人應(yīng)獨立、公正處理仲裁事件。”第六條：“本會與仲裁人應(yīng)就所處理之仲裁事件保守秘密。”[13]1998年德國《民事訴訟法典》第十編“仲裁程序”則是采用這一模式的國內(nèi)立法的代表。首先，在整個立法的開篇第一章“總則”中，第1026條限定了“法院干預(yù)的范圍”，這一規(guī)定旨在保障仲裁程序的獨立性。而后，該法又在第五章第1042條“一般程序規(guī)則”之中規(guī)定了“當(dāng)事人得自由決定或援引一套仲裁規(guī)則而決定程序”，“各方當(dāng)事人應(yīng)平等對待，并應(yīng)給予每一方充分陳述案件的機會”，“當(dāng)事人沒有約定，且本編也沒有規(guī)定，則仲裁庭應(yīng)以其認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行仲裁”。[14]這三條規(guī)定正是分別體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治、程序公正和程序效益的一般性原則。

第二種模式是不直接規(guī)定一般性的原則，而在仲裁程序推進(jìn)的具體程序事項中作出體現(xiàn)正當(dāng)法律程序的規(guī)定。這一模式的優(yōu)點是給予仲裁庭和當(dāng)事人明確、具體的指導(dǎo)，便于實踐中的操作。但是，未從宏觀上規(guī)定一般的指導(dǎo)原則難免掛一漏萬。

1999年《瑞典仲裁法》即是采用這種模式。該法并沒有單獨設(shè)置總則，而是就仲裁協(xié)議、仲裁員、仲裁程序和裁決等事項分別予以規(guī)定。對仲裁正當(dāng)程序的規(guī)定也分散在這些事項中。如在仲裁協(xié)議的部分中規(guī)定了仲裁庭的自裁管轄權(quán);在仲裁員的部分中規(guī)定仲裁員應(yīng)當(dāng)不偏不倚。值得注意的是該部分還具體規(guī)定了可能減損對仲裁員公正性的信任理由，使得對仲裁正當(dāng)程序的保障具有很強的實踐操作性;在仲裁程序的部分，第21條規(guī)定“仲裁員應(yīng)以公正、實用和快捷的方式處理案件。仲裁員應(yīng)按照當(dāng)事人的約定行事，只要該約定不被禁止。”[15]這條規(guī)定前一部分體現(xiàn)了程序公正和效益的要求，后一部分則是充分尊重當(dāng)事人意思自治的表現(xiàn)。同樣采取這一模式的國內(nèi)立法還有1988年中國臺灣地區(qū)的《仲裁法》。另外，在1998年《國際商會仲裁規(guī)則》中，有關(guān)仲裁正當(dāng)程序的規(guī)定也散見于仲裁庭、仲裁程序等部分。

第三種模式是將前兩種模式有機結(jié)合起來，即先在開篇規(guī)定一般性的原則，又在程序進(jìn)行各環(huán)節(jié)中作出貫徹當(dāng)事人意思自治、程序公正和程序效益的具體規(guī)定。這一模式將宏觀原則與具體操作結(jié)合，邏輯結(jié)構(gòu)嚴(yán)密，是比較科學(xué)的理想模式。

采用這種模式的典型代表是英國《1996年仲裁法》。該法開篇第一條規(guī)定：“本法之規(guī)定基于下述原則，并以其作為解釋依據(jù)：a.仲裁的目的在于由公平的仲裁庭，在沒有不必要的拖延和開支的情況下，使?fàn)幾h得以公正的解決。b.當(dāng)事人得自由約定爭議解決方式，僅受制于充分保障公共利益之必須。c.除本編另有規(guī)定外，法院不得干預(yù)本編規(guī)定之事項。”[16]該條首先開宗明義的確定仲裁的目的在于公正的解決糾紛，而后賦予當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)地位，最后通過限制法院的干預(yù)從外部保障了仲裁程序的獨立性。與此同時，該法還在“仲裁程序”一章的開篇第33條，規(guī)定了仲裁庭的一般義務(wù)：“(1)仲裁庭應(yīng)：a.公平及公正地對待當(dāng)事人，給予各方當(dāng)事人合理的機會陳述案件并抗辯對方當(dāng)事人的陳述，并b.根據(jù)特定案件的具體情況采取合適的程序，避免不必要的延誤或開支，以對待解決事項提供公平的解決方式。(2)仲裁庭應(yīng)在進(jìn)行程序過程中、在其對程序和證據(jù)事項的決定中以及行使授予它的所有其他權(quán)力時，都應(yīng)遵守該一般義務(wù)。”[17]這一條是對仲裁當(dāng)事人正當(dāng)程序權(quán)利的保障，集中體現(xiàn)了程序公正與程序效益的統(tǒng)一。而在接下來的各條具體程序規(guī)定之中，無不以“當(dāng)事人得自由約定”或“除非當(dāng)事人另有約定”開頭，貫徹了當(dāng)事人意思自治的這一根本原則。從而完成對仲裁正當(dāng)程序“三腳架”系統(tǒng)的合理構(gòu)建。

(二)我國《仲裁法》相關(guān)規(guī)定之不足及其完善

1994年《仲裁法》是中國第一部仲裁法，其實施對于規(guī)范和統(tǒng)一國內(nèi)仲裁制度、指導(dǎo)仲裁實踐起到了積極作用。然而，隨著我國市場經(jīng)濟的發(fā)展，《仲裁法》不適應(yīng)新的商事實踐的缺陷和弊端也逐漸顯露。根據(jù)第十屆全國人大常委會公布的五年立法規(guī)劃，仲裁法的修訂與完善已提上日程。[18]筆者認(rèn)為，在我國《仲裁法》迎來第一次修訂之際，有必要重新審視有關(guān)仲裁正當(dāng)程序的立法規(guī)定，從而提出合理化的修改建議。

對照以上國際先進(jìn)立法及其保障仲裁正當(dāng)法律程序的潮流，我國1994年《仲裁法》存在許多與之相違背的地方。一方面，我國《仲裁法》沒有從原則上確立尊重當(dāng)事人意思自治、程序公正和程序效益這一“三角架”系統(tǒng)的核心地位。另一方面，也未能在具體程序設(shè)計中貫徹和體現(xiàn)這一要求。《仲裁法》有關(guān)規(guī)定之不足具體表現(xiàn)為：首先，從仲裁正當(dāng)程序的外部保障上沒有限制法院的干預(yù)權(quán)，在仲裁協(xié)議部分的規(guī)定中也沒有采用各國普遍接受的管轄權(quán)/管轄權(quán)原則，這不利于仲裁程序獨立的開始和運行。第二，在仲裁程序的部分，我國《仲裁法》不厭其煩的規(guī)定了仲裁程序的全過程，包括仲裁的申請、受理、開庭、質(zhì)證、辯論、裁決等等細(xì)節(jié)。這樣顯得十分繁瑣，過分限制了當(dāng)事人的自由意志和仲裁庭的自由裁量權(quán)，不利于仲裁程序的靈活性和效益價值的發(fā)揮。如第39條規(guī)定：“仲裁應(yīng)當(dāng)開庭進(jìn)行。當(dāng)事人協(xié)議不開庭的，仲裁庭可以根據(jù)仲裁申請書、答辯書以及其他材料作出裁決。”這一規(guī)定要求仲裁庭以開庭審理作為仲裁審理的基本形式，否定了仲裁庭根據(jù)案件的特點自由決定是否開庭的裁量權(quán)。并且，即便當(dāng)事人協(xié)議不開庭，仲裁庭也可以“根據(jù)仲裁申請書、答辯書以及其他材料”作出開庭的裁決。這從根本上違背了仲裁的契約性本質(zhì)，忽視了當(dāng)事人意思自治這一根本原則，同時也阻礙了仲裁程序的靈活進(jìn)行。而接下來的第45條規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在開庭時出示，當(dāng)事人可以質(zhì)證”，實際上是確立當(dāng)事人開庭質(zhì)證為唯一質(zhì)證形式，這又使得在當(dāng)事人合意情形下的書面審理成為不可能。

綜上可見，我國《仲裁法》有關(guān)仲裁程序的規(guī)定帶有強烈的訴訟化色彩，類比訴訟程序而設(shè)置的仲裁程序的一系列規(guī)定抹煞了仲裁契約性的本質(zhì)屬性，也犧牲了仲裁程序公正和程序效益的價值追求，大大削弱了仲裁本身的優(yōu)勢與活力。因而，我國《仲裁法》有關(guān)仲裁正當(dāng)法律程序規(guī)定的修訂迫在眉睫。

借鑒英國《1996年仲裁法》的做法，筆者認(rèn)為，我國《仲裁法》應(yīng)從以下幾個方面對仲裁程序的有關(guān)規(guī)定加以完善：第一，在整個仲裁法的開篇作出仲裁正當(dāng)法律程序的原則性規(guī)定。第二，在仲裁程序一章中首先規(guī)定仲裁正當(dāng)法律程序一般性要求。第三，在具體程序進(jìn)行的規(guī)定中貫徹仲裁正當(dāng)法律程序的要求。第四，在對仲裁裁決的撤銷和不予執(zhí)行的規(guī)定中明確違反仲裁正當(dāng)法律程序的后果和救濟。

值得稱道的是，在我國的仲裁實踐中，一些仲裁機構(gòu)已經(jīng)開始對仲裁中的正當(dāng)法律程序給予關(guān)注，紛紛修訂其仲裁規(guī)則中的有關(guān)規(guī)定，從而順應(yīng)當(dāng)事人和仲裁庭的實際需要。2004年《北京仲裁委員會仲裁規(guī)則》首次在國內(nèi)引入最低限度正當(dāng)程序的標(biāo)準(zhǔn)。該規(guī)則奉行最大限度的尊重當(dāng)事人意思自治，盡可能提高仲裁效率以及注重程序的靈活性與程序公正的理念。[19]同樣，2005年新修訂的《中國經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》也以尊重當(dāng)事人意思自治、增強仲裁程序的適應(yīng)性和加強仲裁庭對仲裁程序的管理權(quán)力為指導(dǎo)思想，規(guī)定了仲裁正當(dāng)法律程序。[20]學(xué)者們對于仲裁機構(gòu)實踐的這一新動向給予了高度評價。

四、結(jié)論

綜上所述，仲裁中的正當(dāng)法律程序是指，仲裁機構(gòu)、仲裁庭和仲裁當(dāng)事人在仲裁過程中所進(jìn)行的，符合以當(dāng)事人意思自治為本位，以程序公正和程序效益為追求的最低限度標(biāo)準(zhǔn)的行為或關(guān)系的安排。從宏觀上，它是由當(dāng)事人意思自治、程序公正和程序效益三者相互制約下形成的一個穩(wěn)定的“三角架”系統(tǒng)。從具體要求上，它又表現(xiàn)為對仲裁當(dāng)事人權(quán)利的保障、對仲裁庭權(quán)力的保障以及對仲裁程序本身的保障三方面的標(biāo)準(zhǔn)。縱觀各國國內(nèi)立法和仲裁規(guī)則，確立和保障仲裁正當(dāng)程序無疑是當(dāng)今商事仲裁發(fā)展的潮流。在我國《仲裁法》迎來修訂之際，完善有關(guān)仲裁正當(dāng)程序的規(guī)定乃是大勢所趨。