抗訴機(jī)關(guān)：上海市人民檢察院。

申訴人(一審被告、二審上訴人，男方)A。

被申訴人(一審原告、二審被上訴人，女方)B。

A、B于2002年2月19日登記結(jié)婚，2003年1月30日生育一女C，2009年3月20日，B生育一子D。2009年3月，因雙方發(fā)生糾紛而導(dǎo)致關(guān)系惡化。2009年5月6日，上海博星法醫(yī)物證司法鑒定所對(duì)A與D之間是否存在親生關(guān)系作出司法鑒定，鑒定結(jié)論：依據(jù)DNA分析結(jié)果，排除A與D之間存在親生血緣關(guān)系。雙方關(guān)系因此而破裂。

雙方要求分割的房產(chǎn)如下：浙江省義烏市商鋪，建筑面積25.63平方米，購入價(jià)3，070，000元，銀行抵押貸款余額1，000，000元，購房人：A。

2014年1月17日，上海某房地產(chǎn)估價(jià)有限公司出具滬信衡估報(bào)字(2014)第F00032號(hào)《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》，該報(bào)告載明，“估價(jià)委托人：上海市人民檢察院第二分院”;“估價(jià)時(shí)點(diǎn)設(shè)定為2010年6月25日。”“估價(jià)對(duì)象(浙江省義烏市商鋪)在全部假設(shè)和限制條件下的市場(chǎng)價(jià)值為人民幣壹佰叁拾捌萬元整(RMB138萬元)，折合建筑面積房地產(chǎn)單價(jià)為53，843元/平方米。”

各方觀點(diǎn)

一審原告B訴稱，義烏市商鋪于2007年4月以A名義購入，購入價(jià)3，070，000元，由于A拖延不辦，目前尚未取得房地產(chǎn)權(quán)證，貸款余額1，000，000元。B表示該商鋪中屬于B的產(chǎn)權(quán)份額可歸A所有，A按照購入價(jià)扣除貸款余額后的二分之一給付B房屋折價(jià)款。

一審被告A辯稱：B對(duì)婚姻不忠，與他人生育一子D，對(duì)婚姻破裂負(fù)有全部的過錯(cuò)責(zé)任，A多方努力最終無法挽回，經(jīng)慎重考慮同意離婚。具體意見如下：義烏市商鋪于2007年4月以A名義購入，購入價(jià)3，070，000元，貸款余額1，000，000元，由于目前尚未取得房地產(chǎn)權(quán)證，且該房的出資及每月還貸均由案外公司支付，并非以夫妻共同財(cái)產(chǎn)支付，故不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)當(dāng)在本案中分割。

二審上訴人A訴稱：浙江省義烏市商鋪的市場(chǎng)價(jià)已經(jīng)低于購入價(jià)，要求對(duì)該商鋪評(píng)估后重新分割。

二審上訴人B辯稱：不同意重新認(rèn)定夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范圍和價(jià)值，也不需要重新確定夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分配比例。請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。

上海市人民檢察院抗訴認(rèn)為，終審法院按照合同購入價(jià)確定義烏商鋪的價(jià)值，判決A以購入價(jià)扣除貸款余額后給付B房屋折價(jià)款，認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律有誤。理由如下：《婚姻法司法解釋(二)》第二十條，就雙方對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的房屋價(jià)值及歸屬無法達(dá)成協(xié)議時(shí)的處理進(jìn)行規(guī)定，明確一方主張房屋所有權(quán)的，由評(píng)估機(jī)構(gòu)按市場(chǎng)價(jià)格對(duì)房屋作出評(píng)估，取得房屋所有權(quán)的一方應(yīng)當(dāng)給付另一方相應(yīng)的補(bǔ)償。本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)義烏商鋪的權(quán)屬以及訴訟中商鋪的價(jià)值發(fā)生分歧。終審法院根據(jù)在案證據(jù)將該商鋪認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并無不當(dāng)。對(duì)于商鋪價(jià)值，A在一審中明確主張?jiān)撋啼佉奄H值，即使要分割，也應(yīng)當(dāng)評(píng)估后再進(jìn)行分割;二審中A又以書面形式提出評(píng)估申請(qǐng)。終審法院在雙方當(dāng)事人對(duì)商鋪價(jià)值意見不一，且A已明確提出商鋪現(xiàn)價(jià)貶值的情況下，既對(duì)當(dāng)事人的評(píng)估申請(qǐng)不予采納，又未進(jìn)行詢價(jià)以確定房屋價(jià)值，徑行以合同購入價(jià)作為分割的依據(jù)，存有不當(dāng)。且現(xiàn)A在申請(qǐng)監(jiān)督階段向檢察機(jī)關(guān)提供了杭州某房地產(chǎn)土地評(píng)估有限公司義務(wù)分公司于2012年11月5日出具的《房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》，估價(jià)結(jié)果為義烏商鋪在2010年6月20日(即一審訴訟時(shí))的市場(chǎng)價(jià)值為1，020，000元。經(jīng)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步核實(shí)，義烏商鋪在一審訴訟時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值確遠(yuǎn)低于購入價(jià)，終審判決在實(shí)體處理上顯失公平。

再審法院再審過程中，A訴稱，1、浙江省義烏市商鋪，2007年以A名義購買，價(jià)格為307萬元，抵押貸款150萬元。離婚訴訟時(shí)，該商鋪已貶值。A在一、二審時(shí)均要求進(jìn)行評(píng)估確定價(jià)值，但一、二審均簡單地按照購入價(jià)進(jìn)行分割，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。本案判決生效后，A自行委托評(píng)估，結(jié)果為該商鋪在2010年6月20日的市場(chǎng)價(jià)為102萬元，后檢察機(jī)關(guān)委托評(píng)估，結(jié)果為該商鋪在2010年6月25日的市場(chǎng)價(jià)為138萬元。根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對(duì)該商鋪應(yīng)以市場(chǎng)價(jià)進(jìn)行分割。

B辯稱，1、浙江省義烏市商鋪在2010年6月25日的市場(chǎng)價(jià)為138萬元，予以認(rèn)可。

法院觀點(diǎn)

一審法院觀點(diǎn)：由于B在婚姻關(guān)系存續(xù)期間與他人生育一子，傷害了夫妻感情，在共同財(cái)產(chǎn)的分割方面，應(yīng)傾向于對(duì)感情破裂沒有過錯(cuò)的一方。具體表述如下：(1)浙江省義烏市商鋪雖尚未取得房地產(chǎn)權(quán)證，但雙方對(duì)以A名義買下，以A的名義貸款及尚未清償?shù)馁J款余額均不存在爭(zhēng)議，其他相關(guān)手續(xù)都已齊備，故不應(yīng)成為不予分割的理由。A辯稱該房產(chǎn)系案外公司出資及還貸，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故不予采信。對(duì)于B要求A按照購入價(jià)扣除貸款余額后的二分之一給付B房屋折價(jià)款的訴請(qǐng)，依法予以支持。

二審法院觀點(diǎn)：A要求對(duì)浙江省義烏市商鋪評(píng)估后再重新分割，B表示該商鋪現(xiàn)價(jià)變化不大，因A未提供該商鋪價(jià)值變化的相關(guān)材料以證明自己的主張，故對(duì)此不予支持。

再審法院認(rèn)為：《婚姻法司法解釋(二)》規(guī)定，就雙方對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的房屋價(jià)值及歸屬無法達(dá)成協(xié)議時(shí)的處理作出規(guī)定，明確一方主張房屋所有權(quán)的，由評(píng)估機(jī)構(gòu)按市場(chǎng)價(jià)格對(duì)房屋作出評(píng)估，取得房屋所有權(quán)的一方應(yīng)當(dāng)給予另一方相應(yīng)的補(bǔ)償。因浙江省義烏市商鋪購入價(jià)為307萬元，經(jīng)評(píng)估，在2010年6月25日時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格為138萬元。故原審按照上述商鋪的購入價(jià)作為夫妻財(cái)產(chǎn)分割的依據(jù)進(jìn)行處理，存有不當(dāng)。再審中，雙方當(dāng)事人對(duì)138萬元的評(píng)估價(jià)均無異議，故應(yīng)以此價(jià)格對(duì)該商鋪進(jìn)行分割。再審法院判決：B在浙江省義烏市商鋪內(nèi)的產(chǎn)權(quán)份額歸A所有，尚未清償?shù)你y行貸款余額1，000，000元由A負(fù)責(zé)清償，A應(yīng)于本判決生效之日起二十日內(nèi)給付B房屋折價(jià)款152，000元。

律師點(diǎn)評(píng)

本案爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)：浙江省義烏市商鋪的所有權(quán)購買于婚后，購買款項(xiàng)亦非使用A一人的婚前財(cái)產(chǎn)，雖然均登記在A一人名下，但商鋪仍屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在離婚時(shí)應(yīng)當(dāng)依法予以分割。

在分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)上，照顧無過錯(cuò)方原則是法院處理離婚案件的一個(gè)基本原則。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第十三條規(guī)定，對(duì)不宜分割使用的夫妻共有的房屋，在分割時(shí)應(yīng)照顧無過錯(cuò)方。新《婚姻法》修改時(shí)沒有規(guī)定在分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)必須照顧無過錯(cuò)方，而是增加了離婚損害賠償制度，對(duì)因一方過錯(cuò)而導(dǎo)致離婚的無過錯(cuò)方進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

婚姻中的“過錯(cuò)”通常是指夫妻一方違反法律規(guī)定的義務(wù)，或?qū)ε渑家环綄?shí)施侵權(quán)行為，導(dǎo)致配偶一方受到不同程度損害的行為。“過錯(cuò)”的形式多種多樣，包括婚外情，實(shí)施家庭暴力，虐待、遺棄家庭成員等。其中的“婚外情”即泛指已婚的人與配偶之外的異性發(fā)生的違反《婚姻法》規(guī)定的忠實(shí)義務(wù)的行為。《婚姻法》第四條規(guī)定，夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重。男女雙方自結(jié)為夫妻時(shí)起便享有配偶權(quán)，即配偶之間有權(quán)要求對(duì)方的陪伴、鐘愛、忠誠和幫助，是一種典型的身份性權(quán)利。其核心內(nèi)容便是夫妻之間的忠實(shí)義務(wù)。

我國《婚姻法》第四十六條規(guī)定，有下列情形之一，導(dǎo)致離婚的，無過錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償：(1)重婚的;(2)有配偶者與他人同居的;(3)實(shí)施家庭暴力的;(4)虐待、遺棄家庭成員的。上述法律規(guī)定將請(qǐng)求損害賠償限定在重婚、有配偶者與他人同居、實(shí)施家庭暴力以及虐待、遺棄家庭成員四種情形;也就是說在有證據(jù)證明過錯(cuò)方實(shí)施了上述四種過錯(cuò)行為的情況下，無過錯(cuò)方才可提出損害賠償?shù)恼?qǐng)求。那么本案當(dāng)事人的過錯(cuò)行為并不屬于《婚姻法》第四十六條規(guī)定的行為，具體分割時(shí)又該如何處理呢?本案中B與他人通奸并育有子女的行為雖不符合《婚姻法》第四十六條規(guī)定的過錯(cuò)賠償情形，但此等行為同樣是對(duì)婚姻忠誠義務(wù)的背叛，同樣給無過錯(cuò)方A帶來了巨大的精神傷害跟痛苦，因此B的行為必然是過錯(cuò)性的;現(xiàn)又因?yàn)锽的過錯(cuò)行為導(dǎo)致夫妻雙方離婚，根據(jù)前述法律規(guī)定及原則，應(yīng)當(dāng)在分割夫妻財(cái)產(chǎn)時(shí)給予A適當(dāng)?shù)恼疹櫍駝t便違背了法律的價(jià)值取向和公平原則。因此本案法院在分割A(yù)、B夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，作出了給予A多分割20%夫妻共同財(cái)產(chǎn)的判決。

小編認(rèn)為，對(duì)于有證據(jù)證明的夫妻一方做出的符合《婚姻法》第四十六條規(guī)定的過錯(cuò)行為的，可以依據(jù)該法律規(guī)定提出損害賠償請(qǐng)求。而對(duì)于過錯(cuò)方未達(dá)到《婚姻法》第四十六條規(guī)定的過錯(cuò)程度的行為，無過錯(cuò)方在離婚分割夫妻財(cái)產(chǎn)時(shí)亦可基于照顧無過錯(cuò)方原則要求給予適當(dāng)照顧。

值得注意的是，實(shí)踐中人民法院判決不準(zhǔn)離婚的案件，對(duì)于當(dāng)事人基于《婚姻法》第四十六條提出的損害賠償請(qǐng)求不予支持;當(dāng)事人不起訴離婚而單獨(dú)提起損害賠償請(qǐng)求的，人民法院不予受理;當(dāng)然，對(duì)于有過錯(cuò)的一方當(dāng)事人自愿給予無過錯(cuò)方經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模嗣穹ㄔ阂膊挥韪缮妗５牵词故鞘芾聿⑶遗袥Q準(zhǔn)予離婚的案件，無過錯(cuò)方獲得離婚損害賠償?shù)碾y度也是很大的，直接原因是當(dāng)事人舉證困難。