【案情】

原告李某(女),被告路某(男)，對離婚和子女撫養均達成了一致意見，僅就財產分割分歧較大。原告李某認為：坐落在A區的房屋雖是被告路某的父母在原、被告結婚前所建，但在雙方父母商議原、被告結婚事項時，被告的父親已明確告知，A區的房屋歸原、被告所有。被告對原告的說法予以否認。在原、被告婚姻關系存續期間，路某將A區的房屋以6.8萬元的價格賣給案外人賈某，后6.8萬元的賣房款全部投入到購買B區的樓房上。B區樓房系銀行按揭貸款，價值24萬元，下欠銀行貸款10萬元。原告李-女認為B區的房屋系婚后取得，應認定為夫妻的共同財產。

【解析】

根據最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第二十二條第一款的規定：當事人結婚前，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應當認定為對自己子女的個人贈與，但父母明確贈與雙方的除外。現原告李某無證據證明被告父親已明確將葉莊房屋贈與原、被告雙方，且A區的房屋登記的產權人為路某，該房屋雖為被告路某的父母所出資，但其父母在原、被告結婚前已用房產登記的形式明確贈與被告路某。根據不動產的有關規定，路某的父母對上述房屋已無處分權。故對原告李某認為葉莊房屋應為夫妻共同財產的抗辯，法院依法不予支持。坐落在A區的房屋應認定為被告路某的婚前個人財產。針對該案還存在另外一個問題，即婚前個人房產在婚后賣掉又購置的新房，是屬于夫妻共同財產還是屬于個人財產。法院認為坐落在A區的房產既然是被告路某的婚前財產，婚后將該房以6.8萬元的價格賣掉，所得房款全部投入到購置B區的房屋上。被告路某將房子賣掉換成現金，只不過把自己的財產變更了一種形態，是個人財產的一種延伸，并不能因財產形態的變化，而導致財產歸屬的變更。最高人民法院副院長黃*有在《最高人民法院關于婚姻法司法解釋(二)的理解與適用》中提出：“一方婚前個人積蓄在婚后購買的有形財產的歸屬問題，由于這只是原有財產價值存在形態發生了變化，其價值取得始于婚前，即所謂萬變不離其宗，故應當認定為一方的個人財產”。另根據《中華人民共和國婚姻法》第十九條的規定，一方婚前的財產為夫妻一方的財產。

故原、被告雙方購置的B區樓房中含有被告路某6.8萬元的個人財產。因原、被告購買的B區房屋系銀行按揭，存在較為復雜的法律關系。涉及房屋出賣人與購房人之間的商品房買賣關系;銀行與購房人(貸款人)之間的貸款關系;銀行與購房人之間的抵押擔保關系;銀行與房屋出賣人之間的擔保關系。在本案中涉案房屋的按揭貸款是以原告李某名義辦理，考慮到銀行對還貸人的資信、還貸資格的審查等問題，另外從照顧婦女的權益出發，上述房屋歸原告李某所有較為適宜，下欠銀行按揭貸款的本金與利息由李某歸還。B區房屋原、被告協商價格為24萬元，減去10萬元的銀行按揭貸款，雙方共投入資金14萬元，再減去被告6.8萬元的個人財產，夫妻共同財產應為7.2萬元(14萬元-6.8萬元)。原告李某應補償被告路衛華房屋折價款10.4萬元(7.2萬元÷2+6.8萬元)。法院依法判決坐落在B區的房屋歸原告李某所有。下欠銀行按揭貸款的本金與利息由原告李某歸還;原告李某補償被告路某房屋折價款10.4萬元。