案情介紹

2002年7月原告劉某(女)為某報社記者，在一次采訪結束后回家的路上遭遇歹徒搶劫，恰遇被告趙某(中國人民解放軍某部軍官，現役軍人)相救。劉某對趙某感激不盡，兩人從此相識并戀愛，2005年3月登記結婚。婚后一周趙某就回到了部隊。趙某因怕劉某一人生活寂寞無趣，便將自己的母親從山西老家農村接來與媳婦同住。不久，劉某因與婆婆不和，找各種借口與丈夫吵鬧。丈夫一回來就大吵大鬧，嚴重地影響了趙某的情緒和正常生活。但是，趙某考慮到與劉某相識不易，珍惜感情，總以雙方感情基礎較好，自己又不能在妻子身邊照顧為由對此予以容忍，并多次規勸劉某，希望能珍惜雙方的感情。劉某對此并不理解，不但沒有改正自己的錯誤，反而認為趙某的行為軟弱無能，最后發展到要求與趙某離婚的地步。趙某一直對雙方的婚姻抱有希望，不同意劉某的離婚要求。2009年春節趙某剛回家，屁股還沒坐穩當，劉某就開始謾罵，滿嘴臟字，婆婆也氣得直哆嗦，趙某一怒之下打了劉某一巴掌，劉某哭著跑了出去。2009年2月25日，趙某就接到了人民法院的電話，讓他去拿離婚起訴書。

審理結果

原告劉某主張：雙方偶然相識，缺乏了解，與軍人結婚完全是出于對軍人的崇拜。婚后才發現兩人差距太大了，性格、情趣和生活習慣都不相同。我和他結婚，到頭來每天卻和婆婆在一起，生活都煩死了。結婚前設想的浪漫的幸福婚姻理想和婚后的實際生活反差太大，故堅決要求離婚。

被告趙某答辯說：兩人雖是偶然相識，但相戀了2年半，感情基礎較好。雙方不能在一起是由自己的工作性質決定的。自己將母親接來是出于好意，怕妻子寂寞孤單，現在出現感情危機我也有責任，但我們夫妻感情并沒有破裂，因此不同意離婚。

法院經審理認為，原被告之間感情基礎較好，造成雙方矛盾的主要原因是原告劉某和婆婆之間不和。另外，趙某婚后對劉某的關心不夠，但是，雙方之間感情尚好，并未達到破裂的程度。且被告是現役軍人，軍人的婚姻受到法律的特殊保護。原告也未能舉證說明被告存在重大過錯，現被告不同意離婚，應予支持。依據《婚姻法》第33條規定，駁回了原告的訴訟請求。

評析

本案爭議的焦點問題是：軍人作為被告，不同意離婚時，人民法院應當如何對待原告的訴訟請求?

一、簡要回顧一下保護軍婚的歷史沿革和意義

(一)歷史沿革

在我國，通過法律途徑保護軍婚的做法由來已久。保護軍婚是中國共產黨人的革命傳統。早在1931年制定的《中國工農紅軍優待條例》和1943年公布的《修正淮海區抗日軍人配偶及婚約保障條例》中就有保護軍婚的規定。新中國成立后，從1949年到1978年，黨中央、國務院(政務院)、最高人民法院、最高人民檢察院、司法部就頒布了有關保護軍婚的文件、法規以及批復函，達100余件，使懲治破壞軍婚行為做到了有法可依、有章可循。1980年通過了我國第二部《婚姻法》，首次在婚姻法中專條規定對軍婚給予法律保護。

現行法律對軍婚的特殊保護，主要體現在國防法、刑法、婚姻法和有關刑事訴訟、民事訴訟的司法解釋等規定當中。1997年公布的《國防法》第59條規定：“國家采取有效措施保護現役軍人的榮譽、人格尊嚴，對現役軍人的婚姻實行特別保護”。《刑法》規定：“明知是現役軍人的配偶而與之同居或者結婚的，處三年以下有期徒刑或拘役，利用職權、從屬關系，以脅迫手段奸淫現役軍人妻子的，依照本法第236條的規定定罪處罰。”《婚姻法》第33條規定：“現役軍人的配偶要求離婚，須得軍人同意，但軍人一方有重大過錯的除外。”訴訟法對軍婚的程序保護并未見于《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》的具體條文之中，而是體現在公安部的有關辦案程序的規定和最高人民法院的相關司法解釋中。

(二)保護軍婚的意義

人民軍隊肩負著保護國家安全、保衛國家建設的神圣職責。對軍婚實行特別保護，體現了國家對軍人婚姻權益的高度重視，增強了軍人獻身部隊、建功立業的自豪感和責任感，同時也激勵著軍人配偶理解和支持軍人安心服役、多作貢獻。對軍婚實行特別保護，同時也符合國家和人民的根本利益。

二、司法實踐中適用《婚姻法》保護軍婚時需要正確理解的四個問題。

《婚姻法》第33條規定：“現役軍人的配偶要求離婚，須得軍人同意，但軍人一方有重大過錯的除外。”在司法實踐中，適用該條規定應正確理解以下四個問題：

(一)現役軍人的范圍。現役軍人，是指在中國人民解放軍和中國人民武裝警察部隊服現役的軍官、武警警官、文職干部、士兵和有軍籍的學員，不包括未取得軍籍的軍隊在編職工和軍隊聘用的非現役文職人員，也不包括預備役軍人和在地方大學就讀的國防生，退役、復員和轉業人員也不屬于現役軍人的范圍。另外，正在服刑或勞動教養的的軍人不享受現役軍人的待遇。

(二)“現役軍人的配偶提出離婚”的理解。現役軍人配偶，指與現役軍人有婚姻關者，不包括僅與現役軍人有婚約關系者。現役軍人配偶，指現役軍人的非軍人配偶。現役軍人的配偶提出離婚，僅適用于非軍人一方提出離婚，如果雙方都是現役軍人，或者現役軍人一方向非軍人一方提出離婚，則不適用保護軍婚的規定。

(三)對“須得軍人同意”的理解。現役軍人配偶提出離婚后，現役軍人不同意的，人民法院應與有關部門配合，對軍人配偶進行說服教育工作，勸其珍惜軍屬的榮譽，教育雙方積極改善夫妻關系，判決不準離婚。但“須得軍人同意”不是絕對的，如果軍人一方有重大過錯的，照樣可以判決離婚。

(四)何謂“重大過錯”?2001年最高人民法院《關于適用〈婚姻法〉若干問題的解釋(一)》第23條規定：“婚姻法第33條所稱的‘軍人一方有重大過錯’，可以依據婚姻法第32條第3款前3項規定及軍人有其他重大過錯導致夫妻感情破裂的情形予以判斷。”按照《婚姻法》第32條第3款前3項的規定，軍人的“重大過錯”是指下列行為：(1)重婚或者有配偶與他人同居的;(2)實施家庭暴力或虐待、遺棄家庭成員的;(3)有賭博、吸毒等惡習屢教不改的。當軍人有上述行為之一時，就會失去“軍人的同意權”，并且要承擔相應的法律后果：一是受理案件的法院在調解無效的情況下，可以判決準予離婚，不需要征得軍人明確同意;二是根據現行婚姻法第46條的規定，軍人一方必須承擔過錯賠償責任，賠償的范圍既包括財產損害賠償，也包括精神損害賠償;三是當軍人一方的重大過錯超過民事責任范圍而觸犯刑法時，還要被依法追究重婚罪、虐待罪、遺棄罪以及賭博罪等刑事責任。

結合本案的具體情況看，趙某和劉某之間并沒有達到夫妻感情破裂的地步，主要的矛盾在于婆媳不和。夫妻雙方感情基礎較好，應當珍惜彼此感情，改善夫妻關系。另外，趙某作為軍人在婚姻關系中并沒有存在法定的重大過錯行為。因此，人民法院判決雙方不準離婚是完全正確的。

文/陳劍峰律師