被告孫*明與被告陳*玲系夫妻關(guān)系，被告孫*娟系二人女兒。原告魯-亮與被告孫*娟經(jīng)人介紹相識(shí)，于2008年12月16日訂婚，訂婚當(dāng)日原告母親給付三被告彩禮4萬元，由被告陳*玲接收，2009年2月22日原告與被告孫*娟舉行結(jié)婚儀式，但并未在民政局登記結(jié)婚。二人共同生活5個(gè)多月，2009年8月被告孫*娟離開原告家，回到其父母家居住，二人已解除同居關(guān)系。現(xiàn)原告以無法與被告孫*娟共同生活，已經(jīng)分手為由訴至法院，要求三被告返還彩禮4萬元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。

在訴訟中，原告魯*訴稱：原告與被告孫*娟于2009年訂婚，原告給付三被告彩禮4萬元，由被告陳*玲收受，但由于雙方訂婚后交往過程中發(fā)現(xiàn)彼此無法溝通，所以分手。分手后原告多次找到三被告要求返還彩禮，但三被告均予以拒絕，故原告訴至法院，要求三被告返還原告彩禮4萬元并承擔(dān)案件受理費(fèi)。原告當(dāng)庭提交談話錄音一份，證明被告孫*娟離家出走，陳*玲收到原告的彩禮4萬元，被告孫*娟對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證實(shí)其離家出走，該錄音中也不是被告陳*玲的聲音，但沒有提出相關(guān)證據(jù)予以反駁。

被告孫*娟、孫*明、陳*玲辯稱：我方?jīng)]有收彩禮;原告與孫*娟已經(jīng)登記結(jié)婚并舉行婚禮，原告和孫*娟不在一起生活是由原告的原因?qū)е碌模彩菚簳r(shí)不能共同生活，原告8月中旬回到其父母家中。被告向法庭提供原、被告結(jié)婚典禮的錄像一份。證明原告與被告孫*娟結(jié)婚并登記;由禮儀公司主持的婚禮，婚慶的費(fèi)用28000元都是被告支付的，原告應(yīng)返還此筆款。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為這是按照農(nóng)村習(xí)俗舉行的婚禮，雙方?jīng)]有登記結(jié)婚;婚慶證婚人宣讀的結(jié)婚證是假的，是為了婚禮場面的需要;婚慶的費(fèi)用是由原告家出的，根據(jù)農(nóng)村習(xí)俗沒有女方出的可能。

我國自古以來婚姻的締結(jié)，就有男方在婚姻約定初步達(dá)成時(shí)向女方贈(zèng)送采禮的習(xí)俗，俗話說：“送出去的彩禮潑出去的水，即使婚姻發(fā)生變故，彩禮也是不能討還的”。然而，根據(jù)最高法院關(guān)于適用婚姻法若干問題的解釋第十條的規(guī)定，因婚約給付彩禮后未締結(jié)婚姻的，原則上收受的彩禮應(yīng)是全額返還。這種矛盾如何協(xié)調(diào)解決，實(shí)踐中基本上是本著人們的樸素公平原則予以適當(dāng)返還，這是習(xí)俗在司法中的具體運(yùn)用。另外，按習(xí)俗，舉行婚禮所需費(fèi)用正常是男方支付，除非是“倒插門”的情況。

根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(二)第十條的規(guī)定，雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)的，當(dāng)事人請(qǐng)求返還按照習(xí)俗給付的彩禮的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。對(duì)于被告否認(rèn)錄音里面的話都不是其說的，但經(jīng)法院釋明其拒絕申請(qǐng)對(duì)該錄音進(jìn)行聲音鑒定，亦未舉出相反的證據(jù)證明其未收到彩禮，根據(jù)舉證責(zé)任分配原則，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果,故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，并對(duì)原告所證明的問題予以采信。關(guān)于三被告向法庭提供原、被告孫*娟結(jié)婚典禮的錄像，證明結(jié)婚典禮的費(fèi)用是被告支付的，但是不符合民間習(xí)俗，對(duì)真實(shí)性雖予以確認(rèn)，但是對(duì)其所證明的問題不予采信。根據(jù)該司法解釋的規(guī)定，原告與孫*娟未辦理登記手續(xù)而共同生活，且共同生活時(shí)間較短，故三被告應(yīng)適當(dāng)返還原告彩禮款，鑒于原告與被告孫*娟確已共同生活了5個(gè)多月，故本院認(rèn)為三被告應(yīng)返還原告彩禮款3萬元較為適宜。依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(二)第十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決被告孫*娟、孫*明、陳*玲共同返還原告魯-亮彩禮3萬元，此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付。案件受理費(fèi)800元、郵寄送達(dá)費(fèi)66元，由原告承擔(dān)200元，被告孫*娟、孫*明、陳*玲承擔(dān)666元。(以上文章中的人名均為化名)