為能使分析具體化和形象化，現(xiàn)簡介一案：某甲(男)與某乙(女)在民政局辦理了協(xié)議離婚的登記手續(xù)。在離婚協(xié)議中約定："某公房的使用權及一臺彩電歸乙"，其余若干財產(chǎn)歸甲，但對一臺冰箱未作約定(協(xié)議上沒有)。之后，甲拒將約定的財物交給乙，乙訴至法院，請求甲遷出公房，交還彩電，并分割冰箱。

問題一：對此案應如何受理，如何確定案由。

筆者認為，對此案只立案由為夫妻登記離婚后財產(chǎn)糾紛，在一案中進行審理。理由如下：

一、對"夫妻登記離婚后財產(chǎn)糾紛"中的"財產(chǎn)"范圍不宜作狹義理解。雖然離婚協(xié)議已經(jīng)生效，對雙方具有實體法意義上的拘束力，但其財產(chǎn)部分并不具有嚴格的法律效力，這也是法律未賦予其強制執(zhí)行的效力，當事人不得憑此協(xié)議向人民法院申請執(zhí)行的原因。人民法院對此協(xié)議仍可以審查，不能將雙方在協(xié)議中的約定絕對化，如果發(fā)現(xiàn)協(xié)議中有違法之處(如雙方約定將他人財產(chǎn)或某淫穢物品為一方所有)，法院仍可予以變更、撤銷甚至追繳。現(xiàn)乙之訴訟標的雖有兩項在協(xié)議中已作約定，但后來雙方在履行協(xié)議中又就此財產(chǎn)發(fā)生爭議的，此財產(chǎn)仍應視為離婚后的財產(chǎn)糾紛，人民法院應按夫妻登記離婚后財產(chǎn)糾紛進行審理。

二、將"夫妻登記離婚后財產(chǎn)糾紛"中的"財產(chǎn)"定義為離婚協(xié)議中未作過處理的財產(chǎn)無法律依據(jù)。目前，相關的司法解釋只規(guī)定"因對財產(chǎn)、引起糾紛，當事人向人民法院起訴的，可直接由有關法院依法受理"。除此，無其他更為具體的規(guī)定。實踐中雖有人主張此財產(chǎn)定義為協(xié)議之外的財產(chǎn)，這只是一種認識問題，其實并無明確的法理依據(jù)。

三、從《規(guī)定》中進行分析，在此規(guī)定中列有"夫妻登記離婚后財產(chǎn)糾紛"而無"夫妻判決離婚后財產(chǎn)糾紛"，此為何因?難道判決離婚后就沒有未審或漏審漏判之財產(chǎn)需要分割?當然不是，所以很明顯，最高法院這樣規(guī)定的目的在于：當事人對既判力所及的財產(chǎn)仍有爭議的，已無訴權，以維護判決的嚴肅性。而登記離婚則不同，離婚協(xié)議中的財產(chǎn)、子女撫養(yǎng)部分僅體現(xiàn)協(xié)議雙方的意志，婚姻登記機關對此不予審查或僅作浮淺之形式審查，故該部分未得國家公權利認可，當事人事后有異議甚至反悔的，仍應享有訴權，至于實體上能否勝訴則另當別論。所以，即使是在協(xié)議中已有過約定的財產(chǎn)，嗣后發(fā)生糾紛的，也應作為夫妻登記離婚后的財產(chǎn)糾紛，由人民法院進行審理。

問題二：在"夫妻登記離婚后財產(chǎn)糾紛"案由中，法院能否判決甲限期遷出公房，返還彩電。

筆者認為，法院可以直接判決甲遷出房屋、返還彩電。理由如下：

一、不可否認，房屋遷讓、返還財產(chǎn)之訴乃泛指一般的民事訴訟，其范圍明顯大于夫妻登記離婚后財產(chǎn)糾紛之訴，本案雙方當事人確是在離婚后為財產(chǎn)而發(fā)生的爭議，兩者相較，法院應當選擇與案件基本事實更為接近、具體的案由。況且最高人民法院在《規(guī)定》中列有"夫妻協(xié)議離婚后財產(chǎn)糾紛"，而無"房屋遷讓"和"返還財產(chǎn)"。因此，應當先行選擇適用《規(guī)定》中已有的案由，在沒有直接規(guī)定的情況下，再列其他案由為妥。

二、法院如判決甲遷出公房、返還彩電，與"夫妻登記離婚后財產(chǎn)糾紛"這一案由并不矛盾。因為乙之訴請中隱含了一個確認之訴，即要求法院先行對離婚協(xié)議中合法性的內(nèi)容通過實體審查后明確其法律效力，確認爭議財物之權屬，然后通過判決甲限期遷出房屋、返還財物的方式，以實現(xiàn)自己在此協(xié)議中的權利。這如同借款糾紛，首先應確定借貸關系合法有效，然后判決債務人償還借款及利息。