來源：法院網

高*爺因不滿兒子高先生從自己的存折中支取了11萬元存款，將兒子起訴至法院，要求其返還存款。一審法院以不當得利為由判決高先生返還父親3.7萬余元，高先生不服，上訴至北京第一中級人民法院。近日，該院作出二審判決，認定雙方之間構成委托合同關系，對一審認定的返還數額予以維持。

高*爺今年87歲高齡，據高*爺說，2012年至2013年期間，兒子拿走了自己的6本存折。經多次催還，高先生于2014年3月將存折歸還，此時存折中已有115550元被取走。經過多次索要存款未果，高*爺將兒子起訴至法院，要求法院判令高先生返還其存款115550元。

一審法院以不當得利糾紛為案由，審理了此案。一審中，高先生辯稱，2014年3月之前，其與父母生活在一起。共同生活期間父親將存折交由高先生支配并使用，主要負擔父母的飲食、醫療、住宿等費用。高先生提出，父母的月生活費為3500-4000元左右，在2011年初至2014年初其照顧父母生活的三年時間中，按照每月3500元計算，父母共花費生活費126000元，此外其還為父母裝修了房屋、購買各項物品、支付醫療費等共計82400.63元，三年來實際支出遠超出存折里的11萬元，故不同意返還。為證明自己的訴訟主張，高先生也提交了部分支出的收據、醫療費收據、同村村民的書面證言等。

對此，高*爺則表示，自己的房屋是新農村建設項目，政府免費為村民進行裝修，而且由于其為退伍軍人，醫療費也能夠全額報銷。至于其他生活用品都是高*爺其他子女購買的，高先生取出的存款并未用于二老的生活。

另據了解，高*爺還因贍養費糾紛于2014年初將兒子高先生訴至法院，法院最終判決高先生每月需支付高*爺生活費400元，并按照比例承擔二老醫療費的七分之一。

法院經審理查明，在高先生持有高*爺存折期間，其分16次取走了高*爺的存款112400元，雙方的爭議焦點在于這些存款是否被用于高*爺老兩口的日常生活。一審法院認為，高*爺年事已高且行動不便，兒子支取高*爺的存款屬于社會生活中的常見現象。由于日常生活的各項開支無法都通過發票來進行確認，因此一審法院酌定二老每月的日常生活支出為2000元，2011年年初至2014年年初共36個月的總支出即為72000元。另外，根據高先生提交的醫療費發票，需自費的金額共計2847.6元。綜上，判決高先生返還父親37552.4元。

高先生不服一審判決，上訴至北京市一中院。二審中高先生主要認為，一審法院沒有將房屋裝修費用計算進去，存在錯誤。實際上給父母的三間房裝修花費共計32394元。另外，存款中有5000元是由父母同意借給案外人的，該款項只是由其轉交，并不應由其返還。高先生在二審中向法院提交了由其所在鄉鎮搬遷工作辦公室出具的證明，證明中稱，除了基本墻體、門窗、晾臺、院墻等裝修外，其余自行裝修，居住。另外，高先生還提交了自行裝修的送貨單、收據等。三張送貨單有貨物的相關信息，但在“顧客”一欄處為空白，無其他收貨人信息。另外的多張收據載明，收到高先生購買建房所用材料的款項，交款人均為高先生。

北京一中院認為，高*爺與高先生是父子關系，在高*爺年事已高，行動不便的情況下，為方便生活，委托其子高先生持有存折，取出款項并代為管理和支出。雙方對此雖未有書面約定，但根據雙方陳述可以認定雙方形成了口頭的委托合同。因此，本案案由應為委托合同糾紛，雙方當事人爭議的焦點在于是否返還及返還錢款的數額，由于對當事人訴訟權益并無實質影響，故不涉及法律關系釋明事宜，北京一中院直接將案由變更為委托合同糾紛。高先生作為管理高*爺錢款的受托人，應當盡到謹慎勤勉、維護委托人利益的合同義務。對于高先生主張裝修房屋的費用，因提交的票據均在高先生名下，且高先生自述其也有8間房屋裝修，在高*爺不認可高先生對其房屋進行裝修的前提下，對于高先生提出的相關票據不予認可。而對于向案外人出借5000元一事，因無法明確出借款項的主體，對該項請求法院亦無法支持。

最終，北京一中院維持了一審法院判決認定的高先生向高*爺返還37552.4元，駁回了高先生的上訴請求。