【案情介紹】

原告：王桂某，女，80歲，住牡丹江市某丹街27號。

被告：朱某，女，61歲，住牡丹江市。

被告：朱某1，男，60歲，住牡丹江市。

被告：朱某2，女，55歲，住牡丹江市。

被告：朱某3，男，52歲，住牡丹江市。

被告：朱某4，女，48歲，住牡丹江市。

被告：朱某5，女，46歲，住牡丹江市。

被告：朱某6，女，40歲，住牡丹江市。

被告：朱某7，女，37歲，住牡丹江市某丹街27號。

原告王桂某與被告朱某、朱某1、朱某2，朱某3、朱某4、朱某5、朱某6系母子女關(guān)系，與朱某7系祖母孫女關(guān)系，朱某7系朱某1之長女。朱某7一周歲時，母親病故，由祖母王桂某撫養(yǎng)成人。原告長女朱某無工作，丈夫因公死亡，靠其單位發(fā)給的每月33元生活撫助費維持生活，并和原告生活在一起。原告王桂某因病于1991年10月、11月兩次住院，由朱某2、朱某3、朱某4、朱某5、朱某6預(yù)付了住院費1349.44元。原告出院后在朱某6家居住。因朱某1不付贍養(yǎng)費，其他子女付贍養(yǎng)費不及時，王桂某于1992年11月訴訟至牡丹江市西安區(qū)人民法院，并將孫女朱某7列為被告，要求上列被告給付贍養(yǎng)費。

被告朱某7辯稱，原告共有7名子女，現(xiàn)均健在，并且都有贍養(yǎng)能力，根據(jù)婚姻法第二十二條第二款的規(guī)定，本人只有在原告人的子女死亡后，才能依法履行贍養(yǎng)義務(wù)，原告錯列了被告。

【審判】

牡丹江市西安區(qū)人民法院審理認(rèn)為：贍養(yǎng)老人是中華民族之美德和義務(wù)，本案八名被告人享受了老人對其撫養(yǎng)的權(quán)利，均應(yīng)盡贍養(yǎng)的義務(wù)，但少數(shù)被告人不盡贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)受法律約束和道德譴責(zé)。據(jù)此，于1992年12月13日依據(jù)婚姻法第十五條，民事訴訟法第十三條之規(guī)定判決：

朱某(長女)每月付原告贍養(yǎng)費5元，其他被告每月付贍養(yǎng)費25元;從1992年11月份開始，原告1991年兩次住院費用，由8名被告每人平均交169元，原告今后住院的醫(yī)療費用由8名被告均攤。

被告朱某7(原告孫女)不服一審判決，以原答辯理由上訴于牡丹江市中級人民法院。該院于1993年10月25日二審判決：駁回上訴，維持原判。

判決發(fā)生法律效力，被告朱某7仍不服，向牡丹江市中級人民法院申請再審。牡丹江市中級人民法院經(jīng)審查，認(rèn)為原一、二審判決確有錯誤，決定按審判監(jiān)督程序予以再審。

牡丹江市中級人民法院再審認(rèn)為：朱某7從小喪母，與原審原告人生活在一起，由朱某1每月供給生活費。朱某7九歲時，父親再婚，仍保障朱某7每月20元的生活費。原審依據(jù)婚姻法第十五條之規(guī)定判令朱某7對原審原告人承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)是不對的。婚姻法第十五條規(guī)定：“父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù);子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)?！边@一條是指父母與子女的撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)，而不是指祖父母與孫子女的相互撫養(yǎng)、贍養(yǎng)的義務(wù)關(guān)系。最高人民法院1984年9月8日《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第25條規(guī)定：“有負(fù)擔(dān)能力的孫子女、外孫子女，對子女已經(jīng)死亡或子女確無力贍養(yǎng)的祖父母、外祖父母，有贍養(yǎng)的義務(wù)”。而本案原告的7名子女，包括朱某7的父親均健在，而且有負(fù)擔(dān)能力，就不能判令原審被告人朱某7(孫女)承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)。據(jù)此，牡丹江市中級人民法院于1994年2月2日再審改判：

朱某7沒有法定的贍養(yǎng)義務(wù)，撤銷一、二審對朱某7的判決，原判令朱某7承擔(dān)的住院醫(yī)藥費及贍養(yǎng)費由原審被告人七名子女共同承擔(dān)。

【評析】

正確處理此案的關(guān)鍵是祖父母與孫子女間的特定情況下的撫養(yǎng)與贍養(yǎng)的權(quán)利義務(wù)如何確定的問題。

從本案一、二審認(rèn)定的事實看，朱某7從小喪母，與祖母王桂某生活在一起，由父親每月供給生活費。其九歲時，父親再婚，仍保障朱某7每月20元的生活費，直到朱某7成年。王桂某對朱某7盡到了撫養(yǎng)的義務(wù)，那么王桂某應(yīng)不應(yīng)享受孫女贍養(yǎng)的權(quán)利呢?

最高人民法院1984年9月8日《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第24條規(guī)定：“根據(jù)婚姻法第二十二條規(guī)定精神，有負(fù)擔(dān)能力的祖父母、外祖父母，對于父母一方死亡、另一方確無能力撫養(yǎng)或父母喪失撫養(yǎng)能力的未成年的孫子女、外孫子女有撫養(yǎng)的義務(wù)?！敝炷?母親死亡后，王桂某以祖母身份將朱某7撫養(yǎng)長大成人，盡了撫養(yǎng)義務(wù)，符合上述法律解釋。按權(quán)利義務(wù)相一致的原則，朱某7應(yīng)對王桂某盡贍養(yǎng)的義務(wù)。但是，如何理解王桂某撫養(yǎng)孫女的問題，有不同意見。有人認(rèn)為，朱某7系寄養(yǎng)在祖母家，因父親每月支付生活費，不應(yīng)視為撫養(yǎng)，不無道理。如認(rèn)定撫養(yǎng)的話，也是有償撫養(yǎng)，不符合權(quán)利義務(wù)相一致的原則，讓其盡贍養(yǎng)義務(wù)實屬牽強附會。這種觀點是不正確的，不能將撫養(yǎng)僅理解為支付撫養(yǎng)費。支付撫養(yǎng)費只是有撫養(yǎng)義務(wù)的人所盡的一種經(jīng)濟(jì)上的義務(wù)。撫養(yǎng)還應(yīng)包括對被撫養(yǎng)人生活的實際照顧。

朱某7對王桂某應(yīng)不應(yīng)盡贍養(yǎng)義務(wù)，關(guān)鍵是最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第25條有了嚴(yán)格的界定，即“子女已經(jīng)死亡或子女確無力贍養(yǎng)”，“有負(fù)擔(dān)能力的孫子女，外孫子女對祖父母、外祖父母有贍養(yǎng)的義務(wù)?！贝藯l司法解釋從反面說，不管祖父母、外祖父母對孫子女、外孫子女盡沒盡撫養(yǎng)義務(wù)，只要其子女健在，并有能力贍養(yǎng)，孫子女、外孫子女都沒有贍養(yǎng)的義務(wù)。據(jù)此，原一、二審的判決均屬錯誤，再審改判朱某7沒有贍養(yǎng)義務(wù)是正確的。

以上就是律霸網(wǎng)小編為您介紹的關(guān)于“法院贍養(yǎng)糾紛案例”的相關(guān)內(nèi)容，在文中有詳細(xì)的介紹，希望能給您提供幫助。相信大家此時對這方面的內(nèi)容已經(jīng)有了一定的了解，那么，看完整篇文章，您對這方面的內(nèi)容是否還有其它疑問?本網(wǎng)站致力于打造優(yōu)質(zhì)的律師咨詢服務(wù)，如果您還有其它任何疑問，歡迎來律霸網(wǎng)進(jìn)行律師咨詢。