1994年2月1日經國務院批準，民政部發布的《婚姻登記管理條例》第二十四條規定，符合結婚條件的當事人未經結婚登記以夫妻名義同居的，其婚姻關系無效，不受法律保護。最高人民法院于1994年4月4日發出的《關于適用新的〈婚姻登記條例〉的通知》明確提出，沒有配偶的男女，未經結婚登記，即以夫妻名義同居生活的，其婚姻關系無效，不受法律保護;對于起訴到人民法院的，應按非法同居關系處理。由于有上述行政法規和司法解釋的規定，在司法實踐中，對1994年2月1日以后未經結婚登記而以夫妻名義同居生活的，人民法院一律按非法同居關系進行了處理(一律判決予以解除)，不再承認事實婚姻。

《婚姻法》第八條僅僅規定，未辦理結婚登記的，應當補辦登記，但是對于在補辦登記前，男女雙方是否屬于夫妻關系，雙方是否享有夫妻的權利和義務，在補辦登記之后，雙方的夫妻關系何時確立等問題未作具體規定。有的學者認為，新《婚姻法》關于補辦結婚登記的規定，說明新《婚姻法》承認事實婚姻，對于符合結婚的實質要件而未辦理結婚登記的，應認定為事實婚姻，男女雙方享有夫妻的權利和義務。對此，筆者不敢茍同。

筆者認為，對于補辦登記之前男女雙方關系性質的認定應全面考慮婚姻法第八條的規定。首先，該條規定，要求結婚的男女雙方“必須”親自到婚姻登記機關進行結婚登記，取得結婚證，即確立夫妻關系。根據該項規定，男女雙方結婚，必須進行結婚登記。取得結婚證是男女雙方確立夫妻關系的標志和前提;反言之，未取得結婚證的，雙方的夫妻關系未確立，雙方不產生夫妻的權利和義務。其次，該條規定，未辦理結婚登記的應當補辦結婚登記。說明未登記的“婚姻”屬于可以通過補辦登記而恢復婚姻效力的“婚姻”，而不屬于無效婚姻。

通過上述分析，可以看出，未辦理結婚登記的“婚姻”，既不屬于合法有效的婚姻，也不屬于無效婚姻，而是屬于婚姻效力未確定的婚姻(類似于合同法中的“效力待定的合同”)，在未補辦登記之前，男女雙方不存在合法有效的婚姻關系，也不屬于事實婚姻，相互不存在夫妻的權利和義務。由于法律對無配偶者以夫妻名義同居的行為并未作禁止性規定或否定性評價，因此，在未補辦登記之前，男女雙方的關系也不應當被認為是“非法同居關系”，而是屬于不產生婚姻效力的“同居關系”。在補辦登記之后，男女雙方的“同居關系”轉化為合法的婚姻關系。參考“效力待定合同”的理論和有關規定，根據我國的國情，為保護婦女兒童的合法權益，應當規定，在補辦登記之后，自男女雙方以夫妻名義同居生活時起(一般為舉行婚禮之日)，男女雙方確立婚姻關系。對于男女雙方以夫妻名義同居生活的日期難以確定的，婚姻登記機關在補辦登記時應要求男女雙方共同認定一個日期(不得晚于補辦登記之日)，并將此日期登記為雙方婚姻關系確立之日。

筆者認為，在修改后的《婚姻法》施行后，人民法院在審理未辦理結婚登記而以夫妻名義同居生活的案件中，應當注意以下幾個問題：

1、在法庭辯論終結前，雙方仍補辦結婚登記的，案件的案由應確定為“解除同居關系”，而不應確定為“離婚”、“解除事實婚姻關系”、“解除非法同居關系”等。

2、在解除同居關系案件中，一方要求解除同居關系的，經調解無效，應當一律判決予以解除，對子女撫養糾紛和同居期間共同財產的分割應當參照“離婚”的相關規定或規定精神進行處理，應注重保護婦女、兒童和無過錯方的利益。因雙方不存在夫妻的權利義務關系，因此，雙方相互不享有繼承權、被撫養權，一方也不享有因對方與他人同居、“重婚”等行為而請求損害賠償的權利。原告同意繼續維持同居關系而申請撤訴的，人民法院應予準許，但應告知雙方補辦登記手續，必要時可向婚姻登記機關提出相應的司法建議。

3、雙方補辦了結婚登記，但一方又起訴離婚的，雙方結婚的時間應認定為雙方以夫妻名義同居之日，并以此作為確定雙方夫妻共同財產、夫妻共同債務范圍的時間界限。