已婚的蘇女士和張先生通過微信“搖一搖”加為好友，見面發(fā)生關(guān)系后，蘇女士生育一子。因孩子撫養(yǎng)費問題，兩人發(fā)生糾紛鬧到法院。記者昨天獲悉，經(jīng)過通州法院調(diào)解，孩子歸蘇女士撫養(yǎng)，張先生每月給付撫養(yǎng)費4000余元。

開庭時，蘇女士親自到庭。張先生委托律師出庭答辯稱，他與蘇女士均已經(jīng)成家并有子女。大約在2014年年初，兩人通過微信“搖一搖”加為好友，見面后發(fā)生了一次性關(guān)系。此后，蘇女士找他，稱自己懷孕了。他以為蘇女士騙他，給了蘇女士2萬余元做流產(chǎn)手術(shù)，但沒想到，蘇女士竟把孩子生下來了。孩子出生幾個月后，蘇女士到其單位找他，說是給他生了一個兒子。張先生覺得自己很冤，不確定孩子是不是他的。

蘇女士的說法與張先生不同。她說，她與張先生確實都有家庭也有子女，但是張先生要求她生這個孩子的。“他說自己是公司負(fù)責(zé)人，經(jīng)濟(jì)條件很好，但是妻子只生育了一個女孩，希望有一個男孩，所以我才同意生育的。”

蘇女士承認(rèn)，她至今沒有和丈夫離婚，也沒和張先生談結(jié)婚的事情。在孩子的出生證明上，孩子的親生父親寫的是蘇女士的丈夫。

親子鑒定顯示，男孩確為張先生之子。法院開展了調(diào)解工作。雙方經(jīng)過協(xié)商，最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議，孩子由蘇女士撫養(yǎng)，張先生每月給付孩子撫養(yǎng)費4000余元。(文中人物為化名)

【律師說法】

一夜情生子構(gòu)成重婚罪嗎？

北京市君永律師事務(wù)所的李-楠律師認(rèn)為，此案中的蘇女士和張先生不構(gòu)成重婚罪。我國《刑法》第二百五十八條規(guī)定，重婚罪是指有配偶而重婚的，或者明知他人有配偶而與之結(jié)婚的行為。

司法實踐中，重婚的形式一種是法律重婚，即前面的婚姻關(guān)系未解除，又與他人辦理結(jié)婚登記。還有一種是事實重婚，即前面的婚姻關(guān)系未解除，又與他人以夫妻名義同居生活，但未辦理結(jié)婚登記手續(xù)。

此案中，蘇女士和張先生只是發(fā)生了“一夜情”，沒有辦理結(jié)婚登記，也沒有以夫妻名義同居生活，雖然他們共同生育了一個孩子，但是也不構(gòu)成刑法上的重婚罪。

【相關(guān)知識】

重婚罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

重婚是封建主義婚姻制度的產(chǎn)物，是剝削階級腐化享樂思想在婚姻關(guān)系上的表現(xiàn)。在社會主義社會里，重婚是不允許的。但是，在市場經(jīng)濟(jì)體制建立與逐步健全的今天，重婚觀念很嚴(yán)重。所謂“大款”養(yǎng)“二奶”已非常普遍。重婚是一個非常復(fù)雜的現(xiàn)象，在處理重婚案件時，罪與非罪的界限往往難以區(qū)分。應(yīng)從以下幾個方面來區(qū)分重婚罪與非罪的界限。

1.要區(qū)分重婚罪與有配偶的婦女被拐賣而重婚的界限。近幾年來，拐騙、販賣婦女的犯罪相當(dāng)嚴(yán)重。有的婦女已經(jīng)結(jié)婚，但被犯罪分子拐騙、販賣后被迫與他人結(jié)婚，在這種情況下，被拐賣的婦女在客觀上盡管有重婚行為，但其主觀上并無重婚的故意，與他人重婚是違背其意愿的、是他人欺騙或強(qiáng)迫的結(jié)果。

2.要區(qū)分重婚罪與臨時姘居的界限。姘居，是指男女雙方未經(jīng)結(jié)婚而臨時在一起以夫妻名義共同生活，不構(gòu)成重婚罪。最高人民法院1958年1月27日在《關(guān)于如何認(rèn)定重婚行為問題的批復(fù)》中指出：“如兩人雖然同居，但明顯只是臨時姘居關(guān)系，彼此以‘姘頭’相對待，隨時可以自由撤散，或者在約定時期屆滿后即結(jié)束姘居關(guān)系的，則只能認(rèn)為是單純非法同居，不能認(rèn)為是重婚。”

3.從情節(jié)是否嚴(yán)重來區(qū)分罪與非罪的界限。在實踐中，重婚行為的情節(jié)和危害有輕重大小之分。根據(jù)本法第13條的規(guī)定，“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。”所以，有重婚行為，并不一定就構(gòu)成重婚罪。只有情節(jié)較為嚴(yán)重，危害較大的重婚行為，才構(gòu)成犯罪。根據(jù)立法精神和實踐經(jīng)驗，下面兩種重婚行為不構(gòu)成重婚罪：

(1)夫妻一方因不堪虐待外逃而重婚的。實踐中，由于封建思想或者家庭矛盾等因素的影響，夫妻間虐待的現(xiàn)象時有發(fā)生。如果一方，尤其是婦女，因不堪虐待而外逃后，在外地又與他人結(jié)婚，由于這種重婚行為的動機(jī)是為了擺脫虐待，社會危害性明顯較小，所以不宜以重婚罪論處。

(2)因遭受災(zāi)害外逃而與他人重婚的。因遭受災(zāi)害在原籍無法生活而外流謀生的。一方知道對方還健在，有的甚至是雙方一同外流謀生，但迫于生計，而不得不在原夫妻關(guān)系存在的情況下又與他人結(jié)婚。這種重婚行為盡管有重婚故意，但其社會危害性不大，也不宜以重婚罪論處。