已婚的蘇女士和張先生通過微信“搖一搖”加為好友，見面發生關系后，蘇女士生育一子。因孩子撫養費問題，兩人發生糾紛鬧到法院。記者昨天獲悉，經過通州法院調解，孩子歸蘇女士撫養，張先生每月給付撫養費4000余元。

開庭時，蘇女士親自到庭。張先生委托律師出庭答辯稱，他與蘇女士均已經成家并有子女。大約在2014年年初，兩人通過微信“搖一搖”加為好友，見面后發生了一次性關系。此后，蘇女士找他，稱自己懷孕了。他以為蘇女士騙他，給了蘇女士2萬余元做流產手術，但沒想到，蘇女士竟把孩子生下來了。孩子出生幾個月后，蘇女士到其單位找他，說是給他生了一個兒子。張先生覺得自己很冤，不確定孩子是不是他的。

蘇女士的說法與張先生不同。她說，她與張先生確實都有家庭也有子女，但是張先生要求她生這個孩子的?！八f自己是公司負責人，經濟條件很好，但是妻子只生育了一個女孩，希望有一個男孩，所以我才同意生育的?！?/p>

蘇女士承認，她至今沒有和丈夫離婚，也沒和張先生談結婚的事情。在孩子的出生證明上，孩子的親生父親寫的是蘇女士的丈夫。

親子鑒定顯示，男孩確為張先生之子。法院開展了調解工作。雙方經過協商，最終達成調解協議，孩子由蘇女士撫養，張先生每月給付孩子撫養費4000余元。(文中人物為化名)

【律師說法】

一夜情生子構成重婚罪嗎？

北京市君永律師事務所的李-楠律師認為，此案中的蘇女士和張先生不構成重婚罪。我國《刑法》第二百五十八條規定，重婚罪是指有配偶而重婚的，或者明知他人有配偶而與之結婚的行為。

司法實踐中，重婚的形式一種是法律重婚，即前面的婚姻關系未解除，又與他人辦理結婚登記。還有一種是事實重婚，即前面的婚姻關系未解除，又與他人以夫妻名義同居生活，但未辦理結婚登記手續。

此案中，蘇女士和張先生只是發生了“一夜情”，沒有辦理結婚登記，也沒有以夫妻名義同居生活，雖然他們共同生育了一個孩子，但是也不構成刑法上的重婚罪。

【相關知識】

重婚罪的認定標準

重婚是封建主義婚姻制度的產物，是剝削階級腐化享樂思想在婚姻關系上的表現。在社會主義社會里，重婚是不允許的。但是，在市場經濟體制建立與逐步健全的今天，重婚觀念很嚴重。所謂“大款”養“二奶”已非常普遍。重婚是一個非常復雜的現象，在處理重婚案件時，罪與非罪的界限往往難以區分。應從以下幾個方面來區分重婚罪與非罪的界限。

1.要區分重婚罪與有配偶的婦女被拐賣而重婚的界限。近幾年來，拐騙、販賣婦女的犯罪相當嚴重。有的婦女已經結婚，但被犯罪分子拐騙、販賣后被迫與他人結婚，在這種情況下，被拐賣的婦女在客觀上盡管有重婚行為，但其主觀上并無重婚的故意，與他人重婚是違背其意愿的、是他人欺騙或強迫的結果。

2.要區分重婚罪與臨時姘居的界限。姘居，是指男女雙方未經結婚而臨時在一起以夫妻名義共同生活，不構成重婚罪。最高人民法院1958年1月27日在《關于如何認定重婚行為問題的批復》中指出：“如兩人雖然同居，但明顯只是臨時姘居關系，彼此以‘姘頭’相對待，隨時可以自由撤散，或者在約定時期屆滿后即結束姘居關系的，則只能認為是單純非法同居，不能認為是重婚。”

3.從情節是否嚴重來區分罪與非罪的界限。在實踐中，重婚行為的情節和危害有輕重大小之分。根據本法第13條的規定，“情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。”所以，有重婚行為，并不一定就構成重婚罪。只有情節較為嚴重，危害較大的重婚行為，才構成犯罪。根據立法精神和實踐經驗，下面兩種重婚行為不構成重婚罪：

(1)夫妻一方因不堪虐待外逃而重婚的。實踐中，由于封建思想或者家庭矛盾等因素的影響，夫妻間虐待的現象時有發生。如果一方，尤其是婦女，因不堪虐待而外逃后，在外地又與他人結婚，由于這種重婚行為的動機是為了擺脫虐待，社會危害性明顯較小，所以不宜以重婚罪論處。

(2)因遭受災害外逃而與他人重婚的。因遭受災害在原籍無法生活而外流謀生的。一方知道對方還健在，有的甚至是雙方一同外流謀生，但迫于生計，而不得不在原夫妻關系存在的情況下又與他人結婚。這種重婚行為盡管有重婚故意，但其社會危害性不大，也不宜以重婚罪論處。