案例：

原告甲系被告乙岳父。被告乙在與甲之女(以下簡稱“甲女”)共同生活期間，家庭關系較為和睦。1992年起，“甲女”患精神病，該病呈間斷性、突發性發作。“甲女”生病后未再上班，一家人的生活及子女撫養全靠被告乙在外打工掙錢維持。“甲女”生病十余年，被告乙先后送其到多家醫院治療，并陪護照料。2008年7月30日早上，被告乙買菜回家后外出上班，其女(21歲)暑假與母親在家。8點30分許，其女發現母親已離家外出，遂外出找尋。近中午時，被告乙知道后，亦四處找尋，并向110指揮中心報案。當晚，被告乙發動親朋好友找尋并張貼尋人啟事，后發現尸體經辨認為“甲女”，公安部門依法確定“甲女”系7月30日早上外出后，于當日上午溺水死亡。原告甲認為“甲女”之死系被告乙監護不力，存在過錯所致，故起訴要求被告乙賠償精神撫慰金、死亡賠償金及被撫養人的生活費。

該案至少引出了三個值得探討的問題：1、監護人的民事責任形態是什么?2、后一順序有監護資格的人要求監護人承擔責任所依據的法律關系是什么?3、該案案由當如何確定?

1、監護人的民事責任形態問題。

形態是事物的形狀或表現。民事責任形態則指民事責任的客觀表現。由于民事責任最基本的分類是按發生原因分為違反合同的民事責任和侵權的民事責任，①因此，監護人的民事責任顯然應當劃入侵權的民事責任類型中，這一點在法律規定上也可以得到印證。如監護人承擔民事責任的主要法律依據是《民法通則》第十八條第三款，該款規定“監護人不履行監護職責或者侵害被監護人的合法權益的，應當承擔責任;給被監護人造成財產損失的，應當賠償損失。”以及第一百三十三條，該條規定“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔民事責任……”既然監護人所承擔的民事責任是侵權責任，那么監護人的民事責任形態也當屬侵權責任形態。目前國內學界對侵權責任形態做了系統研究的主要是楊*新教授，他歸結的侵權責任形態概念是指侵權法律關系當事人承擔侵權責任的不同表現形式，即侵權責任由侵權法律關系中的不同當事人按照侵權責任承擔的基本規則承擔責任的基本形式。②換句話說，侵權責任形態概念的提出及相關問題的研究，都是為了解決侵權責任如何在當事人中間進行分配的問題，以在侵權責任構成和侵權責任承擔方式之間架起一座橋梁。楊*新教授在其建構的侵權責任形態的體系和內容中，劃分出了三類侵權責任形態的基本形式，即直接責任和替代責任、單方責任和雙方責任、單獨責任和共同責任。直接責任和替代責任所表現的是，侵權責任是由行為人承擔，還是由與行為人有特定關系的責任人，以及與物件具有管領關系的人來承擔。單方責任和雙方責任系指侵權責任是由侵害人一方負責，還是由受害人分擔部分責任。單獨責任和共同責任則指責任在侵害人中分配的問題。③以上述侵權責任形態的基本形式為載體，監護人的侵權責任形態可以在兩種事實情況下進行歸類。(1)被監護人致他人損害。在這種情形下，監護人雖然沒有實施致害行為，但因其不依法履行監護義務，有過錯而承擔替代民事賠償責任。如果被害人有過錯，可以考慮分擔部分責任。如果同一順序有數個監護人(通常存在于未成年人的監護中)或者第三人也參與了侵害，則可能考慮在數個監護人中或監護人與第三人之間分配或負擔賠償責任。(2)監護人不依法履行監護義務致被監護人受損害。在這種情形下，監護人應為其不作為的致害行為承擔責任，屬直接責任。同時由于被監護人是無意思能力或意思能力不完全的人，因此就不用考慮單方責任形態和雙方責任形態的問題。當然如果同一順序有數個監護人或者第三人也參與了侵害，同樣可能考慮在數個監護人中或監護人與第三人之間分配或負擔賠償責任。無論是(1)還是(2)情況下，監護人都是不作為的過錯行為，但其承擔責任的形態卻大有不同。現在看來，“監護人承擔的是替代民事責任”這句目前一些理論文章和司法實踐中脫口而出的用語值得糾正了。

2、后一順序有監護資格的人要求監護人承擔責任所依據的法律關系問題。

這種問題一般在監護人不依法履行監護義務致被監護人損害的情形中發生，當然也不排除“事先監護人不明，被監護人致人損害，后一順序有監護資格的人承擔責任后向查明的監護人追償”的情形，只是此種情形極少發生，因而無需過多討論。在監護人不依法履行監護義務致被監護人損害的情形中，后一順序有監護資格的人要求監護人承擔責任主要有兩種情況，一是為己利益，二是為他利益。前一種情況通常是要求賠償其精神撫慰金、死亡賠償金或者為撫養、救治被監護人而支出的各項費用。后一種情況通常是要求把被監護人的財產恢復到原有狀態或催促監護人依法履行義務。兩種情況下，后一順序監護資格的人所依據的法律關系顯然都不是其與被監護人之間可能發生的監護關系，而是其與被監護人之間的親屬關系以及監護人違法法定義務的侵權法律關系，這一點在因監護人不履行義務致被監護人死亡，后一順序有監護資格的人要求監護人賠償精神撫慰金、死亡賠償金上體現得尤為清楚。

3、該案案由問題。

該案雖然最后是以原告撤訴結案，但在審理中就案由的確定問題卻有分歧。觀點一認為，該案應確定為監護權糾紛。觀點二認為，該案應確定為生命權糾紛。筆者贊同第二種觀點。首先，該案當事人爭議的并非監護權的權屬問題，而是后一順序有監護資格的人認為監護人不履行義務致被監護人死亡而要求賠償的問題，由于其所依據的是侵權法律關系，根據最高人民法院2008年印發的案由規定，此種糾紛應當納入第一部分案由即“人格權糾紛”中，同時又因被監護人已經死亡，所以應當進一步納入生命權糾紛案由中。