3月22日，隨著江蘇省南通市中級人民法院終審判決書的送達(dá)，一起與親子鑒定相關(guān)的撫育費糾紛終于塵埃落定。法院不僅未支持原告方的親子鑒定申請，而且駁回了原告小洋（化名）要求被告黃某給付撫育費的訴訟請求。

1995年正月，原告小洋的母親秦某按民俗與章某舉行結(jié)婚儀式，同年7月10日補領(lǐng)結(jié)婚證。1996年1月，秦某生下小洋。2003年3月，秦某與章某經(jīng)法院調(diào)解離婚，法院民事調(diào)解書明確：婚生子小洋隨秦某生活并由其負(fù)責(zé)撫育;章某的婚前財產(chǎn)自愿贈與其子小洋所有。

然而，2005年9月27日，小洋的母親以法定代理人身份，一紙訴狀將農(nóng)民黃某告上法庭，要求黃某給付子女撫育費。秦某訴稱，1994年她與被告黃某相識，1995年兩人同居并致其懷孕，此后她與章某倉促結(jié)婚，因此小洋的生父事實上是被告黃某。現(xiàn)要求被告黃某給付小洋10歲前的撫育費8萬元，并在今后每年承擔(dān)撫育費8000元。

被告黃某辯稱，秦某所述不是事實，其懷孕與自己無關(guān)，小洋與其不存在血緣關(guān)系，故不應(yīng)承擔(dān)原告小洋的撫育費。

為此，原告方向法院提出申請，要求對黃某與小洋之間是否存在父子關(guān)系作親子鑒定。法院依法通知黃某配合，但黃某不同意作鑒定，親子鑒定無法完成。

法院審理后認(rèn)為，法院對撫育費給付的支持，應(yīng)以雙方當(dāng)事人之間存在血親或擬制血親關(guān)系為前提。本案中，原告方訴訟請求得到支持的前提，是原告小洋與被告黃某之間存在父子關(guān)系，而原告方所舉證據(jù)顯然不足以證明這一點。盡管原告方提出親子鑒定申請，但被告黃某不同意作鑒定。因法律未授權(quán)法院強制進(jìn)行，故不得強迫當(dāng)事人作親子鑒定。秦某提供的證據(jù)至少形式上證明小洋的父親系章某，法院民事調(diào)解書亦載明小洋系秦某與章某的婚生子。在原告方未完成一定的證明責(zé)任，被告黃某又拒絕作親子鑒定的情況下，法院推定黃某與小洋之間的父子關(guān)系是不妥當(dāng)?shù)摹Ｒ虼耍嫘⊙笙虮桓纥S某主張撫育費依據(jù)不足，難以支持。

一審判決后，原告方不服，提出上訴。南通中院審理后，判決駁回上訴，維持原判。

法官評析

1987年6月15日，最高人民法院作出《關(guān)于人民法院在審判工作中能否采用人類白細(xì)胞抗原作親子鑒定問題的批復(fù)》，這是我國目前涉及親子鑒定的唯一司法解釋。批復(fù)規(guī)定：鑒于親子鑒定關(guān)系到夫妻雙方、子女和他人的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系，是一項嚴(yán)肅的工作，因此，要求作親子關(guān)系鑒定的案件，應(yīng)從保護(hù)婦女、兒童的合法權(quán)益，有利于增進(jìn)團(tuán)結(jié)和防止矛盾激化出發(fā)，區(qū)別情況，慎重對待。對于雙方當(dāng)事人同意作親子鑒定的，一般應(yīng)準(zhǔn)許;一方當(dāng)事人要求作親子鑒定的，或者子女已超過三周歲的，應(yīng)視具體情況，從嚴(yán)掌握，對其中必須作親子鑒定的，也要做好當(dāng)事人及有關(guān)人員的思想工作。人民法院對于親子關(guān)系的確認(rèn)，要進(jìn)行調(diào)查研究，盡力收集其他證據(jù)。對親子鑒定結(jié)論，僅作為鑒別親子關(guān)系的證據(jù)之一，一定要與本案其他證據(jù)相印證，綜合分析，作出正確的判斷。

司法實踐中，當(dāng)一方申請親子鑒定，而另一方拒絕配合時，就會產(chǎn)生很大爭議。由于鑒定結(jié)論不具有絕對性，因此批復(fù)明確其“僅作為鑒別親子關(guān)系的證據(jù)之一”，必須與其他證據(jù)相印證后才能作出事實認(rèn)定。此外，我國并無任何一部法律規(guī)定法院可強制當(dāng)事人作親子鑒定，因此一方當(dāng)事人拒絕配合時，法院無法啟動鑒定程序。