【為您推薦】合陽(yáng)縣律師 鹽源縣律師 船山區(qū)律師 洪澤縣律師 織金縣律師 蕭縣律師 河間市律師 羅平縣律師

在司法實(shí)踐活動(dòng)過(guò)程中，非法證據(jù)的排除是一項(xiàng)重要工作，無(wú)論是從查清案件事實(shí)，還是保障當(dāng)事人的合法權(quán)益的角度來(lái)說(shuō)，非法排除規(guī)則都是十分重要的。那么，我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則有哪些呢？下面小編將帶來(lái)相關(guān)的介紹。

一、非法證據(jù)的界定

顧名思義，非法證據(jù)就是違反法律規(guī)定獲取的證據(jù)。根據(jù)我國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定，非法證據(jù)主要有兩種情況：第一，使用法律明確禁止的方法獲取的證據(jù)。第二，沒(méi)有按照法律規(guī)定或要求收集的證據(jù)，包括收集證據(jù)的主體、程序、方法以及證據(jù)的形式不合法的證據(jù)。初看起來(lái)，上述非法證據(jù)的界定是明確的，但是仔細(xì)考究，又會(huì)發(fā)現(xiàn)其中還有模糊之處。在具體案件的審訊中，人們對(duì)于方法、手段的合法性也會(huì)有不同的理解。

作為規(guī)范人們行為的準(zhǔn)則，法律語(yǔ)言應(yīng)該具有精確性，以便社會(huì)成員明確地知曉法律的規(guī)定。從一定意義上講，法律語(yǔ)言的精確性程度就標(biāo)志著立法技術(shù)的發(fā)展水平和法律制度的完善程度。然而，社會(huì)情況是復(fù)雜多樣而且不斷發(fā)展變化的，法律規(guī)定要想具有普遍的適用性和持續(xù)的生命力，其語(yǔ)詞就不得不具有一定的模糊性。這就是說(shuō)，法律語(yǔ)言既有精確性的一面，又有模糊性的一面。一般來(lái)說(shuō)，法律語(yǔ)言的主要含義應(yīng)該相對(duì)明晰，而邊緣含義則可以相對(duì)模糊，或者，在較為抽象的層面上相對(duì)明晰而在較為具體的層面上相對(duì)模糊。《刑事訴訟法》第50條規(guī)定的“其他非法的方法”確屬模糊概念，但是立法者考慮到司法實(shí)際情況的復(fù)雜多樣，只好采取這種模糊處理的方法，因?yàn)檎Z(yǔ)言的模糊性可以保證其適用的普遍性。法律的行為規(guī)范功能要求法律語(yǔ)言具有精確性，法律的普遍適用原則又要求法律語(yǔ)言具有模糊性，這就是矛盾。人們不能奢望立法者制定出包羅萬(wàn)象而且盡善盡美的法律規(guī)則，因此只能由司法者在實(shí)踐中面對(duì)具體問(wèn)題時(shí)進(jìn)行解釋性適用，而司法判例就是這種適用的最佳方式。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則

立法機(jī)關(guān)在制定非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)面臨不同的價(jià)值選擇。如果單純考慮打擊犯罪和查明事實(shí)的需要，那么非法證據(jù)的排除是越少越好。如果單純考慮保障犯罪嫌疑人和被告人權(quán)利的需要，那么非法證據(jù)的排除就是越多越好。不同國(guó)家的立法者必須努力在打擊犯罪和保障人權(quán)等多重價(jià)值取向中尋求平衡。中國(guó)《刑事訴訟法》第2條闡明：“中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的任務(wù)，是保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無(wú)罪的人不受刑事追究……尊重和保障人權(quán)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行?！?/p>

基于多種價(jià)值觀念的考慮，世界各國(guó)一般都對(duì)非法證據(jù)采取區(qū)別對(duì)待的處分方式。這就是說(shuō)，對(duì)于非法取得的證據(jù)，既不一律排除，也不一概采納。這有幾種情況：第一，區(qū)別對(duì)待不同種類的非法證據(jù)，例如，非法取得的言詞證據(jù)必須排除，非法取得的實(shí)物證據(jù)不必排除;第二，區(qū)別對(duì)待不同程度的非法取證，例如，嚴(yán)重違法或嚴(yán)重侵犯人權(quán)所獲得的非法證據(jù)必須排除，輕微違法或輕微侵犯人權(quán)所獲得的非法證據(jù)不必排除;第三，區(qū)別對(duì)待不同種類案件中的非法證據(jù)，例如，一般犯罪案件中的非法證據(jù)必須排除，恐怖、暴力等嚴(yán)重犯罪案件中的非法證據(jù)則可以不排除。

中國(guó)制定非法證據(jù)排除規(guī)則的基本思路也是區(qū)別對(duì)待。這在“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”和《刑事訴訟法》中都有體現(xiàn)。如前所述，《非法證據(jù)排除規(guī)定》第1條對(duì)非法言詞證據(jù)進(jìn)行了界定。第2條規(guī)定：“經(jīng)依法確認(rèn)的非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的根據(jù)。”第14條規(guī)定：“物證、書(shū)證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，否則，該物證、書(shū)證不能作為定案的根據(jù)。”《刑事訴訟法》第54條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋;不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！?/p>

根據(jù)上述規(guī)定，中國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則也采取了兩分法：第一類是法律明確列舉應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)，相當(dāng)于法定必須排除的非法證據(jù)，包括采用刑訊方法獲得的被告人口供，采用刑訊或威脅方法獲得的證人證言和被害人陳述。第二類是可經(jīng)補(bǔ)正或解釋后再?zèng)Q定是否排除的非法證據(jù)，類似于自由裁量排除的非法證據(jù)，主要包括違反法律規(guī)定程序收集的物證和書(shū)證。這樣的規(guī)定確實(shí)體現(xiàn)了法律規(guī)則的靈活性，但是也給該規(guī)則的適用帶來(lái)了難題。

非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)該具有明確性、可操作性、可預(yù)測(cè)性等基本特征。其中，明確性是核心，因?yàn)樗强刹僮餍院涂深A(yù)測(cè)性的基礎(chǔ)。明確性強(qiáng)，規(guī)則的可操作性和可預(yù)測(cè)性就高;明確性弱，規(guī)則的可操作性和可預(yù)測(cè)性就低。從一定意義上講，法律規(guī)則的明確性標(biāo)志著立法技術(shù)的水平高低和法律制度的完善程度。因此，立法者在制定非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)應(yīng)該盡可能使用精確的語(yǔ)言進(jìn)行表述。然而，受概念的模糊性和語(yǔ)詞的多義性以及社會(huì)語(yǔ)言的發(fā)展變化等因素的影響，法律規(guī)則往往要具有一定的靈活性或開(kāi)放性，即主要含義的相對(duì)明晰伴隨著邊緣含義的相對(duì)模糊，或者說(shuō)，在較為抽象的層面上相對(duì)明晰而在較為具體的層面上相對(duì)模糊。另外，為了滿足普遍適用和長(zhǎng)期適用的要求，法律規(guī)則也需要具有一定的靈活性。因此，立法者在制定非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)使用“等”之類模糊化表述方式，也是無(wú)可奈何之舉。

新修訂的《刑事訴訟法》通過(guò)之后，立法機(jī)關(guān)的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)曾解釋說(shuō)：“對(duì)于規(guī)定‘采用刑訊逼供等非法方法’收集的供述予以排除，有的建議對(duì)采用引誘、欺騙手段取得的口供也應(yīng)當(dāng)明確予以排除。經(jīng)研究考慮：采用引誘、欺騙手段取得的口供、證言也是非法的，也應(yīng)當(dāng)禁止，但實(shí)踐中，存在問(wèn)題較多，影響較大，重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)排除的主要是刑訊逼供取得的供述，明確列舉，體現(xiàn)了著力解決在懲治犯罪和維護(hù)司法公正方面存在的突出問(wèn)題?！睆牧⒎ǖ慕嵌葋?lái)看，非法證據(jù)排除規(guī)則的這種靈活性可能是必要的，但是從司法實(shí)踐的角度來(lái)看，這就會(huì)使規(guī)則的適用陷入難以統(tǒng)一規(guī)范的境地。

綜上，非法證據(jù)排除規(guī)則需要一定的靈活性，以便讓司法人員根據(jù)具體情況來(lái)決定是否排除。司法人員可以考慮的因素包括：取證行為違法的嚴(yán)重程度;取證行為侵權(quán)的嚴(yán)重程度;犯罪案件的嚴(yán)重性;非法證據(jù)的證明價(jià)值;違法獲取證據(jù)人員的主觀狀態(tài);違法取證行為對(duì)司法公正的影響;違法取證行為對(duì)司法環(huán)境的影響;違法取證行為對(duì)社會(huì)利益的影響等。這么多因素需要考慮，這么多標(biāo)準(zhǔn)需要把握，而且這些因素還具有多樣性，這些標(biāo)準(zhǔn)還具有模糊性，立法者確實(shí)無(wú)法事前都作出精確的規(guī)定。但是，把這些問(wèn)題完全交給具體案件的司法人員去自由裁量，那就會(huì)造成規(guī)則適用的混亂，特別是在當(dāng)下中國(guó)的司法環(huán)境下。于是，如何適用非法證據(jù)排除規(guī)則就成為了司法人員面臨的重要問(wèn)題。

三、非法證據(jù)排除規(guī)則的適用

制定非法證據(jù)排除規(guī)則的首要目標(biāo)是遏制刑訊逼供，但這一目標(biāo)在現(xiàn)實(shí)中遭遇了疑難的困擾。中國(guó)的《刑事訴訟法》早就明文規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供”，而且最高人民法院和最高人民檢察院的有關(guān)司法解釋也規(guī)定刑訊逼供獲得的口供不能作為定案的根據(jù)，但是這些規(guī)定并沒(méi)有在實(shí)踐中發(fā)揮應(yīng)有的作用，其主要原因就是刑訊逼供的查證難和認(rèn)定難。

造成刑訊逼供查證難和認(rèn)定難的原因有以下幾個(gè)方面：第一，刑訊逼供發(fā)生的空間一般都是與外界隔絕的羈押場(chǎng)所，目擊者都是偵查人員，而偵查人員在日常工作中養(yǎng)成的“團(tuán)隊(duì)精神”很容易轉(zhuǎn)化成面對(duì)刑訊逼供調(diào)查的“攻守同盟”;第二，刑訊逼供的發(fā)生與調(diào)查往往在時(shí)間上具有較大的間隔性，這就使調(diào)查人員很難及時(shí)提取到相關(guān)的證據(jù);第三，能夠而且愿意證明存在刑訊逼供的人往往只有聲稱遭受刑訊逼供的犯罪嫌疑人，而這樣的“孤證”很難被法官采信;第四，刑訊逼供者的職業(yè)素養(yǎng)使他們具有較強(qiáng)的反調(diào)查能力;第五，刑訊逼供的調(diào)查取證往往會(huì)受到來(lái)自多方的阻力和干擾。

此外，非法證據(jù)規(guī)則不夠具體明確也是阻礙其有效適用的一個(gè)原因。2006年至2007年，我們以法官、檢察官、警察、律師為對(duì)象進(jìn)行了關(guān)于刑事錯(cuò)案的問(wèn)卷調(diào)查。其中，55%的調(diào)查對(duì)象認(rèn)為“法律規(guī)定不明確”是導(dǎo)致刑事錯(cuò)案的主要原因，排在9個(gè)原因選項(xiàng)中的第2位。而所謂的“法律規(guī)定不明確”就包括非法證據(jù)排除規(guī)則不明確。于是，一方面有法官抱怨我國(guó)的立法過(guò)于原則，過(guò)于抽象，不夠細(xì)致，不夠完備，使他們?cè)趯徖砟承┌讣蛎鎸?duì)某些問(wèn)題時(shí)缺少法律依據(jù)，縱有嚴(yán)格司法之心，也無(wú)嚴(yán)格司法之據(jù);另一方面又有訴訟當(dāng)事人抱怨法官手中握有太大的自由裁量權(quán)，似乎是法官想怎么裁判就怎么裁判。這從兩個(gè)角度反映出我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則在適用中面臨的難題。

毫無(wú)疑問(wèn)，2010年頒行的“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”提升了非法證據(jù)排除規(guī)則的可操作性。這主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。第一，“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”確立了非法證據(jù)問(wèn)題的程序?qū)彶閮?yōu)先原則。《非法證據(jù)排除規(guī)定》第五條規(guī)定：“被告人及其辯護(hù)人在開(kāi)庭審理前或者庭審中，提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭在公訴人宣讀起訴書(shū)之后，應(yīng)當(dāng)先行當(dāng)庭調(diào)查?！边@就是說(shuō)，偵查人員是否有刑訊逼供等程序違法的問(wèn)題，要在認(rèn)定被告人是否有罪等實(shí)體問(wèn)題之前先行審查，不能等到庭審之后一并審查。換言之，是否存在刑訊逼供，這是證據(jù)的采納問(wèn)題，是證據(jù)能否進(jìn)入訴訟大門的問(wèn)題，不是證據(jù)的采信問(wèn)題，不是證據(jù)能否作為定案根據(jù)的問(wèn)題。第二，“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”明確了刑訊逼供問(wèn)題的證明責(zé)任分配。《非法證據(jù)排除規(guī)定》第六條規(guī)定：“被告人及其辯護(hù)人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭應(yīng)當(dāng)要求其提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)?！钡谄邨l規(guī)定：“經(jīng)審查，法庭對(duì)被告人審判前供述取得的合法性有疑問(wèn)的，公訴人應(yīng)當(dāng)向法庭提供訊問(wèn)筆錄、原始的訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像或者其他證據(jù)……對(duì)該供述取得的合法性予以證明。”這就是說(shuō)，對(duì)于是否存在刑訊逼供的事實(shí)爭(zhēng)議，被告方應(yīng)承擔(dān)初步舉證責(zé)任，然后由公訴方承擔(dān)證據(jù)合法性的證明責(zé)任。這可以視為“舉證責(zé)任的倒置”。第三，“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”明確了刑訊逼供問(wèn)題的證明標(biāo)準(zhǔn)?！斗欠ㄗC據(jù)排除規(guī)定》第十條規(guī)定：“經(jīng)法庭審查，具有下列情形之一的，被告人審判前供述可以當(dāng)庭宣讀、質(zhì)證：(一)被告人及其辯護(hù)人未提供非法取證的相關(guān)線索或者證據(jù)的;(二)被告人及其辯護(hù)人已提供非法取證的相關(guān)線索或者證據(jù)，法庭對(duì)被告人審判前供述取得的合法性沒(méi)有疑問(wèn)的;(三)公訴人提供的證據(jù)確實(shí)、充分，能夠排除被告人審判前供述屬非法取得的?！钡谑粭l規(guī)定：“對(duì)被告人審判前供述的合法性，公訴人不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，該供述不能作為定案的根據(jù)?！边@就是說(shuō)，辯護(hù)方就刑訊逼供問(wèn)題的證明應(yīng)該達(dá)到使法官對(duì)證據(jù)的合法性產(chǎn)生疑問(wèn)的程度，這可以理解為“構(gòu)成合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。公訴方對(duì)證據(jù)合法性的證明應(yīng)該達(dá)到確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，這可以理解為“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。前一標(biāo)準(zhǔn)較低，后一標(biāo)準(zhǔn)較高，這應(yīng)該有利于非法證據(jù)排除規(guī)則的有效適用。

然而，“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”頒行兩年多來(lái)，非法證據(jù)排除規(guī)則的適用情況難如人意。例如，我們最近對(duì)廣東省廣州市某法院從事刑事審判工作的法官進(jìn)行了一次問(wèn)卷調(diào)查，了解“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”的實(shí)施情況。該調(diào)查的初步結(jié)果顯示：(1)在“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”實(shí)施之前，大約有25%的案件中辯護(hù)方在庭審中主張“審判前的供述是非法取得的”，實(shí)施之后大約為30%。其中，55%的辯護(hù)方能夠提供非法取證人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式等“線索或者證據(jù)”，但最終被法官認(rèn)定該主張成立的只占5%。(2)被調(diào)查的法官認(rèn)為，在他們審理的案件中大約有10%的案件可能存在刑訊逼供，但正式認(rèn)定存在刑訊逼供的案件只占1%。(3)在這些法官審理的案件中，大約10%的訊問(wèn)筆錄存在瑕疵(如填寫(xiě)的訊問(wèn)時(shí)間或訊問(wèn)人有誤、訊問(wèn)人未簽名、沒(méi)有記錄告知訴訟權(quán)利的內(nèi)容等)，其中85%都因得到了“補(bǔ)正或合理解釋”而作為了定案根據(jù)。(4)在這些法官審理的案件中，大約5%的訊問(wèn)筆錄沒(méi)有經(jīng)過(guò)被告人核對(duì)確認(rèn)并簽名(蓋章)和捺手印，但其中約90%被作為了定案根據(jù)。(5)在這些法官審理的案件中，大約50%的物證、書(shū)證是通過(guò)嫌疑人的供述或指認(rèn)獲取的，其中約5%存在刑訊逼供，約10%存在威脅、引誘、欺騙，但大約80%都作為了定案根據(jù)。(6)公安機(jī)關(guān)向法庭提供的物證、書(shū)證中大約有15%存在瑕疵(例如，沒(méi)有勘驗(yàn)、檢查筆錄的偵查員、見(jiàn)證人簽名，未詳細(xì)注明提取的物品特征、數(shù)量、質(zhì)量，未注明復(fù)制件與原件核對(duì)無(wú)異，未說(shuō)明復(fù)制件制作過(guò)程等)，其中大約80%都得到了“補(bǔ)正或合理解釋”并作為定案根據(jù)。(7)在“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”實(shí)施之前，在被要求證明“取證過(guò)程合法”的案件中，大約85%的案件公訴方采取“加蓋公章的說(shuō)明材料”方式，實(shí)施之后大約為80%。以上數(shù)據(jù)表明，“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”實(shí)施以后并沒(méi)有給非法證據(jù)排除規(guī)則的適用帶來(lái)明顯的改變，而且這是在我國(guó)改革和發(fā)展的前沿地區(qū)。

非法證據(jù)的排除從某種程度上，體現(xiàn)了我國(guó)司法制度上的進(jìn)步，也進(jìn)一步保障了當(dāng)事人的權(quán)益，對(duì)于“我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則有哪些”這一問(wèn)題，不知道大家是否清楚了呢。如果您還有相關(guān)疑問(wèn)，更多法律問(wèn)題可以來(lái)電律霸，我們有專業(yè)的律師為您解答。