【為您推薦】合陽縣律師 鹽源縣律師 船山區(qū)律師 洪澤縣律師 織金縣律師 蕭縣律師 河間市律師 羅平縣律師

在司法實踐活動過程中，非法證據(jù)的排除是一項重要工作，無論是從查清案件事實，還是保障當(dāng)事人的合法權(quán)益的角度來說，非法排除規(guī)則都是十分重要的。那么，我國的非法證據(jù)排除規(guī)則有哪些呢？下面小編將帶來相關(guān)的介紹。

一、非法證據(jù)的界定

顧名思義，非法證據(jù)就是違反法律規(guī)定獲取的證據(jù)。根據(jù)我國法律的相關(guān)規(guī)定，非法證據(jù)主要有兩種情況：第一，使用法律明確禁止的方法獲取的證據(jù)。第二，沒有按照法律規(guī)定或要求收集的證據(jù)，包括收集證據(jù)的主體、程序、方法以及證據(jù)的形式不合法的證據(jù)。初看起來，上述非法證據(jù)的界定是明確的，但是仔細考究，又會發(fā)現(xiàn)其中還有模糊之處。在具體案件的審訊中，人們對于方法、手段的合法性也會有不同的理解。

作為規(guī)范人們行為的準(zhǔn)則，法律語言應(yīng)該具有精確性，以便社會成員明確地知曉法律的規(guī)定。從一定意義上講，法律語言的精確性程度就標(biāo)志著立法技術(shù)的發(fā)展水平和法律制度的完善程度。然而，社會情況是復(fù)雜多樣而且不斷發(fā)展變化的，法律規(guī)定要想具有普遍的適用性和持續(xù)的生命力，其語詞就不得不具有一定的模糊性。這就是說，法律語言既有精確性的一面，又有模糊性的一面。一般來說，法律語言的主要含義應(yīng)該相對明晰，而邊緣含義則可以相對模糊，或者，在較為抽象的層面上相對明晰而在較為具體的層面上相對模糊。《刑事訴訟法》第50條規(guī)定的“其他非法的方法”確屬模糊概念，但是立法者考慮到司法實際情況的復(fù)雜多樣，只好采取這種模糊處理的方法，因為語言的模糊性可以保證其適用的普遍性。法律的行為規(guī)范功能要求法律語言具有精確性，法律的普遍適用原則又要求法律語言具有模糊性，這就是矛盾。人們不能奢望立法者制定出包羅萬象而且盡善盡美的法律規(guī)則，因此只能由司法者在實踐中面對具體問題時進行解釋性適用，而司法判例就是這種適用的最佳方式。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則

立法機關(guān)在制定非法證據(jù)排除規(guī)則時面臨不同的價值選擇。如果單純考慮打擊犯罪和查明事實的需要，那么非法證據(jù)的排除是越少越好。如果單純考慮保障犯罪嫌疑人和被告人權(quán)利的需要，那么非法證據(jù)的排除就是越多越好。不同國家的立法者必須努力在打擊犯罪和保障人權(quán)等多重價值取向中尋求平衡。中國《刑事訴訟法》第2條闡明：“中華人民共和國刑事訴訟法的任務(wù)，是保證準(zhǔn)確、及時地查明犯罪事實，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究……尊重和保障人權(quán)，保護公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，保障社會主義建設(shè)事業(yè)的順利進行。”

基于多種價值觀念的考慮，世界各國一般都對非法證據(jù)采取區(qū)別對待的處分方式。這就是說，對于非法取得的證據(jù)，既不一律排除，也不一概采納。這有幾種情況：第一，區(qū)別對待不同種類的非法證據(jù)，例如，非法取得的言詞證據(jù)必須排除，非法取得的實物證據(jù)不必排除;第二，區(qū)別對待不同程度的非法取證，例如，嚴(yán)重違法或嚴(yán)重侵犯人權(quán)所獲得的非法證據(jù)必須排除，輕微違法或輕微侵犯人權(quán)所獲得的非法證據(jù)不必排除;第三，區(qū)別對待不同種類案件中的非法證據(jù)，例如，一般犯罪案件中的非法證據(jù)必須排除，恐怖、暴力等嚴(yán)重犯罪案件中的非法證據(jù)則可以不排除。

中國制定非法證據(jù)排除規(guī)則的基本思路也是區(qū)別對待。這在“兩個證據(jù)規(guī)定”和《刑事訴訟法》中都有體現(xiàn)。如前所述，《非法證據(jù)排除規(guī)定》第1條對非法言詞證據(jù)進行了界定。第2條規(guī)定：“經(jīng)依法確認的非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的根據(jù)。”第14條規(guī)定：“物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)予以補正或者作出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的根據(jù)。”《刑事訴訟法》第54條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補正或者作出合理解釋;不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”

根據(jù)上述規(guī)定，中國的非法證據(jù)排除規(guī)則也采取了兩分法：第一類是法律明確列舉應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)，相當(dāng)于法定必須排除的非法證據(jù)，包括采用刑訊方法獲得的被告人口供，采用刑訊或威脅方法獲得的證人證言和被害人陳述。第二類是可經(jīng)補正或解釋后再決定是否排除的非法證據(jù)，類似于自由裁量排除的非法證據(jù)，主要包括違反法律規(guī)定程序收集的物證和書證。這樣的規(guī)定確實體現(xiàn)了法律規(guī)則的靈活性，但是也給該規(guī)則的適用帶來了難題。

非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)該具有明確性、可操作性、可預(yù)測性等基本特征。其中，明確性是核心，因為它是可操作性和可預(yù)測性的基礎(chǔ)。明確性強，規(guī)則的可操作性和可預(yù)測性就高;明確性弱，規(guī)則的可操作性和可預(yù)測性就低。從一定意義上講，法律規(guī)則的明確性標(biāo)志著立法技術(shù)的水平高低和法律制度的完善程度。因此，立法者在制定非法證據(jù)排除規(guī)則時應(yīng)該盡可能使用精確的語言進行表述。然而，受概念的模糊性和語詞的多義性以及社會語言的發(fā)展變化等因素的影響，法律規(guī)則往往要具有一定的靈活性或開放性，即主要含義的相對明晰伴隨著邊緣含義的相對模糊，或者說，在較為抽象的層面上相對明晰而在較為具體的層面上相對模糊。另外，為了滿足普遍適用和長期適用的要求，法律規(guī)則也需要具有一定的靈活性。因此，立法者在制定非法證據(jù)排除規(guī)則時使用“等”之類模糊化表述方式，也是無可奈何之舉。

新修訂的《刑事訴訟法》通過之后，立法機關(guān)的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)曾解釋說：“對于規(guī)定‘采用刑訊逼供等非法方法’收集的供述予以排除，有的建議對采用引誘、欺騙手段取得的口供也應(yīng)當(dāng)明確予以排除。經(jīng)研究考慮：采用引誘、欺騙手段取得的口供、證言也是非法的，也應(yīng)當(dāng)禁止，但實踐中，存在問題較多，影響較大，重點應(yīng)當(dāng)排除的主要是刑訊逼供取得的供述，明確列舉，體現(xiàn)了著力解決在懲治犯罪和維護司法公正方面存在的突出問題。”從立法的角度來看，非法證據(jù)排除規(guī)則的這種靈活性可能是必要的，但是從司法實踐的角度來看，這就會使規(guī)則的適用陷入難以統(tǒng)一規(guī)范的境地。

綜上，非法證據(jù)排除規(guī)則需要一定的靈活性，以便讓司法人員根據(jù)具體情況來決定是否排除。司法人員可以考慮的因素包括：取證行為違法的嚴(yán)重程度;取證行為侵權(quán)的嚴(yán)重程度;犯罪案件的嚴(yán)重性;非法證據(jù)的證明價值;違法獲取證據(jù)人員的主觀狀態(tài);違法取證行為對司法公正的影響;違法取證行為對司法環(huán)境的影響;違法取證行為對社會利益的影響等。這么多因素需要考慮，這么多標(biāo)準(zhǔn)需要把握，而且這些因素還具有多樣性，這些標(biāo)準(zhǔn)還具有模糊性，立法者確實無法事前都作出精確的規(guī)定。但是，把這些問題完全交給具體案件的司法人員去自由裁量，那就會造成規(guī)則適用的混亂，特別是在當(dāng)下中國的司法環(huán)境下。于是，如何適用非法證據(jù)排除規(guī)則就成為了司法人員面臨的重要問題。

三、非法證據(jù)排除規(guī)則的適用

制定非法證據(jù)排除規(guī)則的首要目標(biāo)是遏制刑訊逼供，但這一目標(biāo)在現(xiàn)實中遭遇了疑難的困擾。中國的《刑事訴訟法》早就明文規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供”，而且最高人民法院和最高人民檢察院的有關(guān)司法解釋也規(guī)定刑訊逼供獲得的口供不能作為定案的根據(jù)，但是這些規(guī)定并沒有在實踐中發(fā)揮應(yīng)有的作用，其主要原因就是刑訊逼供的查證難和認定難。

造成刑訊逼供查證難和認定難的原因有以下幾個方面：第一，刑訊逼供發(fā)生的空間一般都是與外界隔絕的羈押場所，目擊者都是偵查人員，而偵查人員在日常工作中養(yǎng)成的“團隊精神”很容易轉(zhuǎn)化成面對刑訊逼供調(diào)查的“攻守同盟”;第二，刑訊逼供的發(fā)生與調(diào)查往往在時間上具有較大的間隔性，這就使調(diào)查人員很難及時提取到相關(guān)的證據(jù);第三，能夠而且愿意證明存在刑訊逼供的人往往只有聲稱遭受刑訊逼供的犯罪嫌疑人，而這樣的“孤證”很難被法官采信;第四，刑訊逼供者的職業(yè)素養(yǎng)使他們具有較強的反調(diào)查能力;第五，刑訊逼供的調(diào)查取證往往會受到來自多方的阻力和干擾。

此外，非法證據(jù)規(guī)則不夠具體明確也是阻礙其有效適用的一個原因。2006年至2007年，我們以法官、檢察官、警察、律師為對象進行了關(guān)于刑事錯案的問卷調(diào)查。其中，55%的調(diào)查對象認為“法律規(guī)定不明確”是導(dǎo)致刑事錯案的主要原因，排在9個原因選項中的第2位。而所謂的“法律規(guī)定不明確”就包括非法證據(jù)排除規(guī)則不明確。于是，一方面有法官抱怨我國的立法過于原則，過于抽象，不夠細致，不夠完備，使他們在審理某些案件或面對某些問題時缺少法律依據(jù)，縱有嚴(yán)格司法之心，也無嚴(yán)格司法之據(jù);另一方面又有訴訟當(dāng)事人抱怨法官手中握有太大的自由裁量權(quán)，似乎是法官想怎么裁判就怎么裁判。這從兩個角度反映出我國非法證據(jù)排除規(guī)則在適用中面臨的難題。

毫無疑問，2010年頒行的“兩個證據(jù)規(guī)定”提升了非法證據(jù)排除規(guī)則的可操作性。這主要表現(xiàn)在以下三個方面。第一，“兩個證據(jù)規(guī)定”確立了非法證據(jù)問題的程序?qū)彶閮?yōu)先原則。《非法證據(jù)排除規(guī)定》第五條規(guī)定：“被告人及其辯護人在開庭審理前或者庭審中，提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭在公訴人宣讀起訴書之后，應(yīng)當(dāng)先行當(dāng)庭調(diào)查。”這就是說，偵查人員是否有刑訊逼供等程序違法的問題，要在認定被告人是否有罪等實體問題之前先行審查，不能等到庭審之后一并審查。換言之，是否存在刑訊逼供，這是證據(jù)的采納問題，是證據(jù)能否進入訴訟大門的問題，不是證據(jù)的采信問題，不是證據(jù)能否作為定案根據(jù)的問題。第二，“兩個證據(jù)規(guī)定”明確了刑訊逼供問題的證明責(zé)任分配。《非法證據(jù)排除規(guī)定》第六條規(guī)定：“被告人及其辯護人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭應(yīng)當(dāng)要求其提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)。”第七條規(guī)定：“經(jīng)審查，法庭對被告人審判前供述取得的合法性有疑問的，公訴人應(yīng)當(dāng)向法庭提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或者其他證據(jù)……對該供述取得的合法性予以證明。”這就是說，對于是否存在刑訊逼供的事實爭議，被告方應(yīng)承擔(dān)初步舉證責(zé)任，然后由公訴方承擔(dān)證據(jù)合法性的證明責(zé)任。這可以視為“舉證責(zé)任的倒置”。第三，“兩個證據(jù)規(guī)定”明確了刑訊逼供問題的證明標(biāo)準(zhǔn)。《非法證據(jù)排除規(guī)定》第十條規(guī)定：“經(jīng)法庭審查，具有下列情形之一的，被告人審判前供述可以當(dāng)庭宣讀、質(zhì)證：(一)被告人及其辯護人未提供非法取證的相關(guān)線索或者證據(jù)的;(二)被告人及其辯護人已提供非法取證的相關(guān)線索或者證據(jù)，法庭對被告人審判前供述取得的合法性沒有疑問的;(三)公訴人提供的證據(jù)確實、充分，能夠排除被告人審判前供述屬非法取得的。”第十一條規(guī)定：“對被告人審判前供述的合法性，公訴人不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實、充分的，該供述不能作為定案的根據(jù)。”這就是說，辯護方就刑訊逼供問題的證明應(yīng)該達到使法官對證據(jù)的合法性產(chǎn)生疑問的程度，這可以理解為“構(gòu)成合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。公訴方對證據(jù)合法性的證明應(yīng)該達到確實充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，這可以理解為“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。前一標(biāo)準(zhǔn)較低，后一標(biāo)準(zhǔn)較高，這應(yīng)該有利于非法證據(jù)排除規(guī)則的有效適用。

然而，“兩個證據(jù)規(guī)定”頒行兩年多來，非法證據(jù)排除規(guī)則的適用情況難如人意。例如，我們最近對廣東省廣州市某法院從事刑事審判工作的法官進行了一次問卷調(diào)查，了解“兩個證據(jù)規(guī)定”的實施情況。該調(diào)查的初步結(jié)果顯示：(1)在“兩個證據(jù)規(guī)定”實施之前，大約有25%的案件中辯護方在庭審中主張“審判前的供述是非法取得的”，實施之后大約為30%。其中，55%的辯護方能夠提供非法取證人員、時間、地點、方式等“線索或者證據(jù)”，但最終被法官認定該主張成立的只占5%。(2)被調(diào)查的法官認為，在他們審理的案件中大約有10%的案件可能存在刑訊逼供，但正式認定存在刑訊逼供的案件只占1%。(3)在這些法官審理的案件中，大約10%的訊問筆錄存在瑕疵(如填寫的訊問時間或訊問人有誤、訊問人未簽名、沒有記錄告知訴訟權(quán)利的內(nèi)容等)，其中85%都因得到了“補正或合理解釋”而作為了定案根據(jù)。(4)在這些法官審理的案件中，大約5%的訊問筆錄沒有經(jīng)過被告人核對確認并簽名(蓋章)和捺手印，但其中約90%被作為了定案根據(jù)。(5)在這些法官審理的案件中，大約50%的物證、書證是通過嫌疑人的供述或指認獲取的，其中約5%存在刑訊逼供，約10%存在威脅、引誘、欺騙，但大約80%都作為了定案根據(jù)。(6)公安機關(guān)向法庭提供的物證、書證中大約有15%存在瑕疵(例如，沒有勘驗、檢查筆錄的偵查員、見證人簽名，未詳細注明提取的物品特征、數(shù)量、質(zhì)量，未注明復(fù)制件與原件核對無異，未說明復(fù)制件制作過程等)，其中大約80%都得到了“補正或合理解釋”并作為定案根據(jù)。(7)在“兩個證據(jù)規(guī)定”實施之前，在被要求證明“取證過程合法”的案件中，大約85%的案件公訴方采取“加蓋公章的說明材料”方式，實施之后大約為80%。以上數(shù)據(jù)表明，“兩個證據(jù)規(guī)定”實施以后并沒有給非法證據(jù)排除規(guī)則的適用帶來明顯的改變，而且這是在我國改革和發(fā)展的前沿地區(qū)。

非法證據(jù)的排除從某種程度上，體現(xiàn)了我國司法制度上的進步，也進一步保障了當(dāng)事人的權(quán)益，對于“我國的非法證據(jù)排除規(guī)則有哪些”這一問題，不知道大家是否清楚了呢。如果您還有相關(guān)疑問，更多法律問題可以來電律霸，我們有專業(yè)的律師為您解答。