【案情】2010年10月12日晚，葉某騎摩托車撞上了劉某，劉某不幸死亡。劉某除妻子吳某外沒有其他親屬，但吳某此時已懷孕6個月。葉某在本次事故中負全部責任。發生事故后，劉某之妻吳某要求葉某賠償死亡賠償金101500、撫養費175760元、交通費2000元、喪葬費10500元、精神損失費30000元。葉某對于其他賠償沒有異議，但對劉某之妻懷里的胎兒要求賠償撫養費提出異議。劉某之妻與葉某對賠償數額爭執不下，遂將葉某和保險公司訴至法院。【分歧】該案中對胎兒能否獲得撫養費的賠償產生兩種分歧意見。第一種意見認為，根據人格權延伸保護理論，胎兒還沒有出生之前，其享有一種潛在的民事權利。我國繼承法第二十八條規定:“遺產分割時，應當保留胎兒的繼承份額。胎兒出生時是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理。”勞動和社會保障部《因工死亡職工供養親屬范圍規定》第二條第二款規定:“本規定所稱子女，包括婚生子女、非婚生子女、養子女和有撫養關系的繼子女，其中，婚生子女、非婚生子女包括遺腹子女。”由此可知，上述法律法規為胎兒規定了“預留權”，這體現了我國保護胎兒權利的立法精神。胎兒在未出生之前，其享有一種潛在的民事權利。為此，應保留賠償撫養費。第二種意見認為，吳某腹中的胎兒在交通事故發生時尚未出生，不應賠償撫養費。【評析】鄒*勝同志支持第二種觀點；筆者同意第一種觀點，并在第一種觀點的基礎上加以補充。筆者認為在該案中不能簡單的適用“公民的權利能力始于出生”，而應當綜合考慮各種因素，尤其是應當根據人格權延伸保護理論，胎兒還沒有出生之前，其享有一種潛在的民事權利，這種潛在的權利應予以保留，待胎兒出生后再做具體的處理。理由如下：一、我國《繼承法》第二十八條規定：“遺產分割時，應該保留胎兒的繼承份額。胎兒出生時是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理”。另據，勞動和社會保障部頒布的《因工死亡職工供養親屬范圍規定》第二條第二款的規定：“本規定所稱子女，包括婚生子女、非婚生子女、養子女和有撫養關系的繼子女，其中，婚生子女、非婚生子女包括遺腹子女”。從以上法律規定中可以得知，我國法律的立法精神是保護胎兒權利的，即上述法律法規的做法都是為胎兒規定了“預留權”，以此保護胎兒的權利。換句話說，如果胎兒出生后是活體，遺產或撫恤金的所有權就歸出生后的孩子。這樣一種立法精神，可以為胎兒在將來出生后行使權利提供了預留的合理空間，可以合理的保護胎兒的權利。在該案中，對胎兒能否獲得撫養費的賠償沒有明確的法律規定的前提下，應參照以上兩種法律條文的立法精神，采用有利于胎兒的立法精神，既符合法理，又符合實情。二、在司法實踐中，法院應從人性化和合理化的角度考慮，有必要對胎兒的“預留權”進行法律保護。該案中，雖然在交通事故發生時劉某和吳某的孩子還沒有出生，但正常情況下，胎兒的出生具有必然性，一旦孩子出生后并存活下來，就必然需要父母撫養。盡管在訴訟的過程中，孩子還沒有出生，但依然應當為胎兒預留這份賠償，這樣有利于保護胎兒，以免造成顯失公平的局面。三、征求原、被告意見后，看能否中止審理，待胎兒出生后，再繼續審理。由于已經懷孕6個月，孩子的出生時間并不會太長，如果出生后是活體，被告就應支付撫養費。如是出生后是個死體，被告則不需要承擔撫養費。四、如果無法中止審理，可以就吳某的其他請求先行審理判決，對于胎兒的撫養費問題，可以待胎兒出生后再另案處理。或者先行預留撫養費，由法院暫時保管撫養費，待胎兒出生后再做具體處理，如果是活體，則將撫養費給予原告吳某；如果是死體，則退還給被告。