【為你推薦】訴訟時效 刑事訴訟法 行政訴訟 財產(chǎn)保全 證據(jù) 行政訴訟法 行政強制法 刑事案件審理期限

保證期間能否中斷?保證期間中斷有哪些規(guī)定?這個問題無法一句話說清楚，如何弄清這個問題呢?律霸小編整理了以下資料，為擁有這方面問題的朋友有所幫助。希望大家認真閱讀，對大家有所幫助是小編最大的心愿。

保證期間能否中斷，理論上看法不一，而這個問題的解決又取決于保證期間的性質(zhì)。關(guān)于保證期間的性質(zhì)，理論上意見分歧很大，主要有以下幾種觀點：第一種觀點認為，保證期間屬于訴訟時效期間，因為《擔(dān)保法》第2條規(guī)定“保證期間適用訴訟時效中斷的規(guī)定”;第二種觀點認為，保證期間屬于除斥期間，因為期間屆滿后免除保證人的保證責(zé)任;第三種觀點認為，保證期間屬于特殊的除斥期間，因為保證期間具有除斥期間的主要特點——除權(quán)，同時擔(dān)保法又規(guī)定保證期間可以適用訴訟時效中斷的規(guī)定;第四種觀點認為，保證期間既然非訴訟時效，也非除斥期間，保證期間只是保證人能夠容忍債權(quán)人不積極行使權(quán)利的最長期限，是一種獨立的期間形態(tài)，不應(yīng)當(dāng)將除斥期間劃入訴訟時效或除斥期間的范圍。按《擔(dān)保法司法解釋》起草者的觀點，根據(jù)除斥期間的性質(zhì)及擔(dān)保法對于保證期間的規(guī)定，保證期間應(yīng)當(dāng)理解為除斥期間。為此，《擔(dān)保法司法解釋》第31條規(guī)定：“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果。”我們認為，這不僅違反了擔(dān)保法的規(guī)定，而且其合理性也值得懷疑。

《擔(dān)保法》第25條第2款明確規(guī)定：“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責(zé)任;債權(quán)人已提起訴訟或者申請仲裁的，保證期間適用訴訟時效中斷的規(guī)定。”對于這一規(guī)定，理論上有不同的理解。有人認為，保證期間為除斥期間，一般保證中的債權(quán)人在向債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁并就債務(wù)人的財產(chǎn)強制執(zhí)行而無效果的情況下，尚應(yīng)對保證人依法提出承擔(dān)保證責(zé)任的請求，而該請求的有效期限，應(yīng)適用訴訟時效的規(guī)定，而不再有保證期間重新起算的問題，保證期間適用訴訟時效中斷，不是指保證期間按照訴訟時效中斷的規(guī)定可以重新計算，而是指債權(quán)人對保證人主張權(quán)利的應(yīng)適用訴訟時效的規(guī)定。這說是說，保證期間不存在中斷問題。另一種觀點認為，保證期間適用訴訟時效中斷，是指保證期間可以適用訴訟時效中斷的事由而發(fā)生中斷，保證期間中斷后，保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間應(yīng)當(dāng)重新起算。我們認為，后一種理解是妥當(dāng)?shù)摹Ｒ驗椋皞鶛?quán)人已提起訴訟或者申請仲裁的，保證期間適用訴訟時效中斷的規(guī)定”，這說明在債權(quán)人提起訴訟或申請仲裁時，主債權(quán)的訴訟時效中斷，而保證期間適用這種中斷的規(guī)定，也就應(yīng)當(dāng)中斷。也就是說，保證期間也因債權(quán)人提起訴訟或申請仲裁而中斷。擔(dān)保法之所以這樣規(guī)定，其理由在于：如果債權(quán)人積極行使了他的權(quán)利，對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁，由于訴訟或者仲裁的程序的關(guān)系，有可能待案件了結(jié)，經(jīng)依法強制執(zhí)行債務(wù)人仍不能履行債務(wù)之時，原來約定的保證期間以及法律規(guī)定的保證期間已經(jīng)屆滿了。這時，債權(quán)人還能不能要求保證人承擔(dān)責(zé)任了呢?如果規(guī)定不能，對于債權(quán)人的利益顯然是不公平的。法律規(guī)定保證期間中斷就是為了解決這個問題。在保證期間，如果債權(quán)人對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁，那么保證期間就中斷，以前經(jīng)過的保證期間歸于無效，保證期間重新計算。既然《擔(dān)保法》規(guī)定保證期間可以因債權(quán)人提起訴訟或申請仲裁而中斷，而《擔(dān)保法司法解釋》卻規(guī)定保證期間不得因任何事由而中斷，顯然與法不符。

由于《擔(dān)保法司法解釋》將保證期間定性為除斥期間，而通說認為，除斥期間為不變期間，不適用中止、中斷、延長的規(guī)定。所以，結(jié)論自然就是：保證期間不因任何事由而中止、中斷、延長。我們認為，這種結(jié)論從理論上說并不合理。第一，除斥期間與保證期間的適用對象不同。除斥期間適用于形成權(quán)，不適用于請求權(quán)。權(quán)利人在除斥期間內(nèi)不主張形成權(quán)的，該權(quán)利消滅;而保證期間適用于請求權(quán)，即債權(quán)人向保證人請求承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利。在保證期間內(nèi)，債權(quán)人未向保證人主張權(quán)利的，該請求權(quán)消滅，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。雖然除斥期間與保證期間屆滿均產(chǎn)生權(quán)利消滅的后果，但二者所消滅的權(quán)利性質(zhì)是不同的。也許正是由于二者都具有消滅權(quán)利的效力，學(xué)者們才將保證期間定性為除斥期間。第二，就保證責(zé)任而言，在債權(quán)人提起訴訟或申請仲裁之前或之后，其性質(zhì)不應(yīng)有所變化，應(yīng)受同一性質(zhì)的期間約束，且期間屆滿，都應(yīng)消滅債權(quán)人的實體權(quán)利。但是，按照《擔(dān)保法司法解釋》的規(guī)定，保證期間不得中斷，因此，在債權(quán)人提起訴訟或申請仲裁之后，保證期間將不再有意義，保證人應(yīng)受訴訟時效的限制。這就是說，債權(quán)人在訴訟時效期間內(nèi)不向保證人主張權(quán)利的，保證人雖也不再承擔(dān)保證責(zé)任，但債權(quán)人對保證人的實體權(quán)利并不消滅，而只是消滅勝訴權(quán)。這就使得保證人原本無債務(wù)，但經(jīng)過保證期間到訴訟時效的轉(zhuǎn)換，最后變成了承擔(dān)實體上的債務(wù)。可見，在債權(quán)人提起訴訟或申請仲裁之前或之后，保證責(zé)任的性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了變化。這說明，保證期間與訴訟時效對待債權(quán)人的請求權(quán)的處理方式是不同的，從而不可能發(fā)生兩者并行不悖的情形。而從保證責(zé)任的性質(zhì)上說，保證責(zé)任只能受保證期間的約束，而不能適用訴訟時效的規(guī)定。第三，在立法例上，保證期間適用訴訟時效中斷，是各國的通例。例如，《法國民法典》第2250條規(guī)定：“向主債務(wù)人進行的傳喚，或主債務(wù)人承認債務(wù)，對保證人發(fā)生中斷時效的效力。”《日本民法典》第457條規(guī)定：“對主債務(wù)人的履行請求或其他時效中斷，對保證人亦發(fā)生效力。”《意大利民法典》第1957條中規(guī)定：“對于債務(wù)人的訴訟請求對保證人同樣產(chǎn)生時效中斷的效力。”瑞士債務(wù)法第136條、我國臺灣地區(qū)民法第747條也都有類似的規(guī)定。可見，認定保證期間為除斥期間或訴訟時效期間均有不妥，故我們們贊同將保證期間定性為一種獨立的期間狀態(tài)的觀點。

以上資料是總結(jié)了保證期間中斷的各種情況，保證期能否中斷是根據(jù)實際情況判斷而定的。具體使用那種情況，要根據(jù)法律的程序和實際情況而定。為保證當(dāng)事人雙方的權(quán)益，希望有這方面問題的人員仔細閱讀。一定能有所收獲。