裁判要旨：帶有濃厚封建包辦婚姻色彩且未有被繼承人簽名的“招”字不具有遺囑或遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的效力，被繼承人的遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承方式繼承。

案情：

寧都縣梅江鎮(zhèn)某村村民胡某、劉某夫婦先后生有四女：被告胡甲，原告胡乙、胡丙、胡丁。1958年10月10日，胡某為長(zhǎng)女胡甲包辦婚姻，立“招”字招何某為婿。“招”字言明：何某夫婦若只生一男孩，該男孩隨兩姓，若生多個(gè)男孩，應(yīng)確定一個(gè)隨胡姓，胡姓財(cái)產(chǎn)即胡某夫婦的財(cái)產(chǎn)歸繼承的胡姓男孩所有。胡某夫婦均未在招字上簽名。劉某、胡某分別于1978年5月、1993年2月去世，其遺有房屋四間半（為破舊房、占地面積220平方米、價(jià)值2萬元），其中住房?jī)砷g、廚房一間、豬欄一間、廳堂半間。此后該房屋一直由被告胡甲居住使用。在得知被告胡甲將該房產(chǎn)處分給其三個(gè)兒子后，三原告遂訴來本院要求依法繼承其父母的遺產(chǎn)。

裁判：

寧都法院認(rèn)為，本案原、被告雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)是：僅有被告胡甲及其丈夫何某簽名而無被繼承人胡某夫婦簽名的“招”字是否具有繼承效力。

依據(jù)我國現(xiàn)行的《婚姻法》的有關(guān)規(guī)定：登記結(jié)婚后，根據(jù)男女雙方的約定，女方可以成為男方家庭的成員，男方可以成為女方家庭的成員（《婚姻法》第九條）；子女可以隨父姓，可以隨母姓（《婚姻法》第二十二條）。而在封建社會(huì)，經(jīng)約定男方成為女方家庭成員的婚姻關(guān)系稱為“入贅”即俗稱的“做招郎”，其必定附帶的人身關(guān)系是所生子一個(gè)或多個(gè)隨外祖父姓，即隨母姓。外祖父亡故，隨母姓子須載入外祖父墓碑，記入外祖父姓氏族譜，以此確定隨母姓子為外祖父之男丁后裔，所謂“繼承香火”，以示外祖父一脈并未絕后。同時(shí)賦予隨母姓子享有外祖父母的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)。無疑，本案的“招”字契約，具有濃厚的封建包辦婚姻色彩，嚴(yán)重的重男輕女封建思想糟粕，其以交易方式約定人身關(guān)系的變更早已不合時(shí)宜，業(yè)被新中國法制所摒棄，更與現(xiàn)行《婚姻法》相悖。本案“招”字中有關(guān)身份關(guān)系變更的約定無效，因變更身份關(guān)系而產(chǎn)生的繼承權(quán)當(dāng)然無效。

但“招”契內(nèi)容是否完全無效，能否作為關(guān)系人的繼承依據(jù)，則要具體情況具體分析，不能一概而論。依據(jù)我國現(xiàn)行《繼承法》及相關(guān)司法解釋的有關(guān)規(guī)定，對(duì)被繼承人財(cái)產(chǎn)享有繼承權(quán)者有以下幾種情形：法定繼承人、遺囑繼承人、遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議繼承人、還有一種是“法定繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的人，或者法定繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人（《繼承法》第十四條）”，上述繼承人均不存在，被繼承人的遺產(chǎn)歸國家或集體所有。本案中，胡甲的兒子顯然不是胡某夫婦的法定繼承人；“招”字若是書面遺囑（自書或代書），須有被繼承人簽名或捺印，并符合法律規(guī)定的其它條件。若是遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，亦須協(xié)議各方簽名或捺印，而胡某夫婦均未在“招”字上簽名或捺印，所以該“招”字不具有遺囑或遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的效力；胡甲之子也不具有法律規(guī)定的享有胡某夫婦繼承權(quán)的其它情形。綜上，胡甲之子對(duì)胡某夫婦的遺產(chǎn)不享有繼承權(quán)，胡甲僅是胡某夫婦的法定繼承人之一，不享有對(duì)胡某夫婦遺產(chǎn)的全部繼承權(quán)。但胡甲對(duì)被繼承人胡某夫婦盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)且與被扶養(yǎng)人共同生活，依據(jù)《繼承法》第十三條的規(guī)定，分配遺產(chǎn)時(shí)可以多分。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條、第十條、第十三條之規(guī)定，法院判決：被繼承人胡某夫婦在逕口村勝利組的四間半房屋由被告胡甲、原告胡乙、胡丙、胡丁四人繼承，該房屋歸被告胡甲所有，由被告支付給三原告人民幣各4000元。