案情：

今年3月，石河子鄉(xiāng)的征地補償款按戶分到了村民手中，村民呂*生的妻子羅-紅和兒子呂-偉一夜之間成了“百萬富翁”。這不禁讓沒拿到錢的呂*華、劉-飛、李-佳看不過眼——憑什么我媽媽的征地補償款你們也拿走?3月12日，呂*華等三人將大嫂羅-紅、侄子呂-偉告上了法庭。法院依法組成合議庭，公開開庭進行審理了此案。

原告為什么要求繼承“媽媽”的征地補償款?他們與被告羅-紅、呂-偉的征地補償款又有什么關系呢?這還得從他們的“媽媽”——王*婆的12畝地說起。

原來，王*婆一生結了三次婚，共生育了四名子女，與第一任呂姓丈夫生育一子呂*生和一女呂*華。與第二任丈夫劉*生育一子劉-飛。與第三任丈夫李*生育一女李-佳。1999年，石河子鄉(xiāng)南灣村第二輪土地承包時，以呂*生為戶主的承包戶(呂*生、王*婆、羅-紅、呂-偉4人)承包土地48畝，每人名下平均12畝地，承包期30年。2003年12月，王*婆去世。2005年3月，呂*生也去世了。此后，以呂*生為戶主的承包戶土地由妻子羅-紅、兒子呂-偉耕種。2011年，以呂*生為戶主的承包戶耕種的48畝土地土地被政府征用，共得到征地補償款168萬元。

原告方認為，土地被政府征用，王*婆的12畝地共獲補償42萬元。因被王*婆的12畝地在30年承包期內的土地被征用，其所得的征地補償款系承包收益，應該屬被繼承人遺產，所以應由原、被告按法定繼承均等分割。村子里也有類似的情形，都是由繼承人按繼承法規(guī)定繼承的。

被告羅-紅、呂-偉則辯稱，本案并不發(fā)生繼承關系。根據土地承包法的基本原則，增人不增地，減人不減地，即在土地承包期內家庭成員死亡的，土地不發(fā)生繼承，而是由家庭成員繼承承包。王*婆作為呂*生承包戶中的一員，按大原則來說王*婆去世后，其土地承包經營權不發(fā)生繼承，應由其他成員繼續(xù)承包經營。再者繼承是由繼承人繼承被繼承人死亡后其生前的個人合法財產，而王*婆2003年去世，補償款2011年才產生，42萬并不是被繼承人生前財產，更不是承包收益。村里即使有類似本案的情況也是調解的，不是法律規(guī)定，不能按其類推本案的情況，請求法院駁回原告訴訟請求。

經法院調解，原、被告各持己見，調解未果。

最終，法院根據《中華人民共和國繼承法》、《中華人民共和國農村土地承包法》及《中華人民共和國民事訴訟法》之規(guī)定，判決駁回原告呂*華、劉-飛、李-佳的訴訟請求。

法官說法：

石河子市人民法院王*忠法官認為遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產。根據《中華人民共和國繼承法》第三條“遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產，包括：(一)公民的收入;(二)公民的房屋、儲蓄和生活用品;(三)公民的林木、牲畜和家禽;(四)公民的文物，圖書資料;(五)法律允許公民所有的生產資料;(六)公民的著作權、專利權中的財產權利;(七)公民的其他合法財產”之規(guī)定，可以得知，土地補償費是國家征收農村集體土地時補償給村集體的，村集體又根據《農村土地承包法》分配給喪失承包地的承包農戶家庭，用于對失去耕地農戶的損失補償及安置。而土地補償費在本集體經濟組織成員內部進行分配，不是分配給這個家庭中的某一個人，更不是分配給這個家庭原承包人口中已死亡的人，而是對失地農戶喪失土地承包經營權的補償，不屬于收益。因而，本案所爭議的土地補償費不是遺產。

關于農村土地承包權的繼承，根據《中華人民共和國農村土地承包法》第十五條“家庭承包的承包方是本集體經濟組織的農戶”之規(guī)定，我國農村集體土地實行的是家庭聯產承包責任制，家庭承包的承包方是本集體經濟組織的農戶，即家庭承包是以農戶為單位而不是以個人為單位。通過家庭承包形式取得的土地承包經營權，在家庭的某個或者部分成員死亡的情況下，土地承包經營權不發(fā)生消滅;家庭成員全部死亡的，土地承包經營權消滅，由發(fā)包方收回承包地。本案中，呂*生、王*婆、羅-紅、呂-偉等六人屬一戶，在王*婆、呂*生死亡后，依照法律規(guī)定，從死亡之日起即喪失集體經濟組織成員資格，但作為承包方的這一戶還存在，土地承包經營權不發(fā)生消滅，由該戶中的其他家庭成員根據承包合同繼續(xù)承包。

因此，本案訟爭的款項依法不屬于王*婆死亡時遺留的個人合法財產,不屬于遺產范圍,不能依照繼承法進行繼承。征地補償款不能作為遺產來繼承，對原告的訴訟請求本院不予支持。要求按照繼承法進行繼承分割沒有法律依據,依法應予駁回。