于浩生于1990年9月28日，2005年2月，于浩到伊特瑞公司(當時該企業(yè)名稱為北京偉利佳化纖棉有限公司)工作，雙方約定：于浩每月基本工資400元。2005年2月23日下午，于浩的左臂被卷入車間機器內(nèi)，造成左上肢挫滅傷、血管神經(jīng)損傷、左上臂皮膚剝脫傷、左上臂多發(fā)骨折。事故發(fā)生后，伊特瑞公司將于浩送至北京積水潭醫(yī)院急診救治。當天，于浩又被轉往武警北京市總隊第二醫(yī)院行左上肢清創(chuàng)截肢術。2005年2月23日至同年3月25日，于浩在武警北京市總隊第二醫(yī)院住院治療，花費急診、住院醫(yī)療費共計21860.78元，此費用已由伊特瑞公司負擔。2005年3月30日，于浩復診花費門診治療費30元。伊特瑞公司另向于浩及其家屬支付吃住生活等各項費用5539元，并交納于浩安裝假肢的訂金19000元。2005年7月14日，北京市區(qū)屬勞動能力鑒定委員會鑒定：于浩已達到職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標準傷殘四級。后于浩向北京市區(qū)屬勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，北京市區(qū)屬勞動爭議仲裁委員會對于浩的申請不予受理。于浩遂訴至一審法院，要求伊特瑞公司賠償生活費、護理費、住院伙食補助費、假肢費、交通費、住宿費、誤工費、鑒定費、門診治療費、一次性傷殘賠償金等共計1142644元。伊特瑞公司則主張于浩入廠時虛報年齡，稱其當時并不知道于浩不滿16周歲，且于浩因違規(guī)串崗導致受傷，其對事故發(fā)生有重大過錯，不能同意承擔賠償責任。一審法院經(jīng)審理認為，伊特瑞公司違反法律規(guī)定雇用未成年的于浩入廠做工，現(xiàn)于浩在該公司受傷致殘，伊特瑞公司應賠償于浩生活費、治療費、鑒定費、一次性賠償金等費用。對于浩要求伊特瑞公司再向其支付住院期間伙食補助費、家屬護理費共2490元、就醫(yī)交通費1500元、調試假肢的費用，不予支持。于浩要求伊特瑞公司賠償今后55年的假肢費及55年間安裝假肢將生產(chǎn)的護理費、交通費、住宿費、誤工費一節(jié)，因上述費用尚未實際發(fā)生，現(xiàn)于浩主張賠償，缺乏事實和法律依據(jù)，據(jù)此，一審法院判決北京伊特瑞商貿(mào)有限公司賠償于浩生活費、治療費、鑒定費、一次性賠償金等共計29萬余元。

一審判決后，于浩及伊特瑞公司均不服，上訴至北京市第二中級法院。

北京市第二中級法院審理后認為，依照國務院《禁止使用童工規(guī)定》中關于“用人單位不得招用不滿16歲的未成年人，且用人單位招用人員時，必須核查被招用人員的身份證，對不滿16周歲的未成年人一律不得錄用;錄用童工傷殘的，用人單位應當一次性對傷殘童工給予賠償”的規(guī)定，伊特瑞公司雇用于浩的行為違反了上述法律規(guī)定，現(xiàn)于浩在伊特瑞公司受傷致殘，故該公司除負擔于浩治療期間的醫(yī)療費、生活費用外，還應當給予于浩相應的賠償。伊特瑞公司所述于浩隱瞞年齡、對于事故的發(fā)生自身負有過錯，應承擔相應責任的訴訟主張，不能成立，二審法院不予采納。伊特瑞公司主張北京市區(qū)屬勞動能力鑒定委員會所作于浩傷殘等級為四級的認定過高，依據(jù)不足，二審法院亦不予采納。一審法院判決伊特瑞公司支付于浩生活費、治療費、鑒定費、一次性賠償金的處理是正確的，二審法院對伊特瑞公司要求撤銷原判或改判于浩承擔過錯責任的上訴請求，不予支持。伊特瑞公司作為賠償義務人除支付上述費用外還應支付于浩殘疾輔助器具費，于浩在原審法院判決后已安裝假肢，故伊特瑞公司應支付此次安裝殘疾輔助器具的費用，關于于浩今后安裝假肢所需支付的殘疾輔助器具費，伊特瑞公司亦應予以支付，但于浩要求按照每次63910元計算殘疾輔助器具費的標準過高，法院將參照輔助器具配制機構的意見酌情確定此費用。于浩要求伊特瑞公司支付今后因安裝假肢所發(fā)生誤工費、護理費、住宿費、交通費共計35733.75元的上訴請求，缺乏相應的證據(jù)加以作證，法院對此不予支持。于浩要求伊特瑞公司支付交通費1300元，但其所提供的交通費票據(jù)不能證明是為就醫(yī)和轉院實際發(fā)生的費用，故法院對于浩的此項上訴請求，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第十五條的規(guī)定，北京市第二中級法院終審判決：一、維持一審法院民事判決第一項、第二項、第三項、第四項。二、撤銷一審法院民事判決第五項。三、北京伊特瑞商貿(mào)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)支付于浩殘疾輔助器具費共計56萬元。四、駁回于浩其他訴訟請求。