我國的案件經(jīng)過仲裁之后就要嚴(yán)格按照仲裁結(jié)果執(zhí)行，但是當(dāng)外國仲裁裁決來到中國是否有效呢?答案是否定的。不僅是我國，其實國際上就明確規(guī)定了各國可以不予執(zhí)行外國仲裁裁決。那么，不予執(zhí)行的理由是什么呢?一起來看看吧。

一、不予執(zhí)行外國仲裁裁決的理由

(1) 1958 年紐約公約第 5 條弟 1 款的理由。

第 5 等第 1 款所述的理由有 3 個突出的特點(diǎn)：其一，這些理由是列舉式 的和窮盡的，僅在彼申請人能夠證明理由之一的存在時，裁決寸可被拒絕承 認(rèn)和執(zhí)行，其二，不審查仲裁裁決的實體事項，因為仲裁栽央在事實上或法 律上的錯誤并不是拒絕執(zhí)行仲裁裁決的理由。其三，舉證義務(wù)在于彼申請人， 而不是申請人。

理由一：仲裁協(xié)議的當(dāng)事人依照對其適用的法律處于某種無行為能力， 或者該仲裁協(xié)議依照當(dāng)事人約定的法律是無效的?；蛘咴谖粗该饕允裁捶?為準(zhǔn)時，依照裁決地所在國的法律是無效的(第 5 條第 1 款(a)項)。

理由二：被申請人沒育接到關(guān)于指定仲裁員或仲裁程序的適當(dāng)通知，或 者因為其他原因，彼申請人未能申辯的(第 5 條第 1 款(b)項)。

理由三：裁決所處理的爭議不是提交仲裁的標(biāo)的，或者不屬于仲裁協(xié)議 的范圍，但是，如果裁決中既有提交仲裁的事項，又有不是提交仲裁的事項， 在提交仲裁事項的決定與未提交仲裁事項的決定可以劃分時，裁決中關(guān)于提 交仲裁事項的決定可以承認(rèn)和執(zhí)行(第 5 條第 1 款(c)項)。

理由四：仲裁庭的組成或者仲裁程序與各當(dāng)事人之間的協(xié)議不符，或者 沒有這個方面的協(xié)議而與仲裁地所在國的法律不符的(第 5 條第 1 款(d)項)。 理由五：裁決對各當(dāng)事人尚沒有發(fā)生約束力，或者己被裁決地所在國或 裁決所依據(jù)法律的國家法院撤銷或停止執(zhí)行的(第 5 條第 1 款(e)項)。

(2)1958 年紐約公約第 5 條第 2 款的理由。

公約第 5 條第 2 款所述的理由都是屬于違反公共秩序的范圍，即：l)依 照執(zhí)行地國的法律，爭議事項是不能以仲裁解決的：2)承認(rèn)或執(zhí)行裁決將違 反執(zhí)行地國的公共利益的。在這兩種情況下，執(zhí)行地國的法院可以主動裁定 仲裁裁決不予執(zhí)行。

“公共秩序”一詞的含義通常是與國家最根本的利益或法律原則聯(lián)系在一起的。在具體解釋上，各國的提法可能不盡一致。但是，將國內(nèi)公共秋寧 與國際公共秩序區(qū)別開來，卻是大勢所趨，例如，美國最高法院曾在 sherk訴 culver 一案中判決，產(chǎn)生于國內(nèi)合同的債券交易中的爭議是不可仲裁的事項，但產(chǎn)生于國際(涉外)合同的債券交易中的爭議是可以仲裁的事項。至 于“執(zhí)行裁決將違反執(zhí)行地國的公共利益”的情況，一般是指根據(jù)執(zhí)行地國 的法律，爭議標(biāo)的是不可仲裁的事項。此外，根據(jù)某些國家的法律，一方當(dāng) 事人被剝奪了同等的辯護(hù)機(jī)會，或者忡裁員違反其公正裁決的義務(wù)以致對仲 裁程序產(chǎn)生了真正的影響，或者仲裁庭無故不說明裁決的理由(按照當(dāng)享人 和解協(xié)議內(nèi)容裁決的除外)，這些情況在特別條件下也可認(rèn)為是違反了公共 秩序。第 5 條第 2 款的理由與第 5 條第 1 款的理由可能有些相同或相似，但第 2 款的理由所涉及的情形通常應(yīng)是非常嚴(yán)重和非常極端的。

總而言之，由于每個國家對仲裁的規(guī)定是不盡相同的，再加上每個國家的文化各異，就會導(dǎo)致每個國家對同一件案件產(chǎn)生不同的仲裁結(jié)果，如果外國的仲裁裁決與本國的發(fā)生沖突就會導(dǎo)致混亂。

法院可不予執(zhí)行哪些仲裁裁決書

不服勞動仲裁起訴時間是多久

2020勞動仲裁法實施條例全文