一、非訴,行政強(qiáng)制執(zhí)行嗎?

非訴行政執(zhí)行是相對(duì)于行政執(zhí)行而言的，也稱非訴強(qiáng)制執(zhí)行，它是行政強(qiáng)制執(zhí)行方式的一種。也就是說，“非訴訟行政執(zhí)行，是在行政機(jī)關(guān)或生效具體行政行為權(quán)利人的申請(qǐng)下，人民法院經(jīng)過與訴訟審查不同的審查，裁定執(zhí)行生效具體行政行為的活動(dòng)或制度”。我國《行政訴訟法》第六十六條規(guī)定：公民、法人或者其他組織對(duì)具體行政行為在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行的，行政機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，或者依法強(qiáng)制執(zhí)行。這是我國法律從分權(quán)角度確立的非訴行政執(zhí)行體制，即分為行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行和人民法院依申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。最高人民法院執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法若干問題的意見》第七部分即執(zhí)行部分對(duì)非訴行政案件執(zhí)行作出了進(jìn)一步的詳細(xì)規(guī)定。

二、非訴訟行政強(qiáng)制程序存在的誤區(qū)

第一，司法權(quán)與行政權(quán)混合，混淆了法院與行政機(jī)關(guān)的職能。

執(zhí)行行為具有主動(dòng)性、命令性、從屬性，應(yīng)當(dāng)屬于行政行為，不宜由法院行使。特別是行政強(qiáng)制執(zhí)行，更沒有必要假借法院之手。行政機(jī)關(guān)是法律的執(zhí)行機(jī)關(guān)，其使命在于將法定的權(quán)利義務(wù)或者說秩序的實(shí)現(xiàn);而法院是法律的適用機(jī)關(guān)，其使命在于運(yùn)用法律裁決是非爭(zhēng)議或者說是對(duì)人們的行為作一個(gè)判斷。法院適用法律作出判決可視為個(gè)別的法律，應(yīng)該由執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行，審判工作性質(zhì)是“坐聽”，要求具備較強(qiáng)的推理與判斷能力;行政機(jī)關(guān)性質(zhì)是“行管”，要求具備較強(qiáng)的社會(huì)操作能力。執(zhí)行行為遵循的是職權(quán)進(jìn)行主義和當(dāng)事人不平等主義，而司法行為是遵守被動(dòng)中立原則和當(dāng)事人平等主義，性質(zhì)截然不同的工作不宜集中于一個(gè)機(jī)關(guān)。

第二，審判與執(zhí)行合一，法院的執(zhí)行權(quán)過于集中，缺乏制約與監(jiān)督。

“如果司法權(quán)和行政權(quán)結(jié)合在一起，則法官將具備壓迫者的權(quán)力”法院的執(zhí)行權(quán)涉及行政、民事、刑事三大訴訟以及非訴訟的行政、仲裁和公證。長期以來，我國的執(zhí)行權(quán)一直是由人民法院來行使的，習(xí)慣成自然;人們也將這當(dāng)成理所當(dāng)然的。實(shí)際上，只有裁判權(quán)，審判權(quán)才是法院的權(quán)限，因?yàn)闊o審判權(quán)，則法院就不成為法院。但執(zhí)行權(quán)未必。比如刑事案件的執(zhí)行權(quán)就主要不在法院，這也是被人們普遍長期接受的事實(shí)。在執(zhí)行權(quán)的分配上，西方許多國家就不由法院行使。如英、美國家執(zhí)行決定權(quán)和裁判權(quán)掌握在法院手中，而實(shí)施執(zhí)行權(quán)則歸行政機(jī)關(guān)，又如德國、法國將不同類型的案件分別由法院和執(zhí)達(dá)官員負(fù)責(zé)，但執(zhí)行裁判權(quán)盡到法院。因此，執(zhí)行權(quán)并不當(dāng)然的應(yīng)該完全掌握在法院手中，由其他執(zhí)行機(jī)構(gòu)行使部分執(zhí)行權(quán)，是可以選擇的合理方案。

當(dāng)行政機(jī)關(guān)依法作出了具體的行政行為后，如果說被執(zhí)行人沒有向人民法院提起行政訴訟，同時(shí)也是沒有履行行政行為后，行政機(jī)關(guān)是可以向人民法院申請(qǐng)對(duì)被執(zhí)行人采取強(qiáng)制措施的，那么在申請(qǐng)強(qiáng)制措施前法院也是會(huì)對(duì)行政行為進(jìn)行審查，并告知被執(zhí)行人有陳述和申辯的權(quán)利。