2014年6月至7月期間，被告人劉某邀集多人先后到三家按摩店強行要求“入干股”，都被經營業主拒絕。劉某等人對經營業主威脅“過幾天要帶人來趕走店子客人”、“找幾個絕癥患者來堵門”，第一家按摩店經營業主怕招來麻煩就交給劉某等人2000元現金了事;第二家按摩店經營業主以自己是尿毒癥患者不怕死為由對劉某等人不予理睬，劉某等人趕走店內幾名顧客并繼續威脅“要找幾個絕癥患者來擾亂生意”后離開;第三家按摩店經營業主報警，劉某等人見警車臨近后離開。

【分歧】

第一種意見認為劉某等人以非法占有為目的，以將要實施損害行為相威脅，多次強行索取他人財物，其行為構成敲詐勒索罪;第二種意見認為劉某等人強拿硬要他人財物，情節嚴重，其行為構成尋釁滋事罪。

【評析】

筆者認為劉某等人行為同時構成尋釁滋事罪和敲詐勒索罪，應當按照想象競合犯處理，定尋釁滋事罪。具體理由如下：

一、劉某等人行為同時構成尋釁滋事罪和敲詐勒索罪。

刑法第293條第1款第3項規定，尋釁滋事罪的法定情形之一是“強拿硬要公私財物，情節嚴重的”。從客觀方面來講，本案中劉某等人以實施“趕客、堵門”的脅迫手段強行要求“入干股”來獲取好處，應當認定為行為人使用蠻不講理的手段，強行拿取索要公共或者私人財物，是一種強拿硬要公私財物的行為，且根據2013年《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》的規定，劉某等人強拿硬要他人財物超過一千元，應當認定為“情節嚴重”。從客體上講，行為人不僅侵犯了他人財產所有權，而且擾亂了按摩店正常的經營秩序，這種經營秩序屬于一種公共秩序。從主觀上來講，行為人不僅是積極追求危害結果的主觀故意，而且還存在逞強耍橫的動機。因此構成尋釁滋事罪。

根據刑法第274條的規定，在客觀方面，劉某等人行為采取“趕客、堵門”的恫嚇手段，強行要求按摩店業主同意他們“入干股”，本案中劉某等人要求“入干股”實際就是要求按摩店業主交付一定財物，應當認定為劉某等人以將要實施損害行為相威脅，強行索取他人財物。在主觀方面，劉某等人明知無正當理由仍強行索財，其主觀上非法占有他人財物的目的明顯。在客體方面，劉某等人行為不僅侵犯他人財物所有權，而且還侵犯了他人正常的經營秩序。另根據《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》的明確規定，二年內敲詐勒索三次以上的，應當認定為刑法第274條規定的“多次敲詐勒索”。因此構成敲詐勒索罪。

二、劉某等人的犯罪行為符合想象競合犯的犯罪形態，應當從一重處斷。如前所述，劉某等人行為同時構成尋釁滋事罪和敲詐勒索罪。從刑法規定來看，強拿硬要型尋釁滋事罪和敲詐勒索罪之間不屬于法條競合，因為至少在主觀要件上，依據2013年《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條的規定和司法實踐的通常做法，尋釁滋事罪要求具備尋求刺激、發泄情緒、逞強耍橫等動機，而敲詐勒索罪只需要在主觀上具備以非法占有為目的，所以兩者之間不存在法條上的重合和交叉關系，故不屬于法條競合的情形。從本案來看，劉某等人以要實施“趕客、堵門”的脅迫手段，多次強行索取他人財物，其主觀上非法占有他人財物的目的明顯，因而符合敲詐勒索罪的構成要件。同時，因劉某等人主觀上還具備逞強耍橫的動機，因而行為還符合尋釁滋事罪的構成要件。從罪數理論的角度講，這是一個行為基于不同的罪過觸犯了兩個罪名，是想象競合犯。對于想象競合犯，應當從一重處斷。從法定刑來看，本案行為若定性為敲詐勒索罪，應當處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;若定性為尋釁滋事罪，應當處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。因此本案中劉某等人行為明顯應當以尋釁滋事罪定罪處罰。

三、從行為實質的角度來看，以尋釁滋事罪評價本案行為更為適宜。敲詐勒索罪的主要客體是公私財產所有權，強拿硬要型尋釁滋事罪的主要客體是公共秩序。本案劉某等人的行為雖然在主觀上有非法占有他人財物的目的，客觀上侵犯了他人財物所有權，但是劉某等人強行索要得逞的財物不過2000元，數額較小，而以“趕客、堵門”相脅迫則嚴重侵犯了多家按摩店的正常經營秩序和顧客自由消費的權利，也就是嚴重擾亂了公共秩序，所以劉某等人的行為本質主要是侵犯公共秩序，其次才是侵犯他人財產所有權，若以敲詐勒索來評價本案行為，重點落在侵犯他人財產所有權上，沒有把握到行為的主要本質，而以尋釁滋事罪來評價本案行為，重點落在侵犯公共秩序上，把握了行為的主要本質，顯得更為適宜。