2006年10月26日，李某向法院提起訴訟，要求行使知情權、查閱公司財務會計報告、帳薄憑證等。A公司辯稱，從公司創辦登記注冊到變更等所有文件均不是李某本人簽名，李某也沒有向公司實際投入，其請求不應得到支持。一審中，A公司申請法院對公司工商登記資料中所有李某的簽名進行鑒定。但鑒定結論不能確定是否為李某所簽，且李某也不能提供出資證明或其他出資的憑證。

[分歧]

在審理過程中，對于應否支持李某的訴訟請求產生兩種意見：

1、本案被告不認可李某出資，李某又提供不出證據證明其出資，應視為其沒出資，因而不具有股東資格，不享有股東知情權。故應駁回原告起訴。

2、A公司章程、股東名冊均載明原告為股東，公司章程及股東名冊具有公示力，據此可以認定原告為A公司股東。只要具有股東資格，不論其是否實際出資，就應享有知情權，故應判決支持原告的訴訟請求。

[評析]

本案雙方分歧的焦點在于：未出資的股東是否具有股東資格，是否享有知情權。筆者同意第二種意見，理由是：

一、原告應具有股東資格

我國公司法第26條第1款規定，有限責任公司的注冊資本為在公司登記機關登記的全體股東認繳的出資額。公司全體股東的首次出資額不得低于注冊資本的百分之二十，也不得低于法定的注冊資本最低限額，其余部分由股東自公司成立之日起兩年內繳足;其中，投資公司可以在五年內繳足;第81條第1款規定，股份有限公司采取發起設立方式設立的，注冊資本為在公司登記機關登記的全體發起人認購的股本總額。公司全體發起人的首次出資額不得低于注冊資本的百分之二十，其余部分由發起人自公司成立之日起兩年內繳足;其中，投資公司可以在五年內繳足。從以上規定可以看出，無論是有限責任公司還是股份有限公司其注冊資本都可以在公司成立之后的法定期間內繳足，出資只是股東的主要義務而不是確認股東資格的必要條件，違反出資義務并不直接導致否認其股東資格，尚未出資的人同樣是公司股東，具有股東資格。本案中，A公司章程、股東名冊均記載原告李某為公司股東，公司章程、股東名冊具有公示力，股東(包括掛名股東，隱名股東和實際股東)與公司之間就股東資格發生爭議，應根據公司章程、股東名冊的記載作出認定。故李某具有A公司股東資格，至于李某是否實際出資并不影響其作為A公司股東的資格。

二、未出資的股東應享有知情權

對于沒有實際出資的股東是否享有知情權，我國公司法沒有明確規定。然而股東知情權是公司股東享有的一項重要權利，是行使其他股東權利的基礎和前提，股東知情權的行使不僅直接關系到股東自身利益的實現，而且也與公司能否正常開展經營活動密切相關。股東尚未出資或尚未完全出資的，可依法補足，給其他股東造成損害的還應承擔相應的違約責任，但不能因此而剝奪其作為股東最基本的權利，即出資存在瑕疵的股東，在其未喪失公司股東身份之前仍可按照公司法或者公司章程的規定行使相應的股東權，除非章程或股東與公司之間另有約定，一般不能以股東出資存在瑕疵為由否定其應享有的知情權。

同時，從未出資股東對外承擔的責任來看，未履行出資義務的股東不享有與他出資義務相對應的權利，在公司設立以后，與出資義務相對應的權利主要是資產受益權，未出資的股東不享有資產受益權，這一點是很明確的。而與股東知情權相對應的義務是股東就其注冊出資范圍內對外承擔相應的民事責任。根據權利義務相一致的原則，未出資的股東在對外承擔相應的民事責任的同時也應享有知情權。本案中，根據公司章程、股東名冊可以認定李某為A公司的股東。知情權作為一項重要的股東權利，李某應當享有;同時，不論其是否實際出資，當A公司需要對外承擔責任時李某還應就其注冊出資范圍為限，對外承擔相應的民事責任。根據權利義務相一致的原則，其要求享有的股東知情權也應得到支持。