在普通的股權轉讓實踐中，股東往往整體性地將自己的股東資格(包括自己持有的全部股份或者部分股份)轉讓給他人。但在實踐中，也有股東將自己所持股權中的一項或者多項權能(如分紅權、表決權)轉讓給他人。如何看待此種轉讓的效力，在司法實踐中存在爭議。筆者認為，為盡量拓展當事人的合同自由空間，在不違反法律、法規中的強制性規定、公序良俗原則與誠實信用原則的前提下，此種轉讓行為的效力原則上應當受到尊重。

就分紅權而言，股東可以將自己在特定期間(包括公司存續期間)內的分紅權讓渡給他人。例如，股東可與他人達成協議，將自己的全部分紅或者分紅中的特定比例轉讓(包括贈與)給其他股東或者股東外的第三人。分紅權具有雙層涵義：一是抽象股東資格中的特定權能;二是經由股東會分紅決議而轉化為債權的民事權利。雖然從理論上說，股東有權處分雙層涵義上的分紅權，但具有可操作性的分紅權僅限于債權化的民事權利。

就表決權而言，股東也可以將自己在特定期間(包括公司存續期間)內的表決權讓渡或者處置給他人(包括設定表決權信托)。根據2005年公司法第43條之規定，股東會會議由股東按照出資比例行使表決權;但是，公司章程另有規定的除外。可見，股東雖然持股比例高、但表決比例低，或者當事人雖貴為股東、但不享有表決權的現象均屬正常。當然，表決權的受讓方(包括受托方)在行使表決權時應當依法行事，恪守誠實信用原則，而且其行使的表決權不得逾越有權處分股東的表決權范圍。

實踐中，有些公司的控制股東將其出資取得的部分股權贈與對公司具有特殊貢獻的高管或者技術骨干，同時明確此種股權的受贈人只能行使分紅權，但不得享有表決權、轉讓權，此類股權亦不得繼承。此種做法中的贈與財產與其說是股東資格或者股權，不如說是股權中的分紅權;至于股權中的其他權能仍然操諸贈與人之手。筆者認為，這一做法應屬有效。至于此種做法應當載明于公司章程，抑或贈與人與受贈人之間的協議，均無不可。有些地方規章強制要求作為此類股權作為信托財產委托給地方規章指定的中介機構予以管理，侵害了增余人與受贈人的民事權利，于法無據，應予廢止。

但是，并非所有的股東權利都可以自由讓渡給第三人。例如，股東依據2005年公司法第35條享有的優先認繳出資的權利，就不能讓渡給第三人。因為，該股東權利的行使以股東資格存在為前提，倘若第三人不存在股東資格，則其是否有權優先認繳出資有賴于其他股東是否同意。再如，股東的代表訴訟提起權也不得脫離股東資格轉讓他人。這是由于2005年公司法第152條規定的股東代表訴訟提起權均以股東資格之存在為前提。第三人缺乏股東資格，自然無權提起股東代表訴訟。更重要的是，禁止股東代表訴訟提起權之單獨轉讓有助于預防不肖之人濫用股東代表訴訟對公司或他人“敲竹杠”。