[裁判要點]：

泗陽人民法院一審認為：劉xx作為出資最多的股東召集和主持首次股東會，在這次會議上既未選出董事會，也未產(chǎn)生新的董事長，致以后歷次會議的召開均違背了該院章程所規(guī)定的程序，因而劉xx將股份轉(zhuǎn)讓給xx人屬無效行為。

泗陽人民法院再審認為：三院改制后仍然使用原單位名稱，但未辦理工商注冊登記，未領取營業(yè)執(zhí)照，34名出資人之間共同經(jīng)營三院，他們的關系應視為合伙關系，所制定的公司章程可視為合伙人之間的合伙協(xié)議，對出資人均具有約束力。2003年4月21日劉xx主持召開合伙人會議決定擴股，有7名合伙人簽名同意，該7名合伙人的出資額已超過總出資額的三分之二，符合合伙協(xié)議的約定，三名xx人的入伙行為有效。2003年6月2日劉xx轉(zhuǎn)股的行為屬于合伙人內(nèi)部轉(zhuǎn)讓出資，也符合協(xié)議的約定，該轉(zhuǎn)讓行為有效。原審判決適用法律錯誤，原審判決應予撤銷。于是裁定駁回李xx的訴訟請求。

李xx不服，提出上訴。

宿遷市中級人民法院經(jīng)審理認為：對本案應適用《民法通則》關于個人合伙的相關規(guī)定，但因合伙協(xié)議(章程)中并無入伙的規(guī)定，故應根據(jù)民法通則相關規(guī)定即入伙應經(jīng)全體合伙人同意，而2003年4月21日召開的股東會議對入伙并未形成一致意見，且還有人員缺席，因而，不能就此認定xx人入伙經(jīng)過全體合伙人同意。但此后xx人陸續(xù)參加了股東會的一系列活動，李xx及其他股東均未表示反對，應視為已經(jīng)許可xx人入伙，xx人入伙行為有效。再審中依據(jù)2003年4月21日“股東會議情況”認定xx人入伙有效依據(jù)錯誤，但認定股金轉(zhuǎn)讓行為有效并駁回李xx訴訟請求正確，再審判決結(jié)果應予維持。

[評析]

本案是一起事業(yè)單位改制過程中發(fā)生的糾紛，屬于政策性改制，目前未出臺相關法律對改制過程中出現(xiàn)的不規(guī)范行為進行規(guī)制，導致在審判實踐中司法尺度不一。本案的爭議焦點有二：1.適用法律問題;2.被告與xx人之間轉(zhuǎn)股是否有效。

一、法律適用問題。

一審法院原審和再審及二審之所以做出截然相反的結(jié)論，關鍵亦在于認定此起糾紛的法律關系性質(zhì)存在差異。一審法院原審認為此糾紛應為商事糾紛于是適用《公司法》來定案，而再審和二審認為屬于民事糾紛應適用《民法通則》中合伙相關規(guī)定來處理。

根據(jù)公司法相關規(guī)定，公司是指依照本法在中國境內(nèi)設立的有限公司和股份公司，兩者均是企業(yè)法人。具備公司法規(guī)定的成立要件的，依法經(jīng)工商行政管理機關核準登記后取得法人資格，從登記之日起公司亦成立。從本案看，雖然泗陽縣xx人民醫(yī)院在產(chǎn)權置換中的資本構(gòu)成、組織機構(gòu)、運作方式等均參照了《中華人民共和國公司法》關于有限責任公司的相關規(guī)定操作，也符合有限公司的成立要件，但其沒有辦理工商注冊登記，未領取營業(yè)執(zhí)照，因而不是法律意義上的有限責任公司、亦非企業(yè)法人，而是一種個人合伙。因此，本案不能適用《中華人民共和國公司法》，應適用《民法通則》中合伙的有關規(guī)定。34名出資人之間的關系應視為合伙關系。故以后所發(fā)生的糾紛應按照合伙的相關規(guī)定處理。32名出資人一致同意制定的公司章程約定了出資人之間的權利義務，該章程亦應視為32名出資人之間的合伙協(xié)議，對32名出資人及后加入的2名合伙人均具有約束力。

二、轉(zhuǎn)股效力問題、

合伙人身份對轉(zhuǎn)股是否有效有直接影響，若具備，根據(jù)章程規(guī)定合伙人之間可以自由轉(zhuǎn)讓，則該轉(zhuǎn)股有效;若不具備，根據(jù)《民法通則》解釋，合伙人之間轉(zhuǎn)讓份額需取得全體合伙人同意才能有效，

首先，分析本案中xx人是否具備合伙人身份。根據(jù)上述闡述明確了本案應適用“個人合伙”規(guī)定，那么xx人是否具備合伙人身份呢?最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第50條規(guī)定，在合伙經(jīng)營過程中增加合伙人，書面協(xié)議有約定的，按照協(xié)議處理，書面協(xié)議沒有約定的，須經(jīng)全體合伙人同意，未經(jīng)全體合伙人同意的，應認定入伙無效。在本案中，因章程未對增加股東(入伙)做出規(guī)定，故認定xx人入伙應判定是否經(jīng)過全體合伙人同意。

本案中，2003年4月21日劉xx主持召開合伙人會議討論如何擴股問題，此次內(nèi)部擴股并不涉及xx人入股問題。且還有人員缺席，不能就此認定xx人入伙經(jīng)過了全體合伙人同意。因此，此次會議情況無法證實xx人取得了股東身份。故再審依據(jù)此會議情況來認定xx人具有合伙人身份是錯誤的。但后來，xx人蔡*素、吳*江向三院交納了股金，xx人陳*建的風險金也轉(zhuǎn)為了股金。雖然無充分證據(jù)證實三院收取xx人股金經(jīng)過了全體合伙人研究同意，但同年5月22日召開的股東大會的目的之一就是“新入股股東與股東見見面”，xx人和李xx均參加了會議，包括李xx在內(nèi)的股東對xx人入股未提出異議，后召開的兩次股東大會，明確通報了轉(zhuǎn)股情況，xx人和李xx均參加，全體股東未提出異議。上述事實可以證實包括李xx在內(nèi)的股東對xx人入股是明知的，其并未對此提出異議，可以認定全體股東已經(jīng)認可了xx人入伙，xx人至此已經(jīng)具備了合伙人身份。

綜上，既然xx人已經(jīng)具備合伙人身份，根據(jù)合伙協(xié)議(即章程)第十條的規(guī)定，股東出資可以在股東之間相互轉(zhuǎn)讓部分或全部出資。因此，2003年6月2日劉xx轉(zhuǎn)給吳*江股金99000元、蔡*素股金96000元、陳*建股金20000元，屬于合伙人內(nèi)部轉(zhuǎn)讓部分出資，并不違反章程的規(guī)定，應認定有效。