時某（女，生于1949年12月30日）系河南省某縣城鎮教辦室工作人員，持有小學一級教師專業技術職務任職資格證書，并于1996年取得教師資格。1996年9月，縣教委對本系統全民工訂立勞動合同，男工合同期限定至60周歲，女工合同期限定至55歲。時某與教委訂立的合同期限為8年（即自1996年9月1日至2004年8月31日），1999年秋，縣教委以時某年滿50周歲為由提前報請縣人事勞動和社會保障局（下稱人勞局）批準退休，該局于同年12月20日向縣教委下發了同意時某退休的通知，并注明時某自2000年1月享受退休待遇。時某得知以后，以其合同期限未滿為由，向縣勞動爭議仲裁委員會就其與縣教委之間的勞動爭議提出仲裁申請，要求繼續履行勞動合同，并以縣人勞局為被告提起行政訴訟，要求撤銷人勞局關于批準其退休的決定。

針對行政訴訟一案如何處理爭議頗大，產生幾種不同意見，第一種意見認為，人勞局于1999年12月20日下發的通知，雖然產生了對當事人實體權利義務的影響，但該“通知”具有人事勞動政策指導性質，不屬于人勞局實施的具體行政行為，時某以該行為屬于具體行政行為且應屬人民法院行政訴訟受案范圍為由，無事實和法律依據，應駁回其起訴。

第二種意見認為，時某雖為教師，但其實為工人，她于1999年12月年滿50周歲，符合國務院國發［1978］104文件號所附《國務院關于安置老弱病殘干部的暫行辦法》和《國務院關于工人退休、退職的暫行辦法》中確定的退休年齡標準，且其系單位申報、主管局委把關審核后報人勞局批準，時某的退休審批程序正常、合法，其訴請理由不足，應判決駁回其訴訟請求。

筆者認為，人勞局批準時某退休的行為是具體行政行為，且該局在實施審批行為時未盡法定的審查義務，依法應予撤銷，理由如下：

首先，批準時某退休系人勞局實施的具體行政行為。所謂具體行政行為是指在行政管理過程中，針對特定的人或事所采取具體措施的行為，其行為的內容和結果將直接影響某一個人或組織的權益，具體行政行為最突出的特點，就是行為對象的特定性和具體化，屬于某個人或組織、或者某一具體社會事項。就本案而言，人勞局作為審批國家干部和職工退休的法定機關，其基于縣教委的申請同意時某退休，是針對時某個人所實施的行為，直接影響時某個人的權益，應屬具體行政行為。

其次，人勞局的批準行為屬于人民法院行政訴訟受案范圍。《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條規定：“人民法院不受理公民、法人或者其他組織對下列事項提起的訴訟：（一）國防、外交等國家行為；（二）行政法規、規章或者行政機關制定、發布的具有普遍約束力的決定、命令；（三）行政機關對行政機關工作人員的獎懲、任免等決定；（四）法律規定由行政機關最終裁決的具體行政行為。”由此可見，凡不屬上述規定范圍之內的具體行政行為均屬人民法院行政訴訟受案范圍。本案中，人勞局批準時某退休的行為不屬于行政訴訟法第十二條規定中的任意一種情形，所以依法應排除在人民法院不受理行政訴訟的范圍之外。

再次，人勞局的批準行為違反法定程序。本案中，人勞局的批準行為按照行政法上的分類，它屬于具體行政行為中的行政確認，并且是依申請的行政確認，它是行政主體經審查后對符合法定條件者予以認可或同意的行為。程序合法是行政行為（包括具體行政行為）合法的要件之一。行政機關違反法定程序，其行為也屬無效或應當予以撤銷的理由之一。時某與縣教委簽訂有勞動合同，且該合同正在履行期間，縣教委在對其與時某之間的勞動合同未進行解除或經有關機關確認無效的情況下，對時某申報退休是違反程序的行為，且不說時某不該退休，即使時某應該退休，縣教委要想對其報批退休，在勞動合同尚未屆滿之前，人勞局應當首先責令教委就其與時某之間的勞動合同作出處理，在勞動合同未得到依法處理前，對其報請意見不予批準。這是人勞局應當履行的法定審查義務。人勞局因未履行法定的審查義務，因而在程序上是錯誤的，依法應予撤銷。