【為您推薦】溫江區律師 隆昌縣律師 宿城區律師 科爾沁區律師 靈山縣律師 會理縣律師 荔城區律師

股東轉讓股權不得處分公司財產嗎?根據我過相關法律規定：在一般的股權轉讓交易中，為了維護公司內部的穩定，和公司股東轉讓人與股權受讓人的合法權益，如果公司對于股權轉讓這一部分有特別說明和規定的，應該優先執行!接下來小編就跟大家聊聊股東轉讓股權不得處分公司財產具體是怎么回事

一、股權轉讓合同—轉讓的標的物是股權而非法人財產

(1)股權。要弄清股權轉讓合同的條款效力，最好從轉讓標的物—股權人手。而對股權的概念和法律性質的探討，必須從確立公司這種現代企業制度中股東財產與公司財產相互分離、股東人格與公司人格彼此獨立的根本原則出發，才具有現實意義。從這一原則出發，我們可以明確：

第一，股權是一種財產權。雖然有學者主張股權的內容既包括財產權的內容，如股息紅利分配權、剩余財產分配權及股份轉讓權等，也包括人身權的內容，如表決權、知情權及監督管理權等，膽股東的表決權、知情權及監督管理權均是公司法律制度為股東實現其財產權益而設置的權利。一般情況下，股東表決權大小源自投資額的大小，表決權代表著財產權益，從來就是一種個人財產。①因此，才會產生相應的信托投票和搜集表決權制度。

第二，股權是以一定數量的份額來度量的權利。我國公司法規定，有限責任公司股東的出資額記載在公司章程及股東名冊上，公司還應當向股東簽發出資證明書，故有限責任公司的股權以股東出資在公司注冊資本上所占的百分比來度量。在股份有限公司中，股權的物質形式為有價證券股票，股權的大小通常以股票的數量來度量。無論其表現為百分比還是股票，股權都是可以量化的權利，這種量化帶來了股權的可交易性，使其最終可以成為金融產品。

第三，股權是獨立于公司財產的一種財產權。從成立之日起，公司即成為有獨立權力能力和行為能力的民事主體，公司對法人財產擁有占有、使用、收益、支配和處分的權利。股東則對自己的股權擁有使用、收益、支配、處分的權利(當然股東也可以占有股權的物質形式—股票)。股東與公司之間對于對方所擁有的財產均不能染指。

第四，股權來源于出資，但與股東出資有著本質區別。首先，股東的原始出資是指在公司成立時，股東向公司繳納的資本數額，它量化為一定的貨幣資金。股東向公司繳納出資獲得股權的實質是，股東將其出資的所有權讓渡給公司，并由出資所有權的讓渡獲得相應的對價，即股權。出資一旦繳納給公司，其所有權便歸屬公司，從而奠定了股東不得退回、抽逃出資的法理基礎。股東以非貨幣財產出資的，還應當辦理非貨幣財產的權利轉移手續。其次，股權與公司的財產及股東的出資彼此獨立，使股權從公司財產及股東出資中脫離出來單獨轉讓成為可能。股權的流通，尤其是股份有限公司中股份的上市流通，帶來了金融市場的繁榮，亦使得公司可以大量地向社會公眾募集資金，從而公司規模不斷壯大。同時，由于股權是一種份額而非具體的資金形態，在公司運營狀態良好、資產增值及公司擁有借貸資本的情況下，股權所代表的資金量便會超過股東的原始出資。這正是現代公司的魅力所在，即股東通過投資成立公司，可以以較少的自有資金(或非貨幣資產)控制大量的社會資產，進行高效率高收益的大規模經營，從而推動社會經濟的高速發展。這就是人們通常所說的投資的杠桿效應。

(2)法人財產權。公司法中所稱的法人財產，也即公司財產，從靜態上說，指公司所擁有的各類有形財產和無形財產的總和。它不僅包括占有一定空間而有形存在的物體，如公司所擁有的廠房、機器等，還包括公司的專利、商標、作品、專有技術、商譽等知識產品。②另外，在會計上，資產是企業擁有或者控制的，能以貨幣計量的經濟資源，包括各種財產、債權和其他權利，會計上的資產并不以物權為要件，而是指為企業所擁有或者控制的、能夠為企業帶來未來利益的資源，會計上普遍以“資產=負債+所有者權益”來作為企業總資產。因此法人財產還應該包括公司的債權債務。從動態上說，法人財產初始由全體股東出資形成，在公司成立后的經營中增值的財產及向外舉債也構成法人財產。③公司的法人財產是公司法人的全部財產，而不只是一部分財產。

公司對股東投資所形成的法人財產享有何種權利?筆者認為，如果我們回到公司獨立人格建立的起點，也就是S公omon案所確立的原則，就應當明白：

第一，公司擁有獨立的法人財產，是公司股東承擔有限責任的前提。在公司合法設立和經營的情形下，公司的債權人永遠無法逾越公司這道面紗直索到股東，從而限制了出資者的經濟風險，使得大規模地吸收社會資金成為可能，有效地實現了資本的聯合與集中。公司法在賦予股東有限責任的同時，也就勢必委賦予公司對其財產享有占有、使用、支配、收益和處分的絕對權利，以防止債權人及公司投資者本身的利益落空。

第二，公司對法人財產享有所有權，是公司成為市場交易主體的前提。公司自身因為具有對外承擔責任的財產，既能以這些財產作為對外交往的擔保，又能使第三人據此預測與公司交易的風險系數，從而有效地維護交易安全。

第三，公司對法人財產享有所有權，是公司維持統一意志，從事經營活動的前提。在全體出資者出資形成公司財產后，不再區分各個出資者的財產部分，即使作為非貨幣出資的實物在具體物質形態上仍然不變也是如此。公司根據公司的經營目標和性質，將出資財產集合起來，使之成為一個統一的有機整體，依公司的統一意志在生產經營中加以運用。助口果公司中的各項財產的所有權分別屬于其投資者而不讓渡給公司，公司就無法作為一個有生命力的主體從事正常的經營運作。

第四，股東在公司破產清算中擁有剩余財產分配權是公司對法人財產享有所有權的明證。股東在將其財產投人公司之前，對其出資享有權利。公司成立之后，擁有了生命，成為獨立于股東的擬制人，在其整個存續期間，均享有股東讓渡出來的出資所有權。而在公司破產清算之后，公司的法人人格歸于消亡，公司剩余財產的所有權復歸股東，成為股東剩余財產分配請求權的法律基礎。 (3)股權轉讓合同轉讓的標的物是股東股權而非法人財產。股權轉讓是指有限責任公司股東根據法律規定的條件和程序，將其持有的全部或者部分股權有償轉讓給其他股東或第三者的法律行為。③而股權轉讓合同是股權轉讓人將股權讓渡給受讓人，受讓人支付價款的協議。1993年公司法并未承認股權的概念，而是相應地以出資來代替，因此，第三十五條、第三十六條規定：“股東之間可以相互轉讓其全部出資或者部分出資”、“股東依法轉讓其出資后，由公司將受讓人的姓名或者名稱、住所以及受讓的出資額記載于股東名冊”等等。這種以出資轉讓代替股權轉讓的規定，造成了長期以來司法實踐中的混亂和錯誤認識。第一，股東轉讓股權合同的標的物是股權，而非原始出資。原始出資僅僅是一個財產概念，如果說股東轉讓的是原始出資，那么這種轉讓只涉及財產屬性，不能涵蓋股東針對公司的其他權利轉讓的內涵。第二，將股權轉讓界定為出資轉讓，勢必導致股東將原始出資的所有權轉移給公司，結果仍然享有對自己原始出資處分權的矛盾邏輯，④容易使股東產生自己對公司財產具有處分權的錯誤認識。2005年公司法第七十二條將出資轉讓修改為股權轉讓，明確了股權轉讓合同的標的物是股權而非股東出資或出資匯集而成的公司財產。第三， 2005年公司法第三條第一款將1993年公司法第四條、第五條合并修改為：“公司是企業法人，有獨立的法人財產，享有法人財產權。公司以其全部財產對公司的債務承擔責任。”這一修改，明確了法人財產權的權利主體是公司而非股東，因而股東作為股權轉讓合同的主體，只能讓渡股權，而不能轉移公司財產的所有權。

二、有限責任公司股權轉讓合同中對公司資金、實物、無形資產及債權債務約定處分的效力

(1)約定處分公司資金、實物及無形資產違反強制性規定。根據法律規范的原理及公司法的內容，公司法中存在任意性規范、倡導性規范及強制性規范等等類型的法律規范。其中強制性規范是義務規定得十分明確，不論公司相關主體個人意愿如何都必須執行，不允許以任何方式排除、變更或違反的規范。公司法中的強制性規范如果被違反，損害的不僅是行為人之間的利益，而且公司及與公司相關的一切社會公眾的利益也將受到損害。像禁止股東在公司成立后抽逃出資、公司原則上禁止回購自己的股份、公司的對外擔保及贈與行為須依照嚴格的法律規定進行等，以及禁止董事、控股股東侵害公司、債權人及其他股東的利益等的規定，都是強制性規定。

由此我們可以看出，股權轉讓合同中關于公司的某項資產歸屬一方當事人的約定，正是屬于股東非法轉移公司財產，侵害公司利益的行為。如果允許這一行為存在，就會侵害公司的法人財產，影響公司的對外償債能力，動搖公司的獨立法人地位，造成債權人及其他股東的損失。同時這種行為也屬于違反社會基本的商業道德、破壞市場公平秩序的行為。因此，這樣的約定違反了公司法中的強制性規范，根據合同法第五十二條第(五)項之規定，應屬無效。

另外，如果像前述案件中羅紹遠所主張的，雙方在股權轉讓合同中約定無形資產不屬轉讓范圍，但也未明確約定歸屬任何人，該約定是否有效呢?這種約定的直接法律后果是該項財產的所有權暫時歸屬公司。由于轉讓資產總和中減除了該項財產，則每股股權的評估價下降，轉讓方所獲得的轉讓款勢必少于其應該獲得的款項，結果似乎是轉讓方自愿將自己的利益輸送給公司一樣。因此，有人認為，這樣的約定只損害一方當事人的利益而無損于公司利益，根據合同自由的原則，不應認定無效，而應該交由當事人自行去行使撤銷權。但筆者認為，這樣的約定仍然應該被認定無效。理由是：

第一，股權轉讓的客體是股權而非法人財產，羅紹遠與陳德熾作為股東，無權約定將公司某項財產進行任何涉及權利變動的處置，包括在權利轉讓之中或排除在股權轉讓合同之外，其實質均屬于財產處置形式。如果我們承認這種涉及公司資產權利處分的合同約定的效力，就等于認可股東可以隨意處置公司財產這樣一種行為模式，這無疑是違背基本的商業倫理及市場秩序的。

第二，由于該項被排除的財產所有權暫時歸屬公司，那么羅紹遠作為轉讓方只能對公司提起訴訟，主張其對該項財產仍然享有權利，而不可能像原審判決所認定的那樣，向合同的相對方即陳德熾主張。這樣一來，公司的財產便隨時處于被訴訟的不穩定、不安全狀態，公司的利益最終還是會受到影響。

第三，如果我們承認該約定的效力，則意味著羅紹遠隨后向公司主張就該項財產享有其股權份額內的所有權，具有一定的正當性。因為既然股東有權在股權轉讓合同中將某項財產排除在外，暫時不作處理，其當然亦有權隨后對該項財產再重新主張權利。這樣，至少從邏輯上羅紹遠作為股權合同的轉讓人還可以再重新獲得該項被排除財產的一定份額，而受讓方則減少支付了一部分轉讓對價。最終，雙方就通過在股權轉讓合同中的這種安排，共同瓜分了原屬于公司的財產。因而，這種約定已超出雙方當事人利益沖突的范圍而涉及公司的利益，完全應當被認定無效。

第四，我們還應注意區分這種約定與當事人之間關于轉讓價格的約定的實質區別。由于這種約定的法律后果是轉讓人沒有獲得應得的價款，所以表面上看來如同股權轉讓的當事人之間關于轉讓價格的利益沖突。這是造成很多人忽略這種約定的效力的一個重要原因。但事實上這樣的約定與當事人對股權轉讓價格顯失公平而請求人民法院變更或撤銷的約定是完全不同的。同樣是股權轉讓合同糾紛，前者是非法處分公司財產，違反了公司法的強制性規范，是無效合同。而后者只涉及當事人自身利益的損失，是可撤銷合同。

(2)對公司債權債務進行處分的辨析。如前所述，債權通常可變現，也是公司財產的組成部分。如果股權轉讓合同的雙方當事人直接約定公司的債權歸屬一方所有的，其性質如同約定公司的實物或知識產權歸屬一方當事人相同，在此不再贅述。而像羅紹遠和陳德熾這樣，雙方約定對富華公司的股權轉讓“不包括富華公司現有的應收款，待應收款收到后，扣除收款過程中支出的費用及稅金，羅紹遠按其原來所占股權比例對應收款進行分配”的，則應當如何認定其效力呢?該約定產生的法律后果是：其一，由于公司的現有債權留在公司，未包含在股權轉讓合同中，轉讓資產減少導致每股股權的評估價減少，陳德熾作為受讓方支付的對價勢必會低于其應支付對價。其二，雙方約定待應收款變現后，羅紹遠仍然有權參與分配該筆資金，則陳德熾減少支付了轉讓款，羅紹遠也并未失去就該部分債權應享有的利益，只是雙方對該部分債權的實現風險作了由退股股東承擔的安排。但在這種安排后面，實際上雙方分配了原屬公司所有的債權。因此，該約定應認定無效。

那么股權轉讓合同約定公司債務由轉讓方或受讓方承擔是否有效呢?如前所述，公司財產包括資產和負債(負資產)。股權轉讓合同的標的物是股東對于公司的股權，只有公司才有權對自己的資產和負債進行處分。另外，如果雙方股東在股權轉讓合同中約定將公司債務轉移給一方，而該主體又不具備償債能力的，則會導致債權人的利益受損，所以這樣的約定顯然是無效的。

有人主張，該約定雖然對第三人(公司債權人)沒有效力，但在合同雙方之間卻具有效力，因為此約定是雙方的真實意思表示。轉讓方(或者受讓方)承擔公司的債務，其實就是轉讓方(或者受讓方)承諾向對方支付與公司債務數額一樣多的金錢，只不過是以向公司債權人支付的形式進行，具有替代公司履行的意味。因此，該約定雖然不產生債務變動的效果，但是對交易雙方卻具有約束力。至于該內部約定的履行問題，如果承諾承擔債務的一方主動向公司債權人履行債務，當然是有效的履行;如果承諾承擔債務的一方不履行，則公司應該自己向債權人履行債務，但是另一方有權就公司所支付的債務請求承諾承擔債務的一方向自己履行。愜在司法實踐中也有相當數量的判決承認這種債務轉移在股權轉讓方和受讓方之間具有內部約束力。

筆者認為，上述主張實際上是將公司債務作為一種“準物”，借用了物權合同的生效與物權變動的效力分開的原則。在我國目前的民事立法中，原則上動產以交付、不動產以登記為生效的要件，如果該要件未經滿足，雖然不發生物權變動的效力，但不會影響轉讓合同的效力。②借用該原則，就可以認定債務轉移的結果無效并不影響債務轉移合同的效力，即該約定在合同當事人之間產生內部約束力。然而，如果將物權合同的當事人交付動產、辦理登記這些不具有價值判斷尤其是合法性判斷的行為與股東轉移公司債務的行為相等同，實質上是承認了股東擅自處分公司財產行為的社會價值。既然股東擅自轉移公司債務會損害債權人利益，這種行為本身具有非法性，又怎能在合同當事人之間產生有約束力并可強制執行的效力呢?所以，筆者認為，這種主張值得商榷。

(3)是無權處分還是非法處分?當事人在股權轉讓合同中對公司財產作出的相關處分，是否應定性為無權處分呢?

無權處分，是指無處分權人處分他人財產，并與相對人訂立轉讓財產的合同。它的特點是：行為人沒有處分權，卻以自己的名義實施了處分行為;行為人實施處分行為時與他人訂立合同;經過權利人聲人追認或無權處分人事后取得處分權的，無權處分行為即可生效。正是針對無權處分的上述特點，合同法第五十一條規定，無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效。在合同法理論研究中，也有人主張將這種合同定性為效力待定合同。

筆者認為，轉讓股權的當事人對公司中的財產確實不享有權利，但當事人在股權轉讓合同中處分公司財產的約定仍然不應被認定為合同法第五十一條所規定的無權處分行為。

第一，股權轉讓合同中約定處分公司財產的主體與無權處分合同的主體不相類似。無權處分合同的受讓人有可能是善意的，有學者還主張應當改變合同法第五十一條的規定，給善意受讓人以更多的保護，從而保護交易安全;江而股權轉讓合同無論是在公司內部股東之間互相轉讓股份，還是股東向公司外部人轉讓股份，如果雙方約定公司中某項財產歸屬雙方中任何一方的，均屬違反公司法中強制性規范的行為，因此在這樣的合同中是沒有善意受讓人的。

第二，無權處分合同有可能因為得到權利人的追認或者無權處分人事后取得處分權而有效，而股權轉讓合同中處分公司財產行為的轉讓人永遠不可能得到公司的追認。因為公司不能同意其某個股東將公司財產作為該股東個人財產進行轉讓，而轉讓的對價歸該股東個人所有。

這里要特別談到的是，如果公司股東會作出決議批準股權轉讓合同的雙方當事人在股權轉讓合同中約定轉讓公司資產的，該約定是否有效?由于股東會是公司的權力機關，其決議即為公司的意志，這樣一來，股權轉讓合同表面上看來就仿佛得到了權利人的追認一樣。但筆者認為，事實上，如果股東會作出這樣的決議，其內容等同于股東會決議將公司資產轉移給股東個人。如果是控股股東利用其控制權通過這樣的決議的，該決議因控股股東濫用股東權利損害公司及其他股東利益，違反了2005年公司法第二十條的規定，因而無效。而如果全體股東一致同意通過這樣的決議的，根據2005年公司法第二十二條關于股東會的決議違反法律、法規則無效的規定，該決議也會被認定無效。因為股東會的決議相當于股東間的協議，股東間的協議不能對抗法律法規的強制性規定。在股東會決議無效的情況下，一個無效決議自然并不能作為公司這個權利人追認無權處分行為的依據。因而，在股權轉讓合同中，雙方當事人永遠無法得到權利人的同意隨股權一并轉讓公司資產。當事人在股權轉讓合同中約定公司資產歸屬的，不是無權處分行為，而是非法處分行為，該股權轉讓合同只能是無效合同而非效力待定合同。

三、上述約定無效后各方當事人的權益處置

當事人在股權轉讓合同中非法處分公司財產的條款被認定無效后，根據合同法第五十六條的規定，該約定自始沒有法律約束力。處分公司財產條款的效力不影響轉讓股權部分的效力的，轉讓股權的部分仍然有效。如果合同已經履行的，根據合同法第五十八條、第五十九條的規定，合同無效，轉讓方及受讓方均有過錯，應各自承擔相應的責任。處分公司財產的受讓方應將其所獲得的實物或無形資產的所有權或專有權返還給公司，公司的債權債務由公司自行承擔。而轉讓方也應該將處分公司財產所獲得之金錢返還給受讓方。給公司造成損失的，還應當由雙方共同承擔賠償責任。

這里特別要提出的是，在處分公司債務的情況下，承諾受讓債務的一方已經向公司債權人履行完畢的，其無權以處分債務的約定無效為由向公司的債權人請求返還。因為其代替公司向公司債權人履行債務而債權人接受的，等同于履行人與公司債權人之間達成了一個即時清結的新的合同。該新合同法律關系的效力不受前一個處分債務約定的效力的影響。該債務履行人也無權向公司請求返還，其損失應由處分公司債務的雙方共同承擔。

總之，如果股權轉讓合同中約定公司財產不包含在轉讓范圍內，那么股權轉讓人就無權處理公司財產，如果合同中包含可以處理公司財產或者公司對此也有規定的，那么就可處理公司財產，但是每一個公司對股權轉讓的相關規定也不一樣，還需要根據具體情況進行判斷。以上就是股東轉讓股權不得處分公司財產的相關內容，希望對您有所幫助!

公司股權轉讓流程是怎樣的

股權轉讓包含公司財產是否有效？

【公司股權糾紛】是公司退股還是股權轉讓？