一、證券法明確規(guī)定其調(diào)整和規(guī)范的對(duì)象是必須實(shí)行公開(kāi)發(fā)行原則的債券

企業(yè)私募債券是實(shí)行定向非公開(kāi)發(fā)行原則的私募債券，有別于實(shí)行公開(kāi)發(fā)行原則的股票、公募債券。而根據(jù)《中華共和國(guó)證券法》第一章“總則”部分第三條明確規(guī)定：“證券的發(fā)行、交易活動(dòng)，必須實(shí)行公開(kāi)、公平、公正的原則。”這是證券法強(qiáng)制性規(guī)定，說(shuō)明證券法調(diào)整的必須是實(shí)行公開(kāi)發(fā)行原則的股票、公募債券，對(duì)于必須實(shí)行非公開(kāi)發(fā)行原則的私募債券，顯然不能適用。道理再簡(jiǎn)單不過(guò)：公開(kāi)就適用公開(kāi)的規(guī)定(《證券法》)，非公開(kāi)就適用非公開(kāi)規(guī)定(《合同法》、《公司法》);如果讓非公開(kāi)的適用公開(kāi)的規(guī)定，沒(méi)有任何道理和法律、法理依據(jù)。

二、證券法只對(duì)公開(kāi)發(fā)行的債券作出規(guī)定，沒(méi)有對(duì)非公開(kāi)發(fā)行的債券做規(guī)定

《中華人民共和國(guó)證券法》第二章“證券發(fā)行”從第十條到第三十六條，全部是針對(duì)實(shí)行公開(kāi)發(fā)行原則的股票、公募債券做出的規(guī)定，對(duì)必須非公開(kāi)發(fā)行的私募債券則沒(méi)有做出任何規(guī)定。《中華人民共和國(guó)證券法》第三章“證券交易”從第三十七條到八十四條，從“一般規(guī)定”部分、“證券上市”部分、“信息持續(xù)公開(kāi)”部分到“禁止交易”部分全部都是針對(duì)實(shí)行公開(kāi)發(fā)行原則的股票、公募債券做出的規(guī)定(自始至終需要實(shí)行公開(kāi)原則)。而對(duì)于必須實(shí)行非公開(kāi)發(fā)行原則的私募債券而言，不得實(shí)行公開(kāi)發(fā)行原則，顯然就不能適用實(shí)行公開(kāi)發(fā)行原則的股票、公募債券的法律規(guī)定。

三、公募債券的發(fā)行是券商和投資人之間的證券發(fā)行關(guān)系，私募債券是發(fā)行人與投資人之間的直接買賣(認(rèn)購(gòu))合同關(guān)系

公開(kāi)募集資金的股票、公募債券與非公開(kāi)私募資金的私募債券最大的區(qū)別是：公募股票、債券是投資人向券商購(gòu)買，在發(fā)行人與投資人之間沒(méi)有建立合同關(guān)系，當(dāng)然適用證券法;而私募債券則是投資人直接向發(fā)行人購(gòu)買，在投資人和發(fā)行人之間直接建立了《私募債券認(rèn)購(gòu)、轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的合同關(guān)系，發(fā)行人投資人和發(fā)行人之間當(dāng)然受合同法、公司法調(diào)整，否則簽訂《私募債券認(rèn)購(gòu)、轉(zhuǎn)讓協(xié)議》還有什么實(shí)際意義呢?而券商僅僅是處于接受發(fā)行人委托為發(fā)行人發(fā)行私募債的受托人法律地位，其行為由作為委托人的發(fā)行人對(duì)投資人負(fù)責(zé)(民法通則第六十三條：“公民、法人可以通過(guò)代理人實(shí)施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。”)。如果受托人和(或)發(fā)行人欺詐、惡意串通或者采取非法、違法犯罪手段與投資人簽訂《中小企業(yè)私募債券認(rèn)購(gòu)合同》，損害了第三人、國(guó)家、社會(huì)公共利益，違反了法律的強(qiáng)制規(guī)定，涉嫌欺詐發(fā)行證券(如發(fā)行人和券商的《募集說(shuō)明書》涉嫌虛假記載、誤導(dǎo)性陳述、重大遺漏、重大失職等虛假陳述違法違規(guī)行為，銷售收入造假、財(cái)務(wù)賬冊(cè)造假、納稅申報(bào)造假、會(huì)計(jì)憑證造假，隱瞞重大銀行貸款民間非法集資債務(wù)以及重大不利影響的訴訟案件、仲裁案件和事件等等)，而導(dǎo)致合同無(wú)效或者可撤銷，應(yīng)該按照合同法第五十二條或五十四條和第五十八條處理本案——撤銷認(rèn)購(gòu)合同，投資人的損失由各方按照各自過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小承擔(dān)賠償責(zé)任。所以，本案應(yīng)該適用合同法、公司法、民法通則的相關(guān)規(guī)定，不能適用證券法的規(guī)定。本案的法律關(guān)系是私募債券認(rèn)購(gòu)法律關(guān)系，本案是一個(gè)典型的私募債券認(rèn)購(gòu)合同糾紛，而不是股票、公募債券發(fā)行糾紛，有些投資人主張適用證券法第六十九條規(guī)定：“發(fā)行人、上市公司公告的招股說(shuō)明書、公司債券募集辦法、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、上市報(bào)告文件、年度報(bào)告、中期報(bào)告、臨時(shí)報(bào)告以及其他信息披露資料，有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人、上市公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;發(fā)行人、上市公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員和其他直接責(zé)任人員以及保薦人、承銷的證券公司，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外;發(fā)行人、上市公司的控股股東、實(shí)際控制人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”屬于適用法律錯(cuò)誤和法律關(guān)系混亂。這個(gè)就好像是我們到商場(chǎng)購(gòu)買一個(gè)商品與我們到生產(chǎn)廠家直接訂購(gòu)一批貨物之間的區(qū)別。前者能適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，后者則是普通的買賣合同關(guān)系，只能適用合同法，不能適用消法。對(duì)于股票、公募債券的公開(kāi)發(fā)行，因?yàn)橘?gòu)買者(投資人)屬于普通公眾，對(duì)發(fā)行人不了解，對(duì)發(fā)行內(nèi)幕不知情，信息不對(duì)稱，所以需要自始至終實(shí)行公開(kāi)原則，由證券法進(jìn)行調(diào)整和保護(hù)。反之，對(duì)于私募債券的非公開(kāi)發(fā)行，不得實(shí)行公開(kāi)原則，是非普通公眾購(gòu)買者(投資人)與發(fā)行人之間進(jìn)行的直接交易，雙方是簽訂了買賣合同(私募債券認(rèn)購(gòu)合同)的，一個(gè)愿打一個(gè)愿挨，雙方對(duì)合同的簽訂和履行都有附隨和注意義務(wù)，是一個(gè)典型的平等民事主體之間的合同關(guān)系，必須受合同法和民法調(diào)整。

四、擔(dān)保公司對(duì)私募債券違約承擔(dān)連帶責(zé)任的前提是私募債券認(rèn)購(gòu)合同無(wú)效

私募債券的備案和發(fā)行一般由擔(dān)保公司對(duì)投資人進(jìn)行擔(dān)保。擔(dān)保公司與發(fā)行人簽訂的《中小企業(yè)私募債券(委托)保證合同》和向投資人發(fā)出的《擔(dān)保函》的主合同是發(fā)行人與投資人之間簽訂的《中小企業(yè)私募債券認(rèn)購(gòu)、轉(zhuǎn)讓合同》。如果要裁決或判決擔(dān)保公司對(duì)這類案承擔(dān)保證連帶責(zé)任，必須對(duì)主合同進(jìn)行審查，主合同《中小企業(yè)私募債認(rèn)購(gòu)、轉(zhuǎn)讓合同》有效，擔(dān)保公司才能承擔(dān)保證責(zé)任。否則，根據(jù)我國(guó)擔(dān)保法，主合同無(wú)效從合同保證合同當(dāng)然無(wú)效，依據(jù)什么法律規(guī)定來(lái)裁決或判決保證人承擔(dān)保證連帶責(zé)任呢?

五、《中小企業(yè)私募債券認(rèn)購(gòu)合同》在我國(guó)法上可能無(wú)效

因《中小企業(yè)私募債券認(rèn)購(gòu)合同》名義上是債券的“認(rèn)購(gòu)、轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，因?yàn)楹贤s定的是在期限內(nèi)還本付息，法律實(shí)質(zhì)上是到期按照固定利率還本付息作為回報(bào)的借款合同關(guān)系，該合同的性質(zhì)實(shí)際上就是一個(gè)《借款合同》。企業(yè)出借資金給企業(yè)，收取固定利率，實(shí)際上就是企業(yè)向企業(yè)放貸和“放債”。

這樣的變相借貸行為不屬于非金融企業(yè)之間因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要臨時(shí)進(jìn)行資金拆借的行為。投資人作為具備金融資質(zhì)，但不具備放貸資質(zhì)的非銀行類金融機(jī)構(gòu)，以資金融通為主業(yè)，明知自己不具有直接放貸的資質(zhì)，采取深交所備案等合法形式為掩蓋，非法向非金融企業(yè)投資人提供資金，直接發(fā)放貸款，明顯屬于違反國(guó)家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，擾亂了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和金融秩序,損害了社會(huì)公共利益,根據(jù)我國(guó)《合同法》第五十二條第一款第(三)項(xiàng)“有下列情形之一的，合同無(wú)效。(三)以合法形式掩蓋非法目的”之規(guī)定，其放貸行為是無(wú)效的。故本案借貸合同無(wú)效。

而且，根據(jù)中國(guó)人民銀行頒布的《貸款通則》第二十一條規(guī)定：“貸款人必須經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)貸款業(yè)務(wù)，持有中國(guó)人民銀行頒發(fā)的《金融機(jī)構(gòu)法人許可證》，并經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記。”第六十一條規(guī)定：“各級(jí)行政部門和企事業(yè)單位、供銷合作社等合作經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)村合作基金會(huì)和其他基金會(huì)不得經(jīng)營(yíng)存貸款等金融業(yè)務(wù)。企業(yè)之間不得違反國(guó)家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)。”根據(jù)《最高人民法院關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定：“企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī)，屬無(wú)效合同。”根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》規(guī)定“企業(yè)法人、事業(yè)法人作為聯(lián)營(yíng)一方向聯(lián)營(yíng)體投資，但不參加共同經(jīng)營(yíng)，也不承擔(dān)聯(lián)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，不論盈虧均按期收回本息，或者按期收取固定利潤(rùn)的，是明為聯(lián)營(yíng)，實(shí)為借貸，違反了有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無(wú)效。”根據(jù)《中華人民共和國(guó)銀行管理暫行條例》(已經(jīng)廢止)第四條的規(guī)定，禁止非金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)。借貸屬于金融業(yè)務(wù)，因此非金融機(jī)構(gòu)的企業(yè)之間不得相互借貸。”在答復(fù)中，人民銀行還對(duì)禁止企業(yè)借貸之間借貸的目的作了進(jìn)一步解釋：“企業(yè)間的借貸活動(dòng)，不僅不能繁榮我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，相反會(huì)擾亂正常的金融秩序，干擾國(guó)家信貸政策、計(jì)劃的貫徹執(zhí)行，削弱國(guó)家對(duì)投資規(guī)模的監(jiān)控，造成經(jīng)濟(jì)秩序的紊亂。根據(jù)上述規(guī)定，企業(yè)間訂立的所謂借貸合同(或借款合同)是違反國(guó)家法律和政策的，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。”故本案借貸合同無(wú)效。

另外，根據(jù)國(guó)務(wù)院《企業(yè)債券管理暫行條例》規(guī)定，人民銀行對(duì)企業(yè)發(fā)行債券實(shí)行集中管理、分級(jí)審批制度。企業(yè)發(fā)行企業(yè)債券必須按照本條例的規(guī)定進(jìn)行審批;未經(jīng)批準(zhǔn)的，不得擅自發(fā)行和變相發(fā)行企業(yè)債券。該條例由人民銀行負(fù)責(zé)解釋，施行辦法由人民銀行制定。我國(guó)國(guó)家計(jì)委、人民銀行1989年頒發(fā)的計(jì)財(cái)金(1989)1617號(hào)文件《關(guān)于發(fā)行企業(yè)債券實(shí)行額度審批頒發(fā)的通知》第四條規(guī)定：企業(yè)債券發(fā)行時(shí)的審批程序按國(guó)務(wù)院的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，由企業(yè)填報(bào)發(fā)行企業(yè)債券申請(qǐng)表，報(bào)中國(guó)人民銀行統(tǒng)一審批…屬于小型或限額以下的項(xiàng)目，申請(qǐng)表應(yīng)先報(bào)省、自治區(qū)、直轄市和計(jì)劃單列市計(jì)委，由各地計(jì)委提出審查意見(jiàn)后送同級(jí)人民銀行分行審批。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，企業(yè)私募債發(fā)行僅僅經(jīng)過(guò)了深交所或者上交所備案，均并沒(méi)有獲得人民銀行或者證監(jiān)會(huì)的批文，屬于邊審批邊上馬的“雙邊工程”，當(dāng)為無(wú)效協(xié)議。

《深圳證券交易所中小企業(yè)私募債業(yè)務(wù)試點(diǎn)辦法》不是行政法律法規(guī)和規(guī)章，不能作為法律依據(jù)，深交所也不是行政單位，且該試點(diǎn)辦法并沒(méi)有獲得證監(jiān)會(huì)的正式批準(zhǔn)，僅僅是報(bào)批了。該辦法和深交所的備案，不是發(fā)行人發(fā)行私募債券合法的法律依據(jù)。深交所進(jìn)行中小企業(yè)私募債發(fā)行試點(diǎn)，沒(méi)有人民銀行批文，是非法的。

目前,私募債的非公開(kāi)定向發(fā)售,盡管采取了證券交易所備案方式,但并沒(méi)有得到我國(guó)法律上和行政上的支持和許可。深交所的《深圳證券交易所中小企業(yè)私募債券業(yè)務(wù)試點(diǎn)辦法》既不是地方性法律法規(guī)，就連部門規(guī)章、政府政策都不是;深交所僅僅是一個(gè)企業(yè)單位，連行政機(jī)關(guān)事業(yè)單位都不是，其作出的任何規(guī)定，都不具有任何法律效力和政策意義上的效力，不能對(duì)抗國(guó)家法律法規(guī)和最高法院司法解釋以及人民銀行的強(qiáng)制性規(guī)定。盡管因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展需要，私募債得以發(fā)行，但是一旦形成糾紛訴諸司法和仲裁，法官和仲裁員就應(yīng)該嚴(yán)格依法審理和處理，認(rèn)定該私募債認(rèn)購(gòu)合同無(wú)效。

私募債券的發(fā)行，盡管在表象和形式以及發(fā)行程序上與股票、公募債券的發(fā)行有些類似，但是法律本質(zhì)是完全不一同的，我們一定要透過(guò)現(xiàn)象看到案件的法律本質(zhì)。鑒于中小企業(yè)私募債券認(rèn)購(gòu)合同糾紛是新類型案件，我們應(yīng)對(duì)這類案件適用法律問(wèn)題進(jìn)行審慎的法理分析，厘清這類案件的法律關(guān)系，準(zhǔn)確、正確適用法律。