一、拒不執(zhí)行判決裁定罪由什么法院管轄

【案情】

2004年6月19日，被告人劉某以14萬9千5百元的價格將自己的一套商品房賣給謝某，當時謝某支付了10萬元購房款，雙方并約定余額待房產(chǎn)證等手續(xù)辦好后付清。后因被告人劉某遲遲未辦下房產(chǎn)證，謝某便向被告人劉某提出退房并返還已付的10萬元購房款，但被告人劉某始終未還。2005年，謝某起訴到法院，要求被告人劉某返還10萬元購房款，在法院主持調(diào)解下，雙方達成調(diào)解協(xié)議，被告人劉某愿意返還，法院因此制作了民事調(diào)解書。后被告人劉某未在協(xié)議的期限內(nèi)履行，于是謝某申請法院強制執(zhí)行。2007年3月2日，被告人劉某又以19萬元的價格將該商品房賣給仇某，仇某當時就付給被告人劉某13萬元，但被告人劉某得款后并未將10萬元房款歸還給謝某，而是將該款用于其他開支。法院由此以拒不執(zhí)行判決、裁定罪判處被告人劉某有期徒刑六個月。

【評析】

拒不執(zhí)行判決、裁定罪是一類特殊的妨害司法罪，是指對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的行為。該罪的犯罪對象是法院生效的判決書、裁定書等司法文書，犯罪客體是法院的審判權(quán)，犯罪后果是使法院審判的公定力、執(zhí)行力和拘束力受到損害。根據(jù)刑事訴訟法確定的犯罪地管轄原則，此類案件是犯罪地法院審理，由于犯罪地法院一般就是作出生效判決、裁定的人民法院，筆者認為這種做法不妥，有違司法的公正性，拒不執(zhí)行判決、裁定罪不宜由犯罪地法院管轄。

第一，不能充分保證案件處理的公正性。從形式正義的角度而言，與任何人不得做自己案件的法官的原則相悖逆。犯罪地法院審理案件，往往先入為主，有違司法中立性和被動性，不宜保證案件審理的客觀公正。

第二，不符合回避原則。刑事訴訟法規(guī)定是本案的當事人或者是當事人的近親屬的，應(yīng)予回避，不得參加案件的偵查、檢察、審判活動。其中，當事人指本案的被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告和被告。拒不執(zhí)行判決、裁定罪侵害的是犯罪地法院的制度、裁定的執(zhí)行，顯然犯罪地法院不宜審理。

第三，應(yīng)移送管轄或指定管轄。移送管轄是移送上一級法院管轄，指定管轄是指由上級人民法院以指定的方式確定具體案件的管轄權(quán)。它有以下兩種情況：

(1)管轄不明。對于管轄不明的案件，應(yīng)由爭議各方在審限內(nèi)協(xié)商解決;協(xié)商不成的，由爭議人民法院報請共同的上一級人民法院指定管轄。

(2)管轄不能。因享有管轄權(quán)的法院不宜行使審判權(quán)時，由上級人民法院指定管轄。犯罪地法院是本案當事人，雖然對案件有管轄權(quán)，但為確保審判的公平、公正，管轄權(quán)應(yīng)移轉(zhuǎn)，由其他法院進行審理。

綜上所述，該案不宜由犯罪地法院管轄。

二、拒不執(zhí)行判決裁定罪管轄問題

新刑法和刑事訴訟法修訂以前，拒不執(zhí)行判決、裁定罪作為自訴案件處理，不合理之處甚多。新刑法和刑事訴訟法修訂以后，雖然將其改為了公訴案件，但卻仍規(guī)定由作出原判決、裁定的人民法院進行管轄。對于這樣的管轄，筆者認為有如下弊端：

1、原審人民法院作出判決、裁定后，原判決、裁定的生效與否、當事人是否拒不執(zhí)行原判決、裁定的事實均由其來進行作證和裁判，這種從整體上來由原審人民法院兼證人與審判者雙重身份的做法顯然有悖于刑事訴訟的基本原理和法律規(guī)定。

2、從法院內(nèi)部看，雖然原判決、裁定由執(zhí)行部門執(zhí)行，雖然拒不執(zhí)行判決、裁定罪由刑事審判部門進行審理，但是由于兩部門間的同事關(guān)系的密切和長期存在，刑事審判部門可能會礙于情面或其他原因，對于執(zhí)行部門執(zhí)行判決、裁定過程中所發(fā)生的不良問題、特別是在涉及到其濫用職權(quán)或失職行為等的審理時會縮手縮腳、甚至進行偏袒。

3、原審人民法院在執(zhí)行原判決、裁定時，已與當事人形成了實質(zhì)上的利害關(guān)系，即：原判決、裁定生效與否、原審人民法院是否依法執(zhí)行原判決、裁定、當事人是否拒不執(zhí)行原判決、裁定等問題會直接關(guān)系到原審人民法院執(zhí)法水平、影響和形象，會直接關(guān)系到當事人合法權(quán)利的維護和判決履行義務(wù)的忠實進行。在這些既有利害關(guān)系存在的前提下，再由原審人民法院來進行審理，既違反刑事訴訟上的回避制度的有關(guān)規(guī)定，也確難以保障審判上的公平與正義。

4、在公安機關(guān)偵查完畢和人民檢察院提起公訴之前，原人民法院對于當事人拒不執(zhí)行判決、裁定的案件事實有可能已經(jīng)主觀先入，失去了客觀中正的立場。如果再由其進行審判，實際上在正式開庭審理前就已經(jīng)變程序性的審查而達到了實質(zhì)性審查的確信，這樣的做法顯然也有悖于現(xiàn)行刑訴法的立法精神和規(guī)定要求。

以上知識就是小編對“拒不執(zhí)行判決裁定罪由什么法院管轄”問題進行的解答，通過上述的分析，在實踐中拒不執(zhí)行法院判決裁定罪的法院管轄一般為作出原判決的法院。讀者如果需要找律師咨詢法律方面的問題，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。