如果一個(gè)仲裁庭對(duì)涉及賄賂的案件取得了管轄權(quán)，那么下一步就是由其對(duì)有關(guān)合同是否包含了賄賂內(nèi)容以及是否有效進(jìn)行審查判斷。由于各國(guó)法律傳統(tǒng)、仲裁庭實(shí)踐以及具體案情的差異，不同仲裁庭在對(duì)其受理的案件進(jìn)行審查后可能會(huì)得出不同結(jié)論。

有的仲裁庭認(rèn)定合同中包含了賄賂內(nèi)容，因此當(dāng)事人依據(jù)該非法合同提出的主張就不能得到支持。在ICC受理的第8891號(hào)案中，一家瑞士公司作為一家法國(guó)公司的代理人按照后者的指示提高了兩份公共項(xiàng)目合同的價(jià)金，而后者卻拒絕支付事先約定好的相當(dāng)于合同價(jià)值的18.5%的傭金。于是這家瑞士公司按約定的仲裁條款向ICC提起仲裁，要求法國(guó)公司支付傭金。作為被申請(qǐng)人的法國(guó)公司則辯稱其與申請(qǐng)人之間的咨詢合同的實(shí)際目的是行賄，因此合同自始無效。仲裁條款授權(quán)仲裁庭進(jìn)行友好仲裁且沒有約定準(zhǔn)據(jù)法。仲裁庭在根據(jù)法國(guó)法、瑞士法以及1997年《經(jīng)合組織反對(duì)國(guó)際商務(wù)交易中賄賂外國(guó)公共官員公約》分析了案情之后認(rèn)定該咨詢合同包含有行賄的內(nèi)容，因此無效，并且駁回了申請(qǐng)人的所有請(qǐng)求。

有的仲裁庭認(rèn)為，既然合同是在有關(guān)的禁止性立法頒布之前訂立的，那么根據(jù)“法不溯及既往”原則，合同中的給予所謂傭金的約定就是合法有效的，比如NorthropCorporationv.TriadInternationalMarketingSA一案。該案當(dāng)事人Northrop和Triad與1970年簽訂了一份營(yíng)銷協(xié)議。根據(jù)該協(xié)議，Triad作為Northrop的獨(dú)家銷售代表替前者向沙特阿拉伯軍方銷售軍火，并借此獲得前者支付的傭金。1975年，沙特阿拉伯政府頒布了第1275號(hào)法令，禁止在軍火交易中支付傭金。Northrop隨即停止了剩余傭金的支付，Triad則根據(jù)營(yíng)銷協(xié)議中的仲裁條款將爭(zhēng)議提交給仲裁庭解決。根據(jù)營(yíng)銷協(xié)議中的法律選擇條款，仲裁庭依據(jù)美國(guó)加州法分析案情后認(rèn)為，該營(yíng)銷協(xié)議在沙特的禁止性法令頒布之前就已經(jīng)簽訂了，因此是有效的，Northrop應(yīng)按協(xié)議支付傭金。

還有的仲裁庭通過審查得出結(jié)論認(rèn)為合同是合法的，不存在當(dāng)事人一方所主張的賄賂情形。WestacreInvestmentsInc.v.Jugoimport-SPDR案(以下簡(jiǎn)稱Westacre案)是個(gè)典型例子。[13]該案中，塞爾維亞公司Jugoimport-SPDR同巴拿馬的Westacre公司簽訂了一份準(zhǔn)據(jù)法為瑞士法的合同。根據(jù)這份合同，Westacre將作為顧問為Jugoimport-SPDR在科威特境內(nèi)的武器銷售給予協(xié)助，而Westacre將根據(jù)取得的訂單(主要來源于科威特國(guó)防部)的價(jià)值獲得相當(dāng)份額的回報(bào)。合同包含了一條仲裁條款，雙方明確約定所有爭(zhēng)議將在日內(nèi)瓦根據(jù)ICC的仲裁規(guī)則解決。后來，Jugoimport-SPDR雖然同科威特國(guó)防部就出售一批M-84型坦克達(dá)成了協(xié)議，卻拒絕向Westacre償付曾經(jīng)許諾的報(bào)酬，后者遂提起仲裁。在仲裁程序中，Jugoimport-SPDR辯稱合同包含有賄賂科威特政府官員的內(nèi)容，因此是非法的。然而，仲裁庭并沒有發(fā)現(xiàn)任何可以證明存在賄賂的證據(jù)，因此拒絕了Jugoimport-SPDR的抗辯，并作出了有利于Westacre的裁決。

通過考查上述案例我們發(fā)現(xiàn)，在涉及賄賂的合同的仲裁審理中，有如下幾個(gè)方面的問題對(duì)案件的最終結(jié)局有著重要影響：

(一)法律適用

國(guó)際商事仲裁適用的實(shí)體法，是確定爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)、判定爭(zhēng)議是非曲直的主要法律依據(jù)，對(duì)爭(zhēng)議的最終裁決結(jié)果有著決定性意義[14]，因此最為當(dāng)事人和仲裁庭所關(guān)注。在現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中，如果當(dāng)事人已經(jīng)對(duì)仲裁實(shí)體法做出了選擇，仲裁庭一般將尊重當(dāng)事人的選擇，適用當(dāng)事人選擇的實(shí)體法;如果當(dāng)事人沒有做出選擇，仲裁庭則可自主決定適用何種沖突規(guī)則來確定實(shí)體法或者直接適用它認(rèn)為合適的實(shí)體法。一般來說，可能在仲裁中得到適用的法律包括仲裁地法、合同履行地法、當(dāng)事人主要營(yíng)業(yè)地法、與合同有聯(lián)系的法律等。既然根據(jù)意思自治原則，當(dāng)事人有權(quán)選擇適用于他們之間的合同的實(shí)體法，因此就存在著當(dāng)事人故意選擇某一對(duì)賄賂行為持放任態(tài)度的國(guó)家的法律的可能。那么，在這種情況下，如果仲裁庭通過審理發(fā)現(xiàn)確實(shí)存在賄賂的事實(shí)，還是否應(yīng)該確認(rèn)該合同為合法呢?

現(xiàn)代的國(guó)際商事仲裁理論與實(shí)踐認(rèn)為，仲裁庭在適用當(dāng)事人選擇的法律或其自認(rèn)為應(yīng)適用的法律時(shí)，為了保證仲裁不被當(dāng)事人用來規(guī)避有關(guān)國(guó)家的基本公共政策，保證其作出的裁決能夠順利得到承認(rèn)與執(zhí)行，還應(yīng)當(dāng)考慮相關(guān)國(guó)家的公共政策的適用。一般認(rèn)為，遵循以下幾個(gè)原則，對(duì)保證裁決的可執(zhí)行性是有益的：(1)原則上，仲裁員有義務(wù)適用支配仲裁法律所屬國(guó)的公共政策規(guī)則——通常是仲裁地國(guó)的公共政策規(guī)則;(2)仲裁員僅應(yīng)基于程序事項(xiàng)考慮仲裁地國(guó)的公共政策;(3)仲裁員應(yīng)當(dāng)考慮裁決執(zhí)行地國(guó)的公共政策。因此，如果當(dāng)事人故意選擇某一對(duì)賄賂行為不予制裁的國(guó)家的法律，仲裁庭仍然可以通過適用以上其他國(guó)家的公共政策來裁決合同無效。另外，從適用的目的與角度出發(fā)，存在著兩種層次的公共政策，即國(guó)內(nèi)公共政策與國(guó)際公共政策。其中，國(guó)際公共政策是由自然法的根本原則、“普遍的正義”原則、國(guó)際公法中的強(qiáng)行性規(guī)定和文明國(guó)家所接受的一般道德與公共政策原則所組成的。隨著越來越多的國(guó)家將賄賂外國(guó)政府官員規(guī)定為犯罪行為以及《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》等國(guó)際條約的通過，有學(xué)者認(rèn)為禁止向外國(guó)官員行賄已經(jīng)構(gòu)成了國(guó)際公共政策的一部分，仲裁庭如今有義務(wù)維護(hù)這一國(guó)際法規(guī)則，而這也將影響仲裁事業(yè)的走向。不過，考慮到國(guó)際公共政策這一概念本身的模糊性與不確定性，甚至對(duì)其存在與否尚未取得共識(shí)，因此以上主張仍停留在學(xué)者們的理論層面。依據(jù)國(guó)際公共政策來判斷包含賄賂內(nèi)容的合同的效力，恐怕目前時(shí)機(jī)尚未成熟;利用國(guó)內(nèi)法作為衡量標(biāo)準(zhǔn)仍是最切合實(shí)際的選擇。

盡管在理論上存在上述種種設(shè)想，但在實(shí)踐當(dāng)中，當(dāng)事人故意選擇某國(guó)法律以掩蓋行賄事實(shí)的情況一般并不構(gòu)成太大問題。這是因?yàn)?，隨著各類打擊腐敗的公約的訂立和各國(guó)對(duì)腐敗行為危害性的認(rèn)識(shí)不斷提高，絕大多數(shù)國(guó)家的法律都明文將行賄行為規(guī)定為非法。這樣，當(dāng)事人試圖通過主動(dòng)選擇合同準(zhǔn)據(jù)法來避免合同被認(rèn)定無效的企圖，其實(shí)現(xiàn)的可能性是相當(dāng)小的，仲裁庭可以直接適用當(dāng)事人選擇的法律來認(rèn)定包含賄賂內(nèi)容的合同無效。在當(dāng)事人沒有選擇準(zhǔn)據(jù)法的時(shí)候，仲裁庭也可以通過選擇適用與合同有最密切聯(lián)系地、合同履行地或者當(dāng)事人主要營(yíng)業(yè)地等地方的法律來認(rèn)定合同包含有賄賂內(nèi)容，因而無效。

不過，在個(gè)別特殊的情況下，法律適用問題仍可能引起爭(zhēng)議，比如合同中存在著不法性或違反商業(yè)道德的內(nèi)容而又并無明確的向官員給付金錢的行為、提供政治獻(xiàn)金的行為以及政治游說等。對(duì)于這些看似危害程度低于賄賂的行為應(yīng)該如何看待，國(guó)際上并無明確統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，各國(guó)國(guó)內(nèi)立法與司法差異也較大。OmniumdeTraitementetdeValorisationSA(OTV)v.HilmartonLtd一案(以下簡(jiǎn)稱Hilmarton案)就充分顯示出這種情況的復(fù)雜性[18].OTV是一家法國(guó)公司，Hilmarton是一家英國(guó)公司，在雙方簽訂的咨詢合同中，OTV委派Hilmarton為其打點(diǎn)阿爾及爾城市排水系統(tǒng)設(shè)計(jì)與建造中方方面面的關(guān)系。如果OTV能最終獲得這一公共項(xiàng)目合同，它將付給Hilmarton一筆不菲的酬金。后來雙方在酬金的給付上發(fā)生爭(zhēng)議，Hilmarton根據(jù)咨詢合同中的仲裁條款向ICC申請(qǐng)仲裁，雙方當(dāng)事人選擇的準(zhǔn)據(jù)法為瑞士法。獨(dú)任仲裁員在審理中發(fā)現(xiàn)，根據(jù)雙方的合同約定，Hilmarton在履行過程中實(shí)施了為獲取公共項(xiàng)目合同而接近阿爾及爾政府官員的行為。不過，這種雖有利用個(gè)人影響接近政府官員，但沒有明確使用金錢進(jìn)行賄賂的行為并不違反瑞士法，于是仲裁員轉(zhuǎn)而考察合同履行地法即阿爾及利亞法。為了保證政府合同分配的公正及合同相對(duì)方是依據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)選定的，阿爾及利亞法禁止任何在貿(mào)易中利用個(gè)人影響的行為，于是仲裁員認(rèn)為合同違反了阿爾及利亞法;進(jìn)而他認(rèn)為阿爾及利亞法的這一規(guī)定必須為所有致力于反腐敗的法律體系所尊重;最后他得出結(jié)論，對(duì)這一法律規(guī)定的違反是與基于瑞士公共政策的道德準(zhǔn)則背道而馳的。據(jù)此，仲裁員裁定該合同無效，并拒絕了Hilmarton要求對(duì)方支付酬金的請(qǐng)求。裁決作出之后，Hilmarton向裁決作出地日內(nèi)瓦當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V，要求撤銷該裁決。日內(nèi)瓦法院經(jīng)審查后認(rèn)為原合同并不涉及賄賂行為，于是根據(jù)《瑞士國(guó)際仲裁法典》撤銷了原裁決，此后瑞士最高法院維持了日內(nèi)瓦法院的判決。1990年11月，該案進(jìn)行了第二次仲裁，ICC新指派的獨(dú)任仲裁員并未認(rèn)定任何新的案件事實(shí)，而是表示他將接受法院認(rèn)定得事實(shí)的約束，即合同雖然違反了履行地法即阿爾及利亞法，但并不違反合同準(zhǔn)據(jù)法即瑞士法，不存在任何行賄行為。仲裁員最后裁定，合同的效力應(yīng)得到承認(rèn)，OTV應(yīng)向Hilmarton支付酬金。

Hilmarton案的兩次截然不同的裁決充分說明了仲裁庭不同的法律選擇對(duì)于案件最終結(jié)果的影響。我們認(rèn)為，隨著近年來國(guó)際上對(duì)腐敗問題危害性的認(rèn)識(shí)逐步提高，以及打擊腐敗的國(guó)際法制的迅速發(fā)展，特別是《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的簽署，使得Hilmarton案中的第二個(gè)裁決變得越來越不符合時(shí)代的要求，而第一個(gè)裁決則值得肯定?！堵?lián)合國(guó)反腐敗公約》在其第17條中，針對(duì)國(guó)際商事交易中普遍存在的利用各種權(quán)力性影響力和非權(quán)力影響力從行政部分或公共機(jī)關(guān)獲取不正當(dāng)好處的現(xiàn)象，規(guī)定了影響力交易罪。影響力交易罪將利用基于一定感情、血緣關(guān)系、地緣關(guān)系及事務(wù)關(guān)系而產(chǎn)生的影響力來為請(qǐng)托人從行政部門或者公共機(jī)關(guān)獲得不正當(dāng)好處的行為都定為犯罪行為，從而將傳統(tǒng)的行賄罪所無法完全涵蓋的非法行為納入到打擊范圍，必將更有力地遏制各類腐敗行為。目前已有近百個(gè)國(guó)家簽署了該公約，這意味著，在這些國(guó)家，利用影響力獲取不正當(dāng)好處的行為在今后都將不再僅僅是違背商業(yè)道德的行為，而是應(yīng)受到嚴(yán)懲的犯罪行為。在此背景下，仲裁庭應(yīng)認(rèn)定前述各類影響力合同無效。

(二)證據(jù)

證據(jù)問題向來是仲裁庭面對(duì)的最棘手的問題之一，仲裁庭將如何設(shè)定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、分配舉證責(zé)任以及仲裁庭的取證職責(zé)將對(duì)查明是否存在賄賂事實(shí)起到至關(guān)重要的作用。

和普通案件相比，多數(shù)國(guó)家對(duì)涉及欺詐或賄賂的案件設(shè)定了更高的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。在美國(guó)，普通的民事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”(preponderanceofevidence)，而涉及欺詐和賄賂的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)則是“明確而令人信服的證據(jù)”(clearandconvincingevidence);在英國(guó)，民事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是“蓋然性”(balanceofprobabilities)，而對(duì)于涉及賄賂的證據(jù)，則要求“可能性的程度同偶然性相對(duì)稱”(adegreeofprobabilitywhichiscommensuratewiththeoccasion);民法法系國(guó)家的民事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是“內(nèi)心確信”(innerconviction)，而對(duì)于涉及賄賂的證據(jù)也提高了要求。上述證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)同樣應(yīng)適用于國(guó)際商事仲裁。究其原因，正如有學(xué)者指出的，“如果舉證責(zé)任從主張存在賄賂情形的被申請(qǐng)人轉(zhuǎn)向主張合同義務(wù)已履行完畢的申請(qǐng)人一方，那么只有對(duì)存在賄賂情形的主張?jiān)O(shè)定更高的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)才是公平的。否則，被申請(qǐng)人只要簡(jiǎn)單地提出存在賄賂情形的抗辯而又不提供任何有力證據(jù)，就可以將舉證責(zé)任輕易地推向申請(qǐng)人，從而增加其逃脫合同項(xiàng)下義務(wù)的機(jī)會(huì)”。

傳統(tǒng)的舉證責(zé)任原則是“誰主張，誰舉證”，這在《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第24條第1款中也有所體現(xiàn)。同樣，從多數(shù)已公開的仲裁案件來看，舉證責(zé)任一般都落在了主張存在賄賂情形的當(dāng)事人身上。不過，由于涉及賄賂的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)較高，確實(shí)給當(dāng)事人的舉證帶來了一定困難，實(shí)踐中也存在著舉證責(zé)任倒置的例外。在ICC曾經(jīng)處理過的一個(gè)案件中，仲裁庭表示，如果主張存在賄賂情形的當(dāng)事人提供的證據(jù)并不確鑿，仲裁庭有權(quán)要求另一方當(dāng)事人提出相反證據(jù);如果另一方當(dāng)事人沒能提供相應(yīng)證據(jù)，仲裁庭可以裁定所主張的賄賂事實(shí)已得到證明。此外，還有人建議，將舉證責(zé)任變更為由另一方當(dāng)事人證明其已經(jīng)履行了合同中約定的義務(wù)。不過這種方法也并非萬能，比如在前述Westacre案中，雙方當(dāng)事人簽訂的咨詢合同中根本沒有寫明Westacre應(yīng)履行的義務(wù)。

事實(shí)上，由于賄賂行為的非法性，當(dāng)事人雙方很少在簽訂合同時(shí)明確將合同的真實(shí)目的及代理商的非法義務(wù)寫進(jìn)條款中，代理商在履行賄賂的非法義務(wù)時(shí)也會(huì)盡量避免留下清晰可辨的把柄，因此事后要證明存在賄賂情形經(jīng)常不是一件容易的事情。這樣，擺在仲裁庭面前的一個(gè)問題就是，一旦仲裁庭發(fā)覺某些蛛絲馬跡表明在當(dāng)事人間的合同及行為背后可能存在著腐敗，是應(yīng)該坐等一方當(dāng)事人提供證據(jù)，還是應(yīng)該主動(dòng)介入呢?

在理論上，存在著兩種意見。一種認(rèn)為，仲裁庭不應(yīng)該把自己置于調(diào)查官的地位并“好管閑事地”去尋找行賄的證據(jù);另一種則認(rèn)為，賄賂是違背善良風(fēng)俗和國(guó)際法的行為，仲裁庭有義務(wù)適用國(guó)際法，主動(dòng)進(jìn)行調(diào)查。

在實(shí)踐中，仲裁庭的做法也不盡相同。Westacre案的仲裁庭認(rèn)為，如果被申請(qǐng)人在其陳述的事實(shí)中沒有提出，仲裁庭就不必進(jìn)行調(diào)查，仲裁庭的調(diào)查方向?qū)⑼耆Q于當(dāng)事人的陳述。本案中的仲裁庭視自己為一個(gè)裁判者而非檢察官，在雙方當(dāng)事人都沒有提供證據(jù)的情況下，自己沒有作任何調(diào)查工作。而在前述ICC8891號(hào)案中，仲裁庭首先承認(rèn)，根據(jù)舉證責(zé)任規(guī)則，應(yīng)由主張存在賄賂情形的當(dāng)事人提供證據(jù)。不過，仲裁庭接著又認(rèn)為，對(duì)賄賂的事實(shí)舉證通常都是一件非常困難的事情;事實(shí)上，合同的非法目的往往隱藏在表面上看起來不顯眼的條款背后，這就是為什么仲裁員別無選擇，只能自己去分析這些條款的原因。于是，仲裁庭預(yù)先設(shè)定以下幾條參考標(biāo)準(zhǔn)來考察當(dāng)事人的行為和有關(guān)證據(jù)：第一，代理人的舉證能力;第二，代理人履行合同的期間長(zhǎng)度;第三，傭金占所獲取的政府合同價(jià)金的比例。通過分析，仲裁庭發(fā)現(xiàn)，本案中代理人的董事長(zhǎng)和總經(jīng)理都拒絕了仲裁庭要求其出庭的要求，這表明他們是故意為之，以避免在賄賂問題上作證;代理人贏得政府合同的過程異常短暫，這表明存在賄賂的可能;一般商業(yè)實(shí)踐中，傭金占所獲取的合同價(jià)金的比例多在1%-2%左右，而本案中雙方當(dāng)事人約定的傭金比例高達(dá)18.5%，仲裁庭認(rèn)為這說明代理人將相當(dāng)一部分傭金支付給了其他人。此外，雖然由于缺乏記錄，代理人的具體活動(dòng)無法查清，但根據(jù)證人證言、部分發(fā)票和傳真，仲裁庭認(rèn)為有理由相信代理人的實(shí)際工作是保證第三方收到了金錢。通過以上分析，仲裁庭得出結(jié)論：所有跡象都表明，該咨詢合同在簽訂時(shí)的實(shí)際目的就是向政府官員行賄，因此該合同無效。

以上兩個(gè)案件中仲裁庭的不同態(tài)度反映了對(duì)仲裁庭所處地位的不同認(rèn)識(shí)。如果說仲裁庭僅僅是由當(dāng)事人選派出來的爭(zhēng)議的裁判者，只對(duì)當(dāng)事人負(fù)有義務(wù)，那么他們當(dāng)然可以對(duì)可能存在的賄賂情形持消極態(tài)度。但是我們認(rèn)為，盡管仲裁庭雖然是由當(dāng)事人選派的仲裁員組成、向當(dāng)事人履行裁判義務(wù)的民間機(jī)構(gòu)，這并不意味著它不應(yīng)主動(dòng)對(duì)涉及賄賂的行為進(jìn)行調(diào)查。這是因?yàn)椋?/p>

第一，仲裁庭除了負(fù)有向當(dāng)事人提供裁判服務(wù)的義務(wù)外，同樣也負(fù)有尊重與執(zhí)行法律的義務(wù)。目前世界各國(guó)均把賄賂明文規(guī)定為違反刑法的犯罪行為，前述幾項(xiàng)國(guó)際公約也都要求各國(guó)嚴(yán)厲打擊向外國(guó)公務(wù)員行賄的行為，仲裁庭沒有理由對(duì)這些規(guī)定置之不理，更不應(yīng)被不法當(dāng)事人利用而成為他們違法犯罪的工具。

第二，仲裁庭對(duì)當(dāng)事人的最重要義務(wù)之一就是保證其作出的裁決能夠依據(jù)1958年《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》(以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》)在外國(guó)得到承認(rèn)與執(zhí)行?！都~約公約》第5條第2項(xiàng)將裁決違反執(zhí)行地國(guó)的公共政策作為拒絕承認(rèn)與執(zhí)行裁決的理由之一，如果仲裁庭將一項(xiàng)包含賄賂內(nèi)容的合同認(rèn)定為合法并據(jù)此作出裁決，將很可能被執(zhí)行地國(guó)法院以此為由拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。

(三)仲裁庭的報(bào)告職責(zé)

仲裁庭在處理一件涉嫌賄賂的案件時(shí)，除了確定自己的管轄權(quán)并進(jìn)行審理、作出裁決之外，是否還應(yīng)將涉嫌存在的賄賂情形或已被其認(rèn)定存在的賄賂情形向有關(guān)機(jī)關(guān)報(bào)告呢?

眾所周知，和訴訟相比較，保密性是國(guó)際商事仲裁的優(yōu)勢(shì)之一，審理與裁決不公開則是國(guó)際商事仲裁的基本原則。然而，當(dāng)案件涉及賄賂這一違法行為時(shí)，保密原則就不是絕對(duì)的了。一般認(rèn)為，仲裁庭在這種情況下都有義務(wù)向其所屬的仲裁機(jī)構(gòu)報(bào)告，尤其一些國(guó)際上著名的常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)，如ICC等，對(duì)仲裁庭的裁決審查更是十分嚴(yán)格。因此，仲裁庭向所屬的仲裁機(jī)構(gòu)報(bào)告可能存在或已被認(rèn)定的賄賂情形就是順理成章的事情了。

較大的爭(zhēng)議在于，仲裁庭是否有義務(wù)向有關(guān)的國(guó)家機(jī)關(guān)，特別是向處理刑事犯罪的機(jī)關(guān)報(bào)告?從理論上講，仲裁員是以私人身份在處理爭(zhēng)議，但即便是一個(gè)普通國(guó)民或公民，仲裁員也不應(yīng)該放縱犯罪行為，仲裁方式更不能成為避罪天堂。然而除個(gè)別國(guó)家外，世界上多數(shù)國(guó)家的立法都沒有規(guī)定仲裁員有向國(guó)家機(jī)關(guān)報(bào)告的義務(wù)。正如有學(xué)者指出的，“向有權(quán)機(jī)關(guān)報(bào)告可能存在或已被確認(rèn)的這類行為及其嫌犯當(dāng)然是值得稱道的，然而這并非是仲裁員的法定職責(zé)”。從仲裁實(shí)踐來看，也沒有哪個(gè)仲裁庭向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行過報(bào)告。

盡管如此，我們認(rèn)為，鑒于腐敗行為的巨大危害性以及目前國(guó)際上對(duì)打擊跨國(guó)賄賂犯罪的力度大大加強(qiáng)，應(yīng)該要求仲裁庭向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)履行報(bào)告之職。具體來說，當(dāng)仲裁庭僅發(fā)現(xiàn)存在賄賂的可能性或者一方當(dāng)事人主張存在賄賂情形時(shí)，仲裁庭可繼續(xù)行使管轄權(quán)而無須報(bào)告;待仲裁庭經(jīng)過審理，認(rèn)定并不存在賄賂情形時(shí)，亦無須報(bào)告;但當(dāng)仲裁庭經(jīng)過審理，認(rèn)定確實(shí)存在賄賂情形，則應(yīng)當(dāng)行報(bào)告之職。這樣做，既照顧到國(guó)際商事仲裁的特點(diǎn)，又有助于打擊違法犯罪行為。