仲裁協(xié)議具有法律拘束力，一方面，仲裁協(xié)議是任何一方當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交仲裁的依據(jù)，一旦發(fā)生仲裁協(xié)議范圍內(nèi)的爭(zhēng)議，當(dāng)事人不得單方就同一爭(zhēng)議向法院起訴;另一方面，仲裁協(xié)議也是仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭受理爭(zhēng)議案件的依據(jù)，是仲裁機(jī)構(gòu)取得管轄權(quán)的必要條件之一。如1998年《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》第4條第3款明文規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁時(shí)必須提交仲裁協(xié)議;1976年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第3條規(guī)定：申訴人提交的仲裁通知書(shū)應(yīng)包括所根據(jù)的仲裁條款或另行規(guī)定的單獨(dú)仲裁協(xié)議。可見(jiàn)，仲裁協(xié)議的核心作用是確立、保障仲裁管轄權(quán)。

仲裁管轄權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議的異議主要是當(dāng)事人提出仲裁協(xié)議是無(wú)效的或不可執(zhí)行的。例如，在申請(qǐng)人**電力安裝股份公司與被申請(qǐng)人**對(duì)銷(xiāo)貿(mào)易公司的案件中，被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議，理由是雙方?jīng)]有約定明確的仲裁條款。雙方在合同中約定的爭(zhēng)議解決的條款為“一切因執(zhí)行合同或與本合同有關(guān)的爭(zhēng)議，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，如不能解決，可通過(guò)被告國(guó)對(duì)外貿(mào)易仲裁機(jī)關(guān)裁決。”被申請(qǐng)人認(rèn)為對(duì)仲裁機(jī)關(guān)約定不明確，根據(jù)仲裁法第16條，該仲裁條款是無(wú)效的。中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(CIETAC)于2000年11月做出裁定認(rèn)為，《仲裁法》第16條關(guān)于仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有“選定的仲裁委員會(huì)”的要求，不僅包含雙方當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中明確寫(xiě)明了仲裁機(jī)構(gòu)的名稱這種形式，還包含雙方雖未寫(xiě)出仲裁機(jī)構(gòu)的名稱，但可以根據(jù)雙方當(dāng)事人的意思表示而合理確定出特定的仲裁委員會(huì)這種情況。否則，許多在實(shí)踐中可操作的仲裁條款將因其措辭不夠規(guī)范而無(wú)效，影響當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)以仲裁方式解決糾紛的愿望。

本案中盡管雙方當(dāng)事人的所在國(guó)俄羅斯和中國(guó)都有多家涉外仲裁機(jī)構(gòu)，但在本案合同簽訂的時(shí)候，即1995年3月和6月，中國(guó)的涉外商事仲裁機(jī)構(gòu)只有中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)一家，因此盡管仲裁機(jī)構(gòu)的名稱在仲裁條約中沒(méi)有明示，但通過(guò)申請(qǐng)人提起針對(duì)中方仲裁的行為已將仲裁機(jī)構(gòu)特定化，從而符合仲裁法第16條關(guān)于“選定的仲裁委員會(huì)”的要求，因而仲裁委員會(huì)對(duì)本案具有管轄權(quán)。還有對(duì)仲裁協(xié)議的存在和效力并無(wú)異議，但是對(duì)仲裁協(xié)議的當(dāng)事人有異議的。申請(qǐng)人共**災(zāi)海上保險(xiǎn)相互會(huì)社與被申請(qǐng)人**金島海珍品養(yǎng)殖有限公司一案中，被申請(qǐng)人與三協(xié)會(huì)社于1996年6月簽訂了銷(xiāo)售合同。后因貨物有問(wèn)題，申請(qǐng)人按照保險(xiǎn)合同陪付給三協(xié)會(huì)社8，087，155日元，并取得代位求償權(quán)。

申請(qǐng)人因此依據(jù)銷(xiāo)售合同中的仲裁條款向仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議，理由是被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人從未簽訂過(guò)仲裁協(xié)議。雙方當(dāng)事人對(duì)被申請(qǐng)人和三協(xié)會(huì)社之間存在仲裁條款沒(méi)有異議，雙方爭(zhēng)議的問(wèn)題是作為保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)人在取得代位求償權(quán)之后是否有權(quán)依據(jù)該仲裁條款對(duì)被申請(qǐng)人提起仲裁。本案的管轄權(quán)問(wèn)題則轉(zhuǎn)化為已取得代位求償權(quán)的申請(qǐng)人能否享受原債權(quán)人所有權(quán)利，包括仲裁解決糾紛的權(quán)利。仲裁委員會(huì)認(rèn)為，合同債權(quán)轉(zhuǎn)移的一個(gè)基本原則是要保證原合同的當(dāng)事人在合同中的地位不因某一方當(dāng)事人的行為而得到改變。如果允許受讓人在接受合同中其他權(quán)利的同時(shí)排除接受仲裁條款的管轄，則導(dǎo)致被轉(zhuǎn)讓合同的另一方當(dāng)事人無(wú)法行使原合同中通過(guò)仲裁的方式解決糾紛的權(quán)利，因而改變了其在原合同中的地位，也違背合同法關(guān)于權(quán)利轉(zhuǎn)移的基本原則。

因此，在轉(zhuǎn)讓合同其他權(quán)利的同時(shí)唯獨(dú)將仲裁條款排除在外是沒(méi)有道理的。因而仲裁委員會(huì)認(rèn)為，仲裁條款隨著根據(jù)貿(mào)易合同和保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)移的追索權(quán)而轉(zhuǎn)移，仲裁條款不僅約束原貿(mào)易合同的當(dāng)事人，而且約束代為行使貿(mào)易合同中追索權(quán)的保險(xiǎn)人和原貿(mào)易合同中相對(duì)于轉(zhuǎn)讓方的另一方當(dāng)事人。在本案中，銷(xiāo)售合同中的仲裁條款同時(shí)約束作為保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)人和銷(xiāo)售合同的另一方被申請(qǐng)人。申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人都有權(quán)依據(jù)該仲裁條款提出仲裁申請(qǐng)。因而仲裁委員會(huì)對(duì)本案有管轄權(quán)。

在中國(guó)，情況就要特殊一些了。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的討論分兩個(gè)層次，一是司法程序和仲裁程序各自權(quán)限的劃分問(wèn)題，二是仲裁庭和仲裁機(jī)構(gòu)各自權(quán)限的劃分問(wèn)題。更多法律知識(shí)請(qǐng)上律霸網(wǎng)進(jìn)行咨詢。