一、如果股東已經將股權轉讓了他人，但未通知其他股東，其他股東的優先購買權應如何救濟?股權轉讓協議的效力又如何?

這種情況現在并不少見。往往是一部分股東同意對外轉讓，另一部分股東卻被有意無意地忽視了。實踐中，多數被忽視的股東都是請求確認轉讓協議無效，請求恢復原狀。法院也多是判決轉讓協議無效，股權退還原股東，再給一定的期間行使優先購買權。筆者認為，上述做法并不是最好的。股權轉讓合同不應是無效合同，而應是可撤銷的合同。而且，救濟的方法也應當更加合理。

優先購買權有很多種，如土地的優先購買權、承租人的優先購買權等，公司法上的股東優先購買權只是其中一種。那么，優先購買權是一種什么性質的權利呢?它是一種附條件的形成權。權利人可以通過單方意思表示在自己和形成權相對人之間成立買賣合同。此項權利的行使以相對人向第三人出賣為前提條件。例如，乙對甲的房產有優先購買權，待甲與丙訂立買賣合同后，乙如果表示行使優先購買權，則自動于甲乙之間成立另一買賣合同，內容與甲丙的相同。兩個合同均為有效成立，但甲應當履行和乙的合同。正常情況下，甲應當在和丙的合同中約定合同僅在乙不行使優先購買權時才實施或者在乙行使優先購買權時解除。優先購買權行使的前提條件是相對人和第三人訂立合同，所以認定該合同無效是不對的。如果該合同無效也就不會形成權利人和相對人的合同了。即使相對人未通知權利人就將標的物移轉給了第三人，只要權利人得知后不提出異議，該合同還是完全可以繼續合法存在下去的。如果權利人提出購買的要求，則該合同應被撤銷，效力及于訂立之時。所以，該合同是可撤銷的合同，并非無效合同。

優先購買權的救濟方法有請求損害賠償或請求撤銷合同并移轉標的物。約定的優先購買權效力不及于第三人，權利人只能請求損害賠償;法定的以及物權性質的優先購買權效力及于第三人，權利人可以請求撤銷合同并移轉標的物。

股東優先購買權屬于法定的權利。因為這是法律明文規定的，所以視為任何人均應知曉，包括第三人。如果被忽視的股東請求行使優先購買權，則應當撤銷出售股東與第三人的合同，判決向被忽視股東移交股權，同時該股東交付價款。有三種情況：

(1)若第三人已經支付了價款，判決權利股東向第三人支付價款，取得股權;

(2)若第三人未支付價款，判決權利股東向義務股東支付價款，取得股權;

(3)若第三人支付了部分價款，判決權利股東補償第三人并將余款支付義務股東，取得股權。

以上三種情況，無論股權在義務股東名下還是已經移轉至第三人名下，均需向權利股東移轉。

目前那種判決轉讓協議無效，股權退還原股東，再給一定的期間行使優先購買權的做法有一個弊端：有的股東出售股權給第三人后又反悔了，于是串通其他股東以優先購買權受到侵犯為由起訴，最終判決了合同無效，返還了股權。但實際上那個起訴的股東也就不再購買股權了。這種現象非常不合理。作為出售股權的股東，股權不應當再回到他名下，或者歸第三人，或者歸其他股東。而作為主張優先購買權的股東，其主張也不應當僅僅停留在口頭上，而應當有實際的支付價款行動。如果他沒有實際付款的能力，證明即使他有優先購買權也不打算行使。

二、法院通過拍賣的方式強制執行公司股東的股權，其他股東應如何行使優先購買權?

有限公司股東的股權經常成為強制執行的標的，但優先購買權成為執行中的難題。有的法院采用拍賣中股東與普通競賣人持不同號牌兒，價格相同時股東優先的方法解決。但我們應當首先明確，強制執行時優先購買權還能不能使用?根據《德國民法典》第512條的規定：“出賣依執行之方法或由破產管理人所為者，不得行使先買權。”不僅如此，繼承、贈與、遺贈、交換也都不應適用優先購買權。這是符合法理的。因為優先購買權是在買賣的前提下才存在的，當所有權人有出賣之意思時才能適用。繼承、贈與等都沒有買賣的意思，而強制執行更不是基于所有權人的意思，所以優先購買權沒有適用的余地。而且從實際出發，如果存在優先購買者，競賣人的積極性將大受影響，也不利于拍賣的進行。