執行公司尤其是上市公司的股權是執行工作中的一大難點，本案標的巨大，牽涉面廣，涉及在實踐中如何理解和準確適用《最高人民法院關于凍結、拍賣上市公司國有股和社會法人股若干問題的規定》(以下簡稱《規定》)。

一、案外人是否能提出執行其他財產的申請

本案中，被執行人在**公司享有3100萬股國有法人，依法應強制執行，執行過程**華公司作為案外人提出申請，請求停止拍賣本公司股份，轉而拍賣其提供的紅獅公司的股權，以替**公司償債。對該申請如何允許?這是本案中面對的一個特殊問題。

執行中，有一種意見認為，《規定》第三條規定“被保全人和被執行人應當是股權的持有人或者所有權人”，同時第八條又明確規定，“如果股權持有人或者所有權人在限期內提供了方便執行的其他財產，應當首先執行其他財產”，**股份公司非本案被執行股權的持有人或所有權人，故法院不應準許其暫停拍賣豐華國有法人股的申請，轉而執行其提供的紅獅股權。但《規定》的立法目的，應是在于盡量減少因法院執行拍賣國有法人股而可能導致的對上市公司股權結構、經營和股價等所造成的影響，因此，法院在執行國有法人股時應慎重，只要被執行人有其他財產可供執行，就盡量不要執行國有法人股。本案中，**公司主動向法院提供紅獅股權供拍賣，有其自身的利益考慮，但該行為并不損害冠生園公司債權的實現。從維護上市公司的利益角度考慮，法院在此情況下停止拍賣國有法人股轉而先執行紅獅股權，符合司法解釋的精神，因此應準許**股份公司的緩拍申請。

二、如何審查對被拍賣股權的評估報告

1.對評估報告應進行形式審查還是實體審查

《規定》第九條規定“拍賣股權之前，人民法院應當委托具有證券從業資格的資產評估機構對股權價值進行評估”，同時第十條規定“應當要求資產評估機構嚴格依照國家規定的標準、程序和方法對股權價值進行評估，并說明其應當對所作出的評估報告依法承擔相應責任”。但對于法院是否應審查評估報告，以及如何審查，《規定》并沒有明確規定。有人認為，股權評估是專業性很強的問題，只是執行中程序上的一個環節，評估公司作為獨立法人，基于當事人或法院的委托對執行標的進行評估，并非案件的當事人或利害關系人，《規定》已要求評估公司對評估報告不實承擔責任，故執行法院只需對評估報告進行形式審查即可，對實體問題不應作審查。

這種看法有一定道理，在無人提出異議的情況下，執行法院通常只需對評估報告進行形式審查即可。但如果有人針對評估報告提出異議，就應具體對待，如異議針對的是評估中的實體問題，則法院應對評估報告進行實體審查。評估工作由法院委托實施，評估報告的質量與執行程序的公正運行和當事人及利害關系人的利益密切相關，故法院對評估報告的實體問題應有審查的義務，只是該審查程序應在一定條件下啟動。

2.如何界定“股權價值”

對評估報告的實體審查實際上就是審查其對被拍賣的股權價值的估價是否準確，這里的關鍵是如何理解“股權價值”。評估機構**公司認為，股權價值應為根據公開市場原則確定的國有法人股變現價格，采用每股凈資產調整法進行評估。法院認為，《規定》第九條所指的“股權價值”并非國有法人股的市場變現價格，因為這一價格受到股權交易市場行情的影響，圍繞股權價值而上下波動，缺乏相對穩定性，不能準確反映國有法人股的價值，“股權價值”應指評估時該國有法人股所代表的上市公司資產的市場價值。