一、關(guān)于侵權(quán)行為造成受害人死亡或傷殘導(dǎo)致第三人財產(chǎn)性損害的賠償

(一)受害人死亡時第三人的扶養(yǎng)費和第三人支付的喪葬費等損失的賠償侵權(quán)行為致受害人死亡給第三人造成的財產(chǎn)性損失各國民法都規(guī)定應(yīng)予賠償，但在有關(guān)請求權(quán)的第三人的范圍、損害賠償?shù)姆秶确矫妫溆^點不盡相同，有關(guān)問題尚待研究。

1.第三人的范圍。侵權(quán)致人死亡時有權(quán)請求損害賠償?shù)牡谌朔秶话惆ㄊ芩勒呱胺鲳B(yǎng)的人，負(fù)擔(dān)殯葬義務(wù)的人等。但對受死者生前扶養(yǎng)的人是限于有法律規(guī)定義務(wù)的近親屬，還是不限于有法定義務(wù)還應(yīng)包括事實上有扶養(yǎng)關(guān)系的人，則在各國民法上有不同規(guī)定。例如《德國民法典》規(guī)定有扶養(yǎng)義務(wù)的第三人范圍就限于有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人。《德國民法典》第844條規(guī)定，因侵害致死時第三人的賠償請求權(quán)包括：

(1)有義務(wù)負(fù)擔(dān)殯葬的人的殯葬費;(2)依據(jù)法律死者對第三人有扶養(yǎng)義務(wù)或者可能負(fù)扶養(yǎng)義務(wù)的，應(yīng)向第三人支付定期金作為損害賠償，如同死者生存期間內(nèi)有義務(wù)提供扶養(yǎng)一樣。第三人包括受害人被害時尚未出生的胎兒。而《荷蘭民法典》則有不同的規(guī)定，其第108條規(guī)定，對受害人死亡負(fù)有責(zé)任的人應(yīng)向第三人賠償?shù)姆秶舶ū环鲳B(yǎng)人扶養(yǎng)方面的損失和負(fù)有喪葬義務(wù)的人的喪葬費損失。有權(quán)請求扶養(yǎng)賠償?shù)娜说姆秶ǎ?/p>

(1)死者非分居的配偶及其婚生子女和非婚生子女;

(2)死亡時，完全或部分由死者扶養(yǎng)的死者的其他血親或姻親親屬，或者依據(jù)法院判決有義務(wù)完全或部分扶養(yǎng)的其他血親或姻親親屬;

(3)在導(dǎo)致死亡發(fā)生的責(zé)任事件以前即作為家庭成員與受害人一起生活，全部或大部分受到受害人扶養(yǎng)，并可以推定如果死亡不發(fā)生其將仍會與受害人一起生活，且無其他適當(dāng)方式為自己提供足夠生活來源的人;

(4)作為家庭成員與受害人一起生活并在受害人的扶養(yǎng)下照管其共同家計的人，死亡發(fā)生后主張其受到損害，因為他必須為維持家計做出別的安排。

[1]可見其規(guī)定范圍比《德國民法典》較寬，《德國民法典》規(guī)定限于法律上死者對其有扶養(yǎng)義務(wù)的人;而《荷蘭民法典》的該條規(guī)定不僅有親屬還有其他家庭成員;不僅以法定的扶養(yǎng)義務(wù)為確定依據(jù)，而且以事實上受死者扶養(yǎng)的事實關(guān)系為依據(jù)。我國《民法通則》對這一問題沒有明確規(guī)定，但司法解釋有詳細(xì)的規(guī)定。依據(jù)2003年最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條的規(guī)定，受害人死亡時，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償受害人的醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費、住宿費、住院伙食補(bǔ)助費、必要營養(yǎng)費等費用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補(bǔ)償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。在這里前一部分損失是受害人本人的損失，因受害人死亡，由其繼承人繼承享有請求權(quán)。后一部分損失則是第三人的損失，應(yīng)由第三人獨立享有請求權(quán)。

第三人的范圍依據(jù)該司法解釋第1條、第28條的規(guī)定，限于近親屬，是依法由被害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。但最高人民法院1988年發(fā)布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見》第147條規(guī)定：“侵害他人身體致人死亡或者喪失勞動能力的，依靠受害人實際扶養(yǎng)而又沒有其他生活來源的人要求侵害人支付必要生活費的，應(yīng)當(dāng)予以支持，其數(shù)額根據(jù)實際情況確定。”2000年11月最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第9條也規(guī)定被扶養(yǎng)人“以死者生前或者殘疾者喪失勞動能力前實際扶養(yǎng)的、沒有其他生活來源的人為限”。可見這里強(qiáng)調(diào)的是實際扶養(yǎng)，受害人對被扶養(yǎng)人沒有扶養(yǎng)的法律義務(wù)，但有實際扶養(yǎng)關(guān)系，被扶養(yǎng)人就有請求賠償扶養(yǎng)費的權(quán)利，反之，如果受害人生前對其沒有實際扶養(yǎng)的人，即使他是依法應(yīng)受受害人扶養(yǎng)的人，也不能請求侵權(quán)人賠償扶養(yǎng)費。這顯然也有不合理之處。

最高人民法院2003年《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第1條將有權(quán)請求扶養(yǎng)費損害賠償?shù)谋环鲳B(yǎng)人限于死者生前依法承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的死亡受害人的近親屬，而不再強(qiáng)調(diào)實際扶養(yǎng)，這有利于從嚴(yán)確定有請求權(quán)的第三人的范圍，防止任意擴(kuò)大請求權(quán)人范圍以加重賠償義務(wù)人的負(fù)擔(dān)，同時也能確保在法律上受害人對其負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)的人有權(quán)請求扶養(yǎng)費賠償。但是，我國民間社會生活比較復(fù)雜，可能還大量存在一些事實上的依靠死者扶養(yǎng)，而又無其他生活來源的人，例如侄兒對沒有子女無依無靠的伯父或叔父本無法律上的扶養(yǎng)義務(wù)，但他出于道義對其盡扶養(yǎng)義務(wù)，如果侄兒因他人侵權(quán)致死，其伯父或叔父就失去了生活的依靠，如果因其與死者無法律上的扶養(yǎng)義務(wù)，不列為有權(quán)請求賠償扶養(yǎng)費的第三人范圍顯然是不合情理的。因此，筆者認(rèn)為我國侵權(quán)立法在確定侵權(quán)致人死亡時請求賠償扶養(yǎng)費損失的第三人范圍時，既要堅持死者對其有法定的扶養(yǎng)義務(wù)為原則，又要有例外情形的靈活規(guī)定，應(yīng)將死者生前沒有法律的扶養(yǎng)義務(wù)但事實上對其盡扶養(yǎng)義務(wù)而又無其他生活來源的無勞動能力的被扶養(yǎng)人，在符合善良風(fēng)俗習(xí)慣的原則下，列入有權(quán)請求扶養(yǎng)費損害賠償?shù)牡谌朔秶Ａ硗鈱υ谫r償時尚未出生的胎兒的撫養(yǎng)費的賠償，應(yīng)當(dāng)規(guī)定視為已出生，以保護(hù)胎兒的利益。

2.關(guān)于致人死亡時第三人財產(chǎn)損失的范圍。依據(jù)各有關(guān)國家民法的規(guī)定，致人死亡時，第三人請求財產(chǎn)損失賠償?shù)姆秶话惆ǚ鲳B(yǎng)費和喪葬費。我國最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條規(guī)定，致人死亡時的賠償范圍除了賠償死者的醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費、住宿費、住院伙食補(bǔ)助費、必要營養(yǎng)費等財產(chǎn)損失外，對第三人的損失則規(guī)定了應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補(bǔ)償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工費等其他合理費用。這里需要研究的問題是死亡補(bǔ)償費與被扶養(yǎng)人的生活費的關(guān)系。關(guān)于受害人死亡時對第三人財產(chǎn)賠償?shù)男再|(zhì)在各國民法上有兩種不同的觀點和立法例：扶養(yǎng)喪失說和繼承喪失說。依扶養(yǎng)喪失說，致人死亡時賠償?shù)氖撬勒呱柏?fù)有扶養(yǎng)義務(wù)的人的扶養(yǎng)費損失。

例如，《德國民法典》就采取扶養(yǎng)喪失說，其第844條規(guī)定的就是被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)費損失。《俄羅斯民法典》第1088條也規(guī)定的是被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)費損失。依繼承喪失說，侵權(quán)致人死亡時賠償?shù)氖撬勒叩姆ǘɡ^承人未來可繼承財產(chǎn)減少的損失。但依據(jù)前引我國最高人民法院司法解釋的規(guī)定，針對財產(chǎn)損失既規(guī)定了被扶養(yǎng)人的生活費，又同時規(guī)定了死亡補(bǔ)償費。似乎既采取扶養(yǎng)喪失說，又采取繼承喪失說。這是極不合理的。根據(jù)《解釋》第29條規(guī)定死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計算。但60周歲以上的，年齡每年增加一歲減少一年;75周歲以上的，按5年計算。依該《解釋》第28條規(guī)定，被扶養(yǎng)人的生活費按照被扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。一般來說扶養(yǎng)人扶養(yǎng)其所扶養(yǎng)的人的財產(chǎn)來自于自己的收入，是將自己收入中的一部分作為扶養(yǎng)費用于被扶養(yǎng)人生活的。如果賠償了死者的經(jīng)濟(jì)收入，那么其中就應(yīng)當(dāng)包含他所扶養(yǎng)的人的扶養(yǎng)費，即使他生存時也只能用其收入中的一部分扶養(yǎng)他所扶養(yǎng)的人。因此，在賠償了死者的經(jīng)濟(jì)收入后，就不應(yīng)再賠償靠死者扶養(yǎng)的人的扶養(yǎng)費。所以其它國家民法典中采扶養(yǎng)喪失說的，只列舉了賠償被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)費而沒有規(guī)定死亡賠償金。

采繼承喪失說的也只規(guī)定賠償死亡賠償金，不再規(guī)定賠償扶養(yǎng)費。我國司法解釋規(guī)定了既要按收入標(biāo)準(zhǔn)賠償死亡賠償金，又要賠償靠死者扶養(yǎng)的人的扶養(yǎng)費，這兩筆賠償就重復(fù)計算了，從而加重了侵權(quán)行為人的賠償負(fù)擔(dān)。因此，筆者認(rèn)為賠償死亡賠償金，還是賠償扶養(yǎng)費作為財產(chǎn)損害賠償，二者不應(yīng)當(dāng)重復(fù)計算。即使認(rèn)為死亡賠償金的依據(jù)是對死者的法定繼承人的未來可繼承財產(chǎn)利益喪失的賠償，繼承人也只能在被繼承人收入中必要支出以外的結(jié)余部分繼承，而不是對其收入全部的繼承，因此，主張死亡賠償金還是主張被扶養(yǎng)人生活費賠償應(yīng)由當(dāng)事人選擇。如果當(dāng)事人主張了死亡賠償金的，受死者扶養(yǎng)的人的生活費應(yīng)從死亡賠償金中支付。

3.對第三人賠償與受害人死亡有關(guān)的財產(chǎn)損失不應(yīng)考慮受害人的過錯。在賠償?shù)谌艘蚴芎θ怂劳鱿蛸r償義務(wù)人主張的扶養(yǎng)費、喪葬費等損失時不應(yīng)考慮受害人的過錯。因為這些費用是實際發(fā)生的或因被扶養(yǎng)人生活而客觀需要的費用，如果因受害人亦有過錯而予以減少，被扶養(yǎng)人的生活就會發(fā)生困難。《荷蘭民法典》第107條規(guī)定：“某人因?qū)Ψ截?fù)有責(zé)任的事件造成身體或精神損害的，對方不僅對受害者本人之損害負(fù)有救濟(jì)的義務(wù)，而且還要支付第三人為受害人之利益所發(fā)生的費用，如果該費用是發(fā)生于受害人他也能向?qū)Ψ秸埱缶葷?jì)的話;但是不包括基于保險關(guān)系賠付的費用。”該條第2款規(guī)定：“依前款規(guī)定，被第三人請求救濟(jì)的人，其對受害人的抗辯事由也適用于對第三人的抗辯。”可見針對第三人為受害人利益發(fā)生的費用的賠償，如果賠償義務(wù)人以受害人亦有過錯抗辯，對第三人