什么是股東優先購買權的股權轉讓糾紛與司法救濟

《公司法》第七十一條第三款規定：“經股東同意轉讓的股權，在同等條件下，其他股東有優先購買權。兩個以上股東主張行使優先購買權的，協商確定各自的購買比例;協商不成的，按照轉讓時各自的出資比例行使優先購買權。”此項規定，也是公司法保護有限責任公司“人合性”的重要手段。只有其他股東均放棄行使優先購買權，轉讓方股東與股東以外的其他人簽訂的股權轉讓合同才能對抗公司、其他股東和其他第三人。值得注意的是，雖然《公司法》沒有對于其他股東行使優先購買權的期限和程序以及能否部分行使優先購買權進行規定，但是《最高人民法院關于審理公司糾紛案件若干問題的規定(一)》(征求意見稿)針對兩個問題進行了補充規定。

【案例1】

2002年12月11日，蘇州高新(600736.SH)發布對華夏基金管理公司股權收購落空的公告。此前的十來天，業內人士都以為蘇州高新會成為首家收購基金管理公司股權的上市公司。未料，剛剛開始的基金公司股權收購戰就以上市公司的失敗而告終。蘇州高新董秘繆凱在接受采訪時說：華夏基金管理公司的老股東華夏證券、西南證券優先收購了華泰證券持有的欲轉讓的華夏基金全部股份。

華夏基金于1998年3月成立，目前股東為：華夏證券、北京證券、西南證券、華泰證券、興業證券及中科信。根據我國原《公司法》第三十五條規定，有限責任公司股東向股東以外的人轉讓其出資時，經股東同意轉讓的出資，在同等條件下，其他股東對該出資有優先購買權。中國證監會2002年12月發布的《關于規范基金管理公司股東出資轉讓有關事項的通知》第五條規定“股東轉讓出資，應當遵守原《公司法》第三十五條關于其他股東享有優先購買權的規定。禁止采用虛報轉讓價格等欺詐手段侵犯其他股東的優先購買權”正是《公司法》及華夏基金管理有限公司的章程規定，使老股東華夏證券和西南證券行使自己的權利，優先收購了股份。

(1)誰有權行使優先購買權

有人認為，在轉讓方征求意見時已經表示同意轉讓的股東，其同意即意味著對購買權的放棄，如果股東在表示同意后又主張優先購買，不僅違反誠實信用，而且對受讓人也有失公平，不利于加速流轉和維護交易安全。因此認為《公司法》第七十二條第三款所謂“其他股東有優先購買權”中的“其他股東”實際只是指在轉讓方股東征求意見時不同意轉讓的股東。依筆者看來，既然法律規定股東具有優先購買權且沒有明確將權利主體限定為“反對轉讓的股東”，從維護公司人合性的考慮出發，即使是已經表示過同意轉讓的股東如果又愿意出資購買，也應肯定其享有優先購買權。

(2)優先購買權的期限和程序

雖然針對這一問題，《公司法》沒有明確規定，但《最高人民法院關于審理公司糾紛案件若干問題的規定(一)》(征求意見稿)第二十四條規定，“有限責任公司股東向非股東轉讓股權，應當向公司和其他股東告知擬受讓人和擬轉讓價格條件。公司應當召開股東會征求其他股東的同意。公司未及時召開股東會的，擬轉讓股權的股東可以書面形式分別征求其他股東的同意，請求其在確定的期限內答復。請求答復的期限一般不應當少于三十日。逾期未答復者視為同意。”可見，有限責任公司股東向非股東轉讓股權時，負有向其他股東通報轉讓對象、價格等主要條件的義務，既可以在股東會上集中征求其他股東同意，又可以書面形式分別征求其他股東同意。其他股東有同等條件下優先受讓的權利，其行使優先購買權的期限為至少三十日，逾期不答復視為放棄優先購買權。

如果有限責任公司股東未向其他股東通報轉讓價格等主要條件而與非股東訂立股權轉讓合同，或者與非股東訂立股權轉讓合同，價格或者其他主要條件低于向其他股東告知的價格條件，根據《最高人民法院關于審理公司糾紛案件若干問題的規定(一)》(征求意見稿)的第二十六條的規定，其他股東可以請求人民法院撤銷該合同，以維護自己的優先購買權。當股權轉讓合同被撤銷之后，其他股東可以主張以該股權轉讓合同約定的價格等條件行使優先購買權。

(3)優先購買權能否部分行使

在股東轉讓其出資時，學術界以及司法實踐中對其他股東在同等條件下所享有的優先購買權并無異議。但是對這種優先購買權是否包括部分行使優先購買權頗具爭議。如以下案例所示：

【案例2】

某有限責任公司有A、B、C三股東。A股東持有公司股本的55%，為控股股東，B股東持股40%，C股東持股5%。A股東欲將其持有的公司股本全部轉讓他人。B股東要求在同等條件下，對其轉讓的部分股權即公司股本的15%行使優先購買權，達到持有公司股本的55%，取得公司控制權。A股東則認為，優先購買權不能部分行使，其聯系的股權受讓方之所以同意受讓股權，就是為取得公司的控制權，如B股東通過部分行使優先購買權控制了公司，剩余的40%股權，對方是不會接受轉讓的。所以，A股東要求B股東或者放棄行使優先購買權，或者對全部股權行使優先購買權。B股東不同意其主張，且也無力收購全部股權。雙方由此發生爭議。

對于優先購買權是否可以部分行使，有學者持肯定態度。主要理由是：首先，《公司法》規定了股東的優先購買權，但并未禁止其他股東部分行使優先購買權，法不禁止即自由;其次，有限責任公司股東的出資是可分物，法律允許對其分割，部分轉讓;再次，從立法本意上看，有限責任公司兼具資合與人合的性質，公司法之所以規定股東享有優先購買權，目的就是說為保證股東可以通過優先購買權的行使，實現對公司的控制權，維護其既得利益。

筆者不同意以上觀點。主要理由是：有限責任公司股東轉讓股權的行為是雙方法律行為，是基于雙方當事人意思表示一致而成立的法律行為，必須由轉讓人和受讓人雙方就轉讓股權的數量、價格和交付期限等主要條款達成協議才能成立。我國《公司法》中規定其他股東具有優先購買權的前提是“在同等條件下”，只有與受讓方相同的購買條件才有老股東的優先受讓權可言，部分行使優先購買權意味著只購買轉讓方股東欲轉讓股權中的一部分，這無疑與轉讓方股東與外部受讓方之間股權轉讓合同中的重要約定——標的物數量并不相同。因此，只部分行使優先購買權優先購買部分股權，意味著這種購買是在與原股權轉讓協議不同的條件下進行的。因此，不存在優先購買權的前提——“同等條件下”，自然也就當然不存在所謂部分優先購買權。

更重要的是，在多數情況下，受讓方之所以愿意購買轉讓方股東的股權，最重要的因素之一就是希望能取得公司的控股權。當股權轉讓的標的物已經變為隨特定比例股權而存在的公司控制權時，標的物也就具有不可分的性質。如果允許其他老股東部分行使優先購買權，則受讓方往往會因控股比例的喪失而不愿受讓余下的股權，這樣以來，必然結果是控股股東的股權沒有全部轉讓出去的可能，這顯然不利于資本的流動，不利于優化社會資源配置，與股權轉讓自由的原則相悖。筆者認為，其他股東的否決權和優先購買權本身就是維護老股東利益的充分體現，維護老股東既得利益、維持公司人合性沒有必要再以部分行使優先購買權的方式表現，過分保護老股東將使股權轉讓關系中各方當事人的利益嚴重失衡。

值得欣喜的是，針對這一問題，《最高人民法院關于審理公司糾紛案件若干問題的規定(一)》(征求意見稿)的第二十七條規定：“有限責任公司股東主張優先購買部分股權，導致非股東因份額減少而放棄購買的，擬轉讓股權的股東可以要求主張優先購買權的股東受讓全部擬轉讓股權，其拒絕受讓全部股權的，視為放棄優先購買權。”

(4)多股東如何行使優先購買權

原公司法沒有對多個原有股東同時主張行使優先購買權時應如何解決做出規定。根據《公司法》的規定，首先由股東自己協商，達成一致的，按其協商確定的比例購買;協商不成的，則按照轉讓時各自的出資比例行使優先購買權。這里值得注意的是法律規定的“轉讓時各自的出資比例”，因為公司在發展的過程中，股權結構可能會發生很大變化，不同于公司成立之初的情形，按照轉讓時的出資比例購買，準確地反映了當時各股東之間的關系，是符合實際需要的。

對于有限責任公司股東的優先購買權，我們可以總結出以下幾個特點：(1)優先受讓權是法律賦予除擬轉讓股東外的其他全體老股東的一項權利，無需主張亦可享有，同時可以經明示或默示放棄。明示放棄可以通過書面或口頭聲明的方式進行;在以下情況下視為默示放棄：在擬轉讓出資股東向其通告了股權對外轉讓的主要條件后，規定期限內未做答復或未做有效答復。(2)優先受讓權的行使以擬轉讓股東通告對外轉讓的主要條件為前提，包括擬受讓人和擬轉讓價格條件。(3)此處的同等條件并非絕對的相同，只需價格、履行期限等主要要件相同即可。(4)其他股東的優先受讓權并非只可行使一次，相反，優先受讓權的行使或者說出讓出資股東的通告義務是動態的。如出讓條件發生變化，仍需再次通知，在變化后，同等條件下其他股東仍然享有優先受讓權。