一、公司章程規(guī)定，不允許股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，該條款到底是有效還是無效的?

這主要取決于《公司法》72條中間兩款是任意性規(guī)則還是強(qiáng)制性規(guī)則，如果是強(qiáng)制性規(guī)則則公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制是無效的，如果是任意性規(guī)則那么章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制是有效的，筆者認(rèn)為《公司法》第72條中間兩款是強(qiáng)制性規(guī)則，理由如下：

1，從語義的角度，該條款使用了“應(yīng)”、“應(yīng)當(dāng)”兩個具有強(qiáng)制性色彩的用語。在有限責(zé)任公司的運(yùn)營過程中，股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓對于公司而言意義重大。由于有限責(zé)任公司的設(shè)立和運(yùn)營往往是建立在公司股東之間相互熟識、彼此信賴的基礎(chǔ)上，第三人的加入勢必會影響股東之間的穩(wěn)定和長期合作，但是股權(quán)具備財產(chǎn)性權(quán)利的特征決定其是可以自由交易的。正是考慮到股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓所涉及的復(fù)雜問題，法律對有限責(zé)任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓作出了特別規(guī)定。根據(jù)《公司法》第72條規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意……其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán);不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓……公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”據(jù)此，法律既尊重了股東的自主權(quán)，又適應(yīng)了股東和公司個性化的需要，即股東有權(quán)在公司章程中對股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出限制性的規(guī)定。但這并不意味著公司章程可以絕對任意限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓，對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制不應(yīng)違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定及立法本意，否則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定章程規(guī)定無效。

2、從立法的目的出發(fā)，《公司法》許多強(qiáng)制性條款的出現(xiàn)是強(qiáng)調(diào)國家意志的干預(yù)，彌補(bǔ)公司自治的缺陷，如果允許公司章程對股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的規(guī)定效力高于《公司法》的規(guī)定，那么按出資比例行使表決權(quán)的股東會完全有可能在章程中制定對大股東非常有利的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款，從而損害小股東的合法利益，導(dǎo)致公司權(quán)力的失衡，也就是說這個章程此時不是當(dāng)事人意思的自治，而是某些大股東主導(dǎo)公司控制權(quán)的借口而已，另外從公平角度出發(fā)，試想一下，如果讓公司以外的第三人遵守自己并未參與制定的公司章程顯然是不公平的。

3、從市場經(jīng)濟(jì)的特征出發(fā)。通過強(qiáng)制性的規(guī)定允許公司股權(quán)的對外的轉(zhuǎn)讓，可以增加股東投資的流動性，股權(quán)作為一種財產(chǎn)性權(quán)利只有在流通中才能實(shí)現(xiàn)其利益的最大化，而且資源的優(yōu)化配置也依賴于財產(chǎn)的自由流通。《公司法》第72條是對公司人和性和財產(chǎn)流通性的協(xié)調(diào)和折中，也就說該條款的制度安排在考慮到保護(hù)公司人和性的同時也保持了財產(chǎn)的流通性。因此《公司法》第72條中間兩款款是公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的底線，公司章程只可以在該二款的基礎(chǔ)之上作出規(guī)定。

二、公司現(xiàn)有股東之間可以自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)么?

有限責(zé)任公司股東之間可以依公司法規(guī)定自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)。股份有限公司的股東間進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的證券交易場所進(jìn)行或者按照國務(wù)院規(guī)定的其他方式進(jìn)行。