(一)如何認識我國《公司法》第20條和第64條的關系?我國《公司法》對公司人格否認制度的確認并不僅僅表現為《公司法》的第20條,第64條也是公司人格否認制度的規定。《公司法》第64條規定:“一人有限責任公司的股東不能證明公司的財產獨立于股東自己的財產的,應當對公司債務承擔連帶責任。”對于這兩條的適用范圍及相互關系,學界存在著不同的理解:有的認為第20條的規定不適用于一人公司,對一人公司的法人人格否認只能適用第64條的專門規定;有的則認為第64條規定只適用于一人公司,而不能適用于非一人公司。對此,我的理解是:第20條作為公司法總則部分的規定,可以適用于一切公司,當然包括對一人公司的適用。這也就是說,一人公司除因違反第64條的規定被否認公司人格外,違反第20條的規定(即一人公司股東有其他濫用公司獨立人格和股東有限責任的行為)亦可被否認公司人格,這一效力不僅取決于第20條在《公司法》總則中的地位,而且取決于一人公司的特點。一人公司由于公司的控制權集中于股東一人,是公司人格否認制度產生的直接原因和主要適用對象,其他類型的公司的獨立人格可因第64條以外的原因導致依據第20條被否認人格,舉輕以明重,沒有理由否認在哪些場合排除公司人格否認制度對一人公司的適用，還應取決于第64條本身的內容,從內容上看第64條可以理解為關于第20條適用于一人公司場合舉證責任的規定。在一人公司場合,只要股東不能證明公司的財產獨立于股東自己的財產,就可能導致公司人格被否認,股東就公司的財產獨立于股東自己的財產、自己不存在財產混同這種濫用公司人格的行為負舉證責任。第64條除適用于形式上的一人公司外,也應當適用于實質上的一人公司。當然對于實質上一人公司的認定,亦須由司法解釋作出明確的規范。其他類型的公司也可能因債權人舉證證明公司的財產混同于控制股東自己財產,構成控制股東與公司人格混同、過分控制等情形,控制股東亦應對公司債務承擔無限責任。從這個意義上說,第64條規定的情形只是關于訴訟程序中公司人格否認舉證責任的特別規定。?(二)法院能否依職權主動作出否認公司人格的判決?這既涉及到法院的職權,也事關當事人的訴權,是一個必須明確的問題。對此,亦有兩種處理方式:一是無論原告有無否認公司人格的訴求,只要法院在審理過程中發現有否認公司人格的情形,即可依職權直接作出否認公司人格的判決;二是公司人格否認之訴須由原告在訴狀中直接明確提出,即直接要求否認公司人格,要求股東承擔連帶責任,法院在案件審理過程中一般不得依事實與職權主動作出否認公司人格的裁決。我贊成后一種處理方式,因為否認公司人格之訴必須有股東被告,如果僅訴公司而未起訴有責股東,那么這個訴訟就與一般的民事訴訟無異,不構成必要的共同訴訟,法院也無權主動追加被告。如果允許法院超出原告之訴主動否認公司人格,另行確認有責被告,這不僅與民訴法的有關規定相悖,還可能導致在舉證責任的分擔和訴訟后果的承擔等方面產生難以解釋的矛盾。據此,將公司人格否認制度的適用回歸為當事人的權利,而否定為法院之職權,我認為不失為是一種明智的選擇。此外,在訴訟過程中,對于原告是否追加有責股東,也不屬于法官釋明權的范疇,法官也無需主動行使釋明權。?(三)公司人格否認是否只能存在于破產程序或執行程序之中?有一種觀點認為,只有在破產程序或執行程序中方能確認公司是否具有清償能力,是否需要否認法人人格。因此,公司人格否認只能存在于破產程序或執行程序之中。對此,我認為上述的觀點是值得商榷的。事實上，只要符合公司否認法人人格的要件,法院在案件審結前即可依原告之請求作出否認法人人格的判決或裁定。當然在破產程序中如發現有否認公司人格之情形,債權人亦可提出公司人格否認之訴,這實際上也是在為破產訴訟增加債務人。至于在執行中是否改變原判決,執行做出公司人格否認的裁定,我對此持否定態度,原則上不能提出否認法人人格之訴,沒有法院作出的否認公司人格的判決,就不得在執行中直接依職權做出否認公司人格的裁定。